Решение по делу № 33-8737/2018 от 19.07.2018

Судья – Шабунина К.С.

Дело № 33 – 8737/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Зотевой Татьяны Сергеевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск Бабушкина Вячеслава Константиновича частично удовлетворить.

Взыскать с Зотевой Татьяны Сергеевны в пользу Бабушкина Вячеслава Константиновича денежную сумму в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 6376 рублей.

В остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Зотевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бабушкина В.К., представителя истца по устному ходатайству Бабушкиной Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, третьего лица Зотева С.В., полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин В.К. обратился с иском к Зотевой Т.С. о признании недействительным предварительного договора купли продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: **** от 21.11.2014, взыскании задатка в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67646,36 рублей, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2014 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истец (покупатель) выразил намерение на приобретение дома площадью 64.3 кв.м и земельного участка 723 кв.м находящееся по адресу: ****, ответчик (продавец) - намерение на продажу указанных объектов. Пунктом 2 договора стоимость объекта недвижимости определена в 2 000 000 рублей. При подписании договора истец передал ответчику задаток в сумме 250 000 рублей в счет стоимости жилого здания и земельного участка, а также в счет обеспечения и исполнения обязательств по уплате покупаемого имущества. Оставшаяся сумма подлежала оплате истцом при подписании основного договора купли-продажи. Стороны взяли на себя обязанность заключить основной договор купли-продажи не позднее 15.12.2017, в течение трех банковских дней с момента извещения продавца (ответчика) о готовности пакета документов по сделке. Ответчик взятые на себя предварительным договором обязательства не выполнила, в срок до 15.12.2014 и по настоящее время, в нарушение п.3 договора, истца не известила о готовности пакета документов по сделке. В январе 2015 истцу стало известно, что ответчик продала дом с земельным участком другому лицу. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.11.2017 в январе 2015 ответчик продала дом и земельный участок по указанному адресу Ч., о чем 05.02.2015 сделана запись государственной регистрации права № **. Истец потребовал у ответчика вернуть задаток. Однако ответчик задаток не вернула. Жена истца Б1., считая, что ответчик меня обманула, написала заявление в ОМВД России по Добрянскому району КУСП № ** от 06.03.2015. По результатам проведенной проверки сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела 11.03.2015 отказано, поскольку ответчик заключила с истцом предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком с условием о задатке. Также ответчик сотрудникам полиции пояснила, что при подписании договора она от истца получила денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве задатка, и обязалась вернуть в ближайший срок. Однако до сегодняшнего дня ответчик задаток не вернула, от возврата уклоняется. 17.11.2017 из выписки ЕГРН истец узнал, что дом и земельный участок по адресу: ****, на момент заключения предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком с условием о задатке от 21.11.2014 ответчику принадлежала только 1/4 доли, остальные доли принадлежали другим лицам - З2., З1. и З3. Однако при заключении предварительного договора ответчик скрыла этот факт, указала себя как собственника дома и земельного участка. При заключении договора ответчик имела право заключить предварительный договор купли-продажи только на свою долю, однако в нарушении требований ст. 554 ГК РФ не указала определенное недвижимое имущество. Истец считает, что ответчик обязана вернуть ему денежные средства в сумме 250 000 рублей. Кроме того считает, что ответчик обязана выплатить ему денежные средства на основании п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерна удержания. Срок исчисления неправомерного удержания должен исчисляться с 21.11.2014, со дня получения денежных средств ответчиком по недействительной сделке. Ответчиком подлежат уплате проценты в сумме 67646,36 рублей.

В период рассмотрения уточнила основание иска, указала, что ответчик обязана возвратить истцу сумму в размере 250000 рублей как неосновательное обогащение, в остальной части исковое заявление оставила без изменения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда ответчик не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя. Ответчиком представлена суду опись от 17.12.2014 о направлении Бабушкину В.К. извещения о готовности к сделке, приказ ТУ МСР Пермского края от 17.12.2014, однако судом оценка данным документам не дана. Судом не приняты во внимание и не дана оценка представленному заявителем договору купли-продажи от 27.01.2015, согласно которому цена спорных объектов была опредлена в сумме 1100000 рублей, в связи с чем заявитель понесла убытки. В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки покупатель имел необходимую сумму для уплаты цены договора. При рассмотрении дела судом не применены нормы о задатке, в том числе п.4 ст.380 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2014 между Зотевой Татьяной Сергеевной (продавец, ответчик) и Бабушкиным Вячеславом Константиновичем (истец, покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель выражает согласие на приобретение дома площадью 64, 3 кв.м и земельного участка площадью 723 кв.м, находящихся по адресу: ****. Стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее 15 декабря 2017 года, в течение трех банковских дней с момента извещения продавца (ответчика) о готовности пакета документов по сделке. При подписании договора истец передал ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 250 000 рублей (л.д. 9).

Согласно сведениям из ЕГРН на дату заключения предварительного договора жилой дом и земельный участок по ул.**** в г.Добрянка на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 каждому) принадлежал З1., Зотевой Татьяне Сергеевне, З3., З2.

09.12.2014 Зотевой Т.В. на имя начальника управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальному районам подано заявление выдаче разрешения на продажу принадлежащих несовершеннолетним З2., З3. долей в праве собственности на жилой дом по ул.**** в г.Добрянка (л.д.171).

17.12.2014 Приказом № ** ТУ Минсоцразвития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам (л.д.172) разрешено совершение сделки купли-продажи по отчуждению принадлежащих несовершеннолетним З2., З3. жилого дома и земельного участка по ул.****.

В тот же день (17.12.2014) в адрес Бабушкина В.К. ответчиком направлено уведомление о готовности сделки и приложением разрешения органа опеки (л.д.173).

30.01.2015 дом площадью 64,3 кв.м и земельный участок площадью 723 кв.м по ул.**** а в г.Добрянка З1., Зотевой Татьяной Сергеевной, З2., З3. (продавцы) по договору купли-продажи отчуждены в собственность Ч. (покупатель) по цене 1100000 рублей. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 05.02.2015 органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями правовых норм ст.9, ст.153, ст.160, ст.380, ст.395, ст.420, ст.421, ст.429, ст.445, ст.1102, ст.1109 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания уплаченной по договору суммы. При этом суд исходил из того, что данные денежные средства являются авансом, в связи с чем подлежат возврату в условиях прекращения действия предварительного договора.

Оснований для квалификации предварительного договора в качестве недействительного судом первой инстанции не установлено (в данной части решение суда не обжалуется сторонами и коллегией не проверяется).

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о квалификации уплаченной по предварительному договору денежной суммы в качестве аванса, заслуживают внимания, однако основанием для отмены решения суда не являются, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Условиями заключенного 21.11.2014 предварительного договора сторонами установлен срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее 15 декабря 2015 года, в течение трех банковских дней с момента извещения продавца (ответчика) о готовности пакета документов по сделке.

Из буквального и системного толкования условий договора следует, что последним днем срока заключения основного договора является 15.12.2015.

Поскольку в указанный срок основной договор купли-продажи не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, постольку на основании п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

В связи с указанным на день рассмотрения спора уплаченная по предварительному договору сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены действия ответчика о направлении в адрес истца уведомления о готовности сделки, разрешения органа опеки, основанием к отмене решения суда не являются, так как совершение указанных действий осуществлено за пределами установленного срока заключения основного договора, т.е. после прекращения обязательств по предварительному договору.

При установленных обстоятельствах другие доводы жалобы (отчуждение имущества в последующее время по более низкой цене, непредставление истцом доказательств наличия необходимых денежных средств) правового значения не имеют.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: