Решение от 25.01.2022 по делу № 22К-399/2022 от 21.01.2022

Судья      Криванков А.С.                                                       Дело № 22-399/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                  25 января 2022 года

    Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи                                                        Васькова Ю.Г.

при помощнике судьи                                                                      Путилине Д.С.

с участием:

прокурора                                                                                          Фоминой Н.А.

адвоката                                                                                           Малюгина А.В.

обвиняемого                                                                                   Михайлова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малюгина А.В. на постановление Калининского районного г. Тюмени от 12 января 2022 года, которым в отношении

Михайлова ФИО11, родившегося <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированного и проживающего в <.......>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. п. «а, д» ч.2 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по 10 марта 2022 года включительно.

    Заслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    В рамках уголовного дела, возбужденного 10 января 2022 года по признакам п. п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ Михайлов А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 11.01.2022 года и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного вышеуказанным уголовным законом. Постановлением суда от 12 января 2022 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

    В апелляционной жалобе адвокат Малюгин А.В. полагает что постановление является необоснованным, в силу того, что не приведены мотивы невозможности избрания иной меры пресечения, кроме того суд не указал на основании как конкретных обстоятельств он пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленные суду материалы не содержат сведений о том, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию по делу, а также не учел данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение. С учетом того, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, социально привязан, ранее не судим, просит избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по ходатайству следователя решения. Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, как установлено судом, подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО8, протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует что потерпевший указал на обвиняемого как на лицо возможно причастное к преступлению, а также показаниями самого Михайлова А.В., где он, не отрицая своей причастности, дал пояснения по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления. Судом в постановлении дана оценка характеризующим материалам в отношении обвиняемого, сведениям о том, что имели место угрозы в отношении потерпевшего, а также тому что преступление относится к категории тяжких совершено в группе с другими лицами, не все из которых в настоящее время установлены и задержаны. При указанных обстоятельствах суд вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в настоящее время какой-либо иной меры пресечения в отношении обвиняемого кроме как заключение под стражу. Выводы суда в той части что обвиняемый скрыться, а также воспрепятствовать следствию в постановлении мотивированы, оснований ставить их под сомнение не установлено. Нарушений процессуального закона, которые бы влекли отмену принятого решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. В тоже время судом в постановлении допущена явно техническая ошибка никоим образом не повлиявшая на обоснованность и законность принятого судом решения, неверно указано отчество обвиняемого. В данной части постановление подлежит изменению, данные о личности уточнению, поскольку из представленных материалов однозначно следует что обвиняемый ФИО2, а не ФИО12 как ошибочно указано в постановлении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №3/1-4/22 ░ ░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.