Решение по делу № 33-4588/2017 от 28.03.2017

Судья Яковенко О.В.     Дело № 33-4588/2017

     А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Макаровой Ю.М., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Герасименко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление КРОО «Защита потребителей» в интересах Герасименко А.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей», действующая в интересах Герасименко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 183 от 12 февраля 2016 года, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и Герасименко А.В., истец приобрел право требования квартиры <адрес>. Указанная квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от 13 сентября 2016 года. Впоследствии истцом выявлены дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах. Стоимость устранения которых составила 233 244 руб. 68 коп. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Абрамова Е.В. просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах Герасименко А.В. о защите прав потребителей, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства досудебного разрешения спора.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из текста искового заявления, 17 января 2017 года ответчиком получена претензия истца, с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков. Копия указанной претензии значится под номером 9 в перечне приложений к исковому заявлению.

При этом, какой-либо акт об отсутствии названного документа в числе приложений к исковому заявлению в материале отсутствует.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку к исковому заявлению была приложена претензия, направленная в адрес ответчика, из которой следует, что истцом предприняты соответствующие меры к досудебному урегулированию спора.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, исходя из чего, оно подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а материалы возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года, отменить, материал искового заявления КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах Герасименко А.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:    В.Б. Федоренко

Судьи:    Ю.М. Макарова

    Н.Н. Попова