Решение по делу № 2-982/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-982/2024

УИД: 30RS0003-01-2024-000237-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Сайфулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатурян Арута Михайловича к ООО «СК «Согласие», третьему лицу Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Хачатурян А.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», третьему лицу Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в иске, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Volkswagen Passat, г.н. В 540 НК 30 регион, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>3 Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие», куда <дата> Хачатурян А.М. обратился с заявлением о страховом возмещении. При обращении была выбрана форма возмещения - направление на ремонт. <дата> ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 169 900 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, <дата> Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, но в ответ получил отказ. <дата> службой финансового уполномоченного было вынесено решение, согласно которому Истцу были удовлетворены требования в части, а именно доплата в сумме 24 000 рублей. <дата> ООО «СК «Согласие» по решению Финансового уполномоченного произвело страховую доплату в размере 24 000 руб. С решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд. <дата> Советским районным судом <адрес> с ООО «СК «Согласие» в пользу Хачатурян А.М. было взыскано страховое возмещение в размере 116 892, 79 рублей и иные издержки. <дата> по решению Советского районного суда <адрес> ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 892, 79 рублей. Хачатурян А.М. <дата> направил требование о выплате неустойки. <дата> ООО «СК «Согласие» уведомило меня об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился к Финансовому уполномоченному. <дата> Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки с ООО СК «Согласие» в размере 23 378,56 рублей за период с <дата> по <дата>. Считая решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки неправомерным, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в сумме 115 000 руб., расходы по оплате услуг за досудебную работу в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, моральный вред 5000 рублей.

В судебном заседании истец Хачатурян А.М. участия не принимал, представитель истца Кондакова Я.С. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ’страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего /п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО/.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является сроком, определяющим период времени, в течение которого решение должно быть исполнено.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП произошедшего <дата> Хачатурян А.М. обратился в ООО «СК «Согласие» <дата>. <дата> ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 169 900 рублей, что подтверждается платежным поручением. <дата> службой финансового уполномоченного было вынесено решение, согласно которому Истцу были удовлетворены требования в части, а именно доплата в сумме 24 000 рублей. <дата> ООО «СК «Согласие» по решению Финансового уполномоченного произвело страховую доплату в размере 24 000 руб. С решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд. <дата> Советским районным судом <адрес> с ООО «СК «Согласие» в пользу Хачатурян А.М. было взыскано страховое возмещение в размере 116 892, 79 рублей и иные издержки. <дата> по решению Советского районного суда <адрес> ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 892, 79 рублей. Хачатурян А.М. <дата> направил требование о выплате неустойки. <дата> ООО «СК «Согласие» уведомило меня об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился к Финансовому уполномоченному. <дата> Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки с ООО СК «Согласие» в размере 23 378,56 рублей за период с <дата> по <дата>.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от суммы, выплаченной страховщиком, исходя из количества дней просрочки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом /п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО/.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным и обоснованным. Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Хачатурян А.М. неустойки до 75 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской 1 Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного-Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств по делу, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истец понес издержки по уплате расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. за досудебную работу и оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и расписками о получении денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд с учетом характера спора, принципов разумности, объема выполненной представителем работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. за досудебную работу и оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатурян Арута Михайловича к ООО «СК «Согласие», третьему лицу Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Хачатурян Арута Михайловича неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет Муниципального Образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 504 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Судья                                   Иноземцева Э.В.