Решение по делу № 33-6332/2024 от 06.02.2024

Судья Ирхина М.В. Дело № 33-6332/202450RS0028-01-2022-011540-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2023 по иску Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» к фио2, третьи лица: фио1, ООО «ДИОНИКС-М» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе фио2 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Фонд инновационного развития малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к фио2 о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что в 2019-2020 годах по инициативе фио1 и на основании предоставленных им персональных данных ответчика, истец предоставил путем перечисления на личный счёт фио2 возвратную финансовую помощь некоммерческого характера на сумму 133 000 рублей. Договор займа с ответчиком заключен не был, однако денежные средства перечислены на счет ответчика в банке. Хотя договор беспроцентного займа с ответчиком в письменной форме не заключался, в подтверждение договора может быть предоставлен иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. В платёжных поручениях истец указал достаточно информации, чтобы квалифицировать отношения как заемные без взимания процентов, а также установить условия договора. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере перечисленных денежных средств. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату финансовой помощи, в ее адрес направлялось обращение с претензией о возврате денежных средств, которое добровольно не исполнено. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика 133 000 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с фио2 в пользу «Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» сумму неосновательного обогащения 133 000 руб.       Взыскать с фио2 в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 3 860 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что протоколом заседания Совета «Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» от 19.12.2019 года принято решение предоставить Харитоновой А.Б. возвратную финансовую помощь некоммерческого характера в размере 133 000 рублей (на открытие собственного дела) с условием ее возврата в срок до 30.09.2021 года.

Согласно платежным поручениям №77 от 13.12.2019, №88 от 27.12.2019, №4 от 14.01.2020, №1 от 30.01.2020 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 133 000 рублей, что также подтверждается выписками по счёту ответчика. Назначение платежа указано «перечисление возвратной финансовой помощи некоммерческого характера на основании Решения Совета Фонда от 09.12.2019г.».

15.11.2021 года в адрес фио2 направлено требование о возврате денежных средств с приложением платежных поручений, требование получено ответчиком 29.11.2021

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств в размере 133 000 рублей, поскольку наличие оснований их получения не представлено.

Суд указал, что доводы ответчика о получении денег в дар допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылки на то, что денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и истец знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности, опровергаются представленными решениями Совета фонда об оказании финансовой помощи ответчику, назначениями платежа в платежных поручениях.

Отказывая в удовлетворении заявления фио2 о применении срока исковой давности, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что платежные поручения датированы 13.12.2019 г., 27.12.2019 г., 14.01.2020 г., 30.01.2020 г., следовательно, срок исковой давности начал течь с указанных дат и истек соответственно 13.12.2022 г., 27.12.2022 г., 14.01.2023 г., 30.01.2023 г. При этом, настоящее исковое заявление направлено почтовым оправлением в суд 06.12.2022 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статья 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к верному выводу, исходя из того, что ответчик не доказал факт получения от истца спорных средств на безвозвратной основе или в дар, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи