Решение по делу № 33-7912/2016 от 16.03.2016

Судья Павлова И.М.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мовчан В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года частную жалобу Османова Э.С. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

    заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

                    установила:

    решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворён иск ОАО «Международный коммерческий банк» к Османову Э.С. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, соглашений от <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскании денежных средств и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., д. Горышкино, ГП-1, уч.12, собственником которого является Османова Н.А., с установлением начальной продажной стоимости     в размере 10 064 295 руб. 34 коп..

    Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

    Постановлением судебного пристава исполнителя от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении Османова Э.С. <данные изъяты> должник Османов Э.С. обратился в Одинцовский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на том основании, что на земельном участке, на которое обращено взыскание, расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты> за ответчицей по делу Османовой Н.А..

    Жилой дом предметом залога по договору об ипотеке от <данные изъяты> не является, что, по мнению Османова Э.С., делает невозможным исполнение решения суда в части обращения взыскания на земельный участок.

    В судебном заседании Османов Э.СМ. заявление просил удовлетворить, представитель Банка «МКБ» и представитель Специализированного МРО по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО против удовлетворения заявления возражали.

    Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Османову Э.С. отказано.

    В частной жалобе ответчик по делу Османов Э.С. просит отменить определение суда, прекратить исполнительное производство по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

    Согласно п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, является проявлением неуважения к суду, и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, решение суда вступило в законную силу и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Факт расположения на предмете залога - земельном участке жилого дома, не обременённого залогом, таким доказательством не является и само по себе это обстоятельство не свидетельствует об утрате объективной возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что, применительно к изложенным обстоятельствам, в настоящее время реально и объективно утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Османова Э.С.

Обжалуемое определение соответствует требованиям норм материального, процессуального права, доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Османова Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: