Решение по делу № 33-5189/2020 от 19.05.2020

Судья Рудь А.А. Дело № 33-5189/2020 А 2.150г

УИД 24RS0057-01-2019-001640-45

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Покровкина Николая Геннадьевича к Троицкому Сергею Владимировичу и Мусаеву Эльману Дадаш оглы о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Покровкина Н.Г. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Покровкина Николая Геннадьевича к Троицкому Сергею Владимировичу и Мусаеву Эльману Дадаш оглы о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева Эльмана Дадаш оглы в пользу Покровкина Николая Геннадьевича в возмещение материального ущерба 853 303 рубля 35 копеек, расходов по оплате экспертизы 8 060 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 11 733 рубля, а всего 873 096 (восемьсот семьдесят три тысячи девяносто шесть) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Покровкина Николая Геннадьевича к Троицкому Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровкин Н.Г. обратился в суд с иском к Троицкому С.В., Мусаеву Э.Д.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 28.08.2019 года на автодороге «Шарыпово-Ужур-Балахта» Шарыповского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester», принадлежащего истцу, и автомобиля «Lada Granta», принадлежащего Троицкому С.В., под управлением водителя Мусаева Э.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мусаева, который допустил выезд на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в АО «Альфа-Страхование», которое в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 204 140 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля – 49 163 рубля 35 копеек. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред в размере 853 303,35 руб., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 8 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 733 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Покровкин Н.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца к Троицкому С.В. о взыскании материального ущерба, поскольку именно он является собственником автомобиля. Указывает, что автомобиль Троицким С.В. Мусаеву Э.Д.о по договору аренды не передавался, а представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства является мнимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2019 года в 06 час. 40 мин. на автодороге «Шарыпово-Ужур-Балахта» Шарыповского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester», принадлежащего собственнику Покровкину Н.Г., и автомобиля «Lada Granta», принадлежащего Троицкому С.В., под управлением водителя Мусаева Э.Д.о.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мусаевым Э.Д. п. 10.1. ПДД РФ.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Lada Granta», государственный номер № Мусаенва Э.Д.о. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Автомобиль «Subaru Forester», государственный номер № был застрахован в СК АО «Альфастрахование».

17.10.2019 года потерпевший Покровкин Н.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и представил необходимый пакет документов.Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № от 28.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный номер № составила 1 174 000 рублей.

08.11.2019 года ПАО СК «Росгосстрах», признало наступление страхового случая и на основании экспертного заключения ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № от 28.10.2019 года выплатило потерпевшему Покровкину Н.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 422 от 08.11.2019.

Поскольку страховое возмещение не покрыло ущерб в полном объеме, Покровкин Н.Г. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Кожушко Е.И., согласно заключению которого № 1458.09.19 от 05.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester составил 1 204 140 руб., при этом величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 49 163,35 руб.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2019 года, заключенного между Троицким С.В. «Арендодатель» и Мусаевым Э.Д.о. «Арендатор», следует, что арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль марки «Lada Granta», 2012 года выпуска, регистрационный номер №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии. Срок аренды автомобиля установлен до 01.01.2021.

Согласно п. 2.1.13 договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В соответствии с п. 2.1.14 договора аренды, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте, а также полностью восстановить поврежденный автомобиль до состояния на момент заключения настоящего договора.

Согласно акут актом приема-передачи транспортного средства от 01.02.2019 года Троицкий С.В. передал Мусаеву Э.Д.о. автомобиль марки «Lada Granta», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер В668АУ/142.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с Мусаева Э.Д.о., поскольку в силу договора аренды транспортного средства от 01.02.2019 года он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Мусаева Э.Д.о. в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ИП Кожушко Е.И. № 1458.09.19 от 05.10.2019 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 204 140 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 49 163,35 руб.; а, поскольку, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то суд первой инстанции определил ко взысканию сумму в размере 853 303,35 руб. (1 204 140 руб. - 400 000 руб. + 49 163,35 руб. (УТС)).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает; при этом, бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований к Троицкому С.В., судебная коллегия признает несостоятельными, основанные на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. В силу закона, договора аренды Мусаева Э.Д.о. отвечает за причиненный третьим лицам вред, в данном случае за вред причиненный имуществу Покровкину Н.Г., в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем законных оснований для возложения ответственности на титульного собственника Троицкого С.В. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания указанного выше договора аренды транспортного средства недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании с Мусаева Э.Д.о. в пользу истца судебных расходов по оценке ущерба 8 060 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 11 733 руб., разрешен судом в строгом соответствии с нормами ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В целом же доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Покровкина Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: