Решение по делу № 11-134/2021 от 29.04.2021

Дело №11- 134/2021 (2-291/2021); УИД: 42ms0043-01-2020-005040-24.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего-    судьи                Борисенко О.А.

при секретаре-                                Мироновой Т.Н.,

с участием истца     -                            Маркина Е.А.

представителя истца-                             Кузнецова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

     1 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Маркина Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 2, Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 4 марта 2021 года по делу по иску Маркина Евгения Анатольевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании права собственности на жилой дом

                У С Т А Н О В И Л:

Истец Маркин Е.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что 5 августа 1990 года им по расписке у Ц. был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. С момента приобретения дома более 20 лет истец постоянно проживает в указанном доме, открыто, добросовестно и непрерывно владеет им, ухаживает за домом и земельным участком, делает в доме текущий и капитальный ремонт.

Жилой дом расположен в зоне индивидуальной жилой застройки на земельном участке, предоставленном истцу в пользование. Размещение дома соответствует предельно допустимым параметрам разрешенного использования участков зоны индивидуальной жилой застройки.

Никто за время пользования домом не обращался к истцу с какими-либо требованиями и не претендует на этот объект недвижимого имущества.

Жилой дом соответствует нормативным требованиям, что подтверждается градостроительным заключением МУП "Городское градостроительное кадастровое бюро".

Ссылаясь на положения ст.131,218,219,234,549,551 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., состоящий из двух жилых комнат площадью 15,7 кв.м. и 13,8 кв.м., кухни площадью 12,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Истец Маркин Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика- Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо - Киселевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не направлен, представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представлено.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Маркина Е.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что мировым судьей не были учтены представленные истцом доказательства, подтверждающие постановку жилого дома на кадастровый учет, проживание    с 1990 года в доме семьи истца, предоставление в пользование истцу земельного участка, на котором расположен жилой дом, проведение истцом реконструкции жилого дома с соблюдением установленных строительных норм и требований действующего законодательства. Полагает, что мировым судьей сделан не основанный на законе вывод о том, что в результате реконструкции дома возник новый объект, тогда как при реконструкции изменяются параметры прежнего объекта недвижимости.

В мотивировочной и резолютивной части решения мировой судья сослался на невозможность признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом в силу приобретательной давности, в то время как истец не просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества по этому основанию.

Ответчиком и третьим лицом возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Истец Маркин Е.А. и его представитель Кузнецов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение мирового судьи отменить, поданную истцом апелляционную жалобу     удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание представитель не направлен, причины неявки неизвестны.

Третье лицо - Киселевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не направлен.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца и его представителя, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 5 августа 1990 года между Маркиным Е.А. и Ц. был заключен договор купли-продажи (купчая) согласно которой Маркин Е.А. купил у Ц. жилой дом по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Указанный договор в установленном порядке нотариально удостоверен не был и регистрацию в органах БТИ не прошел.

С момента приобретения дома истец проживает в доме по настоящее время.

Согласно заключения ГБУ КО филиала № 16 БТИ г. Киселевска № от 14 января 2020 года жилом дом был построен в 1959 году, его общая площадь составляла 28 кв.м., а жилая площадь 15,7 кв.м. На 5 августа 1990 года дом куплен по расписке у Ц. с этой площадью, на 2019 год общая площадь дома изменилась и составляет 41,8 кв.м., жилая 29,5 кв.м.

По сведениям из технического паспорта на жилой дом, его площадь про состоянию на 25 декабря 2019 года составляет 41,8 кв.м., жилая площадь - 29,5 кв.м.. увеличение площади жилого дома произошло за счет пристроя площадью 13,8 кв.м.

Техническим заключением ООО "<данные изъяты>" от 26 февраля 2021 года подтверждена возможность дальнейшей эксплуатации спорного жилого дома, при обследовании выявлена реконструкция, а именно увеличение параметров - площади жилого дома с 28 кв.м. до 41,8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества на спорный объект недвижимости права не зарегистрированы. Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 796 кв.м., на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют. Земельный участок предоставлен в пользование Маркину Е.А.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что спорный жилой дом был реконструирован без разрешительных документов, и при изменении площади жилого дома возник новый объект, соответственно жилой дом является самовольной постройкой, на которую за истцом не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, ввиду отсутствия добросовестности застройщика.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии с п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом по адресу: <адрес>    был приобретен Маркиным Е.А. 5 августа 1990 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Ц..

Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом    был предоставлен истцу Маркину Е.А. на условиях постоянного пользования.

В жилом доме истцом произведена самовольная реконструкция, в ходе которой увеличена площадь жилого дома путем присоединения к нему пристроенной части здания лит. А1 площадью 13 кв.м.

В результате реконструкции площадь жилого дома изменилась: общая площадь с 28 кв.м. на 41,8 кв.м., жилая площадь с 15,7 кв.м на 29,5 кв.м.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что разрешения на реконструкцию жилого помещения истцом не получалось.

Таким образом, истец, без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления произвел реконструкцию жилого дома, что, в свою очередь, повлекло внесение изменений в технический план дома.

Техническим заключением №, выполненным ООО «<данные изъяты>», подтверждается, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, выполненные работы по реконструкции не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Строительные конструкции жилого дома соответствуют требованиям экологических, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Техническое состояние жилого дома обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Согласно градостроительного заключения МУП «ГГКБ» от 27 января 2020 года спорный жилой дом соответствует предельно допустимым параметрам разрешенного использования участков зоны индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели, Маркин Е.А. владел жилым домом более 30 лет, в течение которых органы местного самоуправления в установленном порядке могли поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к Маркину Е.А. не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения жилого дома и его право на данное имущество.

Учитывая совокупность представленных истцом доказательств,    подтверждающих, что реконструкция жилого дома выполнена истцом в соответствии с требованиями санитарных, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома,    постройка возведена на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, суд апелляционной инстанции    находит исковые требования Маркина Е.А. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца основаны на неправильном толковании и применении положений материального закона.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 4 марта 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении     заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 4 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Маркина Евгения Анатольевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании права собственности на жилой дом отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Маркиным Евгением Анатольевичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., состоящий из двух жилых комнат площадью 15,7 кв.м. и 13,8 кв.м., кухни площадью 12,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Дата составления мотивированного апелляционного определения – 4 июня 2021 года.

Председательствующий -                    О.А.Борисенко