Решение по делу № 2-500/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-500/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года                                          г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Коноваленко И.М.,

с участием истца Абрамова Р.А., помощника прокурора прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда Варгулевича М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Романа Алексеевича к Панфилову Алексею Сергеевичу, Садчикову Юрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов Р.А. обратился в суд с иском к Панфилову А.С., Садчикову Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Абрамов Р.А. указал, что приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2018 года Панфилов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Садчиков Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Абрамов Р.А. по делу признан потерпевшим. В связи с полученными телесными повреждениями истец находится на лечении. После совершения преступления он неоднократно находился на лечении, приобретал лекарства. В результате преступных действий ответчиков Панфилова А.С., Садчикова Ю.С. перенес физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред Абрамов Р.А. оценивает в размере 950 000 рублей.

В судебном заседании истец Абрамов Р.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Панфилова А.С., Садчикова Ю.С. материальный ущерб в размере 119 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей.

Истец Абрамов Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Панфилов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Ответчик Садчиков Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения - "за истечением срока хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение истца Панфилова А.С., Садчикова Ю.С. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2018 года Панфилов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ ему назначено наказание условно с испытательным сроком 1 год, Садчиков Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Приговор вступил в законную силу.

Как установлено вышеуказанным приговором суда, 2 ноября 2017 года, примерно в 14 часов 50 минут, Панфилов А.С. и Садчиков Ю.С. причинили Абрамову Р.А. телесные повреждения в виде: сотрясения <данные изъяты>, которые, согласно судебно- медицинского заключения № от 29 ноября 2017 года, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положения ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют объем возмещенного вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26 января 2010 года).

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из выписки ГУЗ “Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7” от 17 апреля 2019 года Абрамов Р.А. с 2 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года находился на стационарном лечении в ГУЗ “КБСМП № 15” отделение диализа с диагнозом <данные изъяты>. С 2 ноября 2017 года по 10 ноября 2017 год Абрамов Р.А. находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «КБ СМП № 15» с диагнозом <данные изъяты>. 21 ноября 2017 года выписан для дальнейшего лечения в поликлинике ГУЗ « КБ СМП № 7».

С 24 ноября 2017 года по 8 декабря 2017 года Абрамов Р.А. находился на амбулаторном лечении у врача - терапевта участкового КЗ Волгоградской области ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» с диагнозом: <данные изъяты>.

С 8 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 год Абрамову Р.А. врачом – терапевтом выдано направление в ФБУ Центра реабилитации ФСС РФ Волгограда.

Из выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от 19 апреля 2019 года, Абрамов Р.А. 2 ноября 2017 года был избит на работе, получил указанные выше телесные повреждения, проходил курс лечения по программе реабилитации пострадавших на производстве в период временной нетрудоспособности по направлению ГУ Волгоградского регионального отделения ФСС РФ с диагнозом <данные изъяты>. Лечение по платным услугам Абрамову Р.А. не представлялось.

Как следует из выписки первичной медицинской документации КЗ Волгоградской области ГУЗ “Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7” от 17 апреля 2019 года Абрамову Р.А. после нахождения на стационарном лечении в ГУЗ «КБСМП № 15» врачом – терапевтом были назначены лекарственные препараты аллопуринол, леспефрил, полисорб, канефрон, хлоргексидин биглюконат, плоды укропа, курантил, канефрон, песпефрил, тетракциклин мазь, дикарб, аспаркам авексима, курантил, эналаприл, фокусин, фуромаг, допельгерц актив омега, метилурацила были назначены истцу врачом-терапевтом. Необходимость данных препаратов подтверждена назначением лечащего врача, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ) и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В обосновании заявленных требований о возмещении материального ущерба Абрамов Р.А. указал, что им понесены расходы в размере 119 711 рублей, которые относятся к расходам, вызванным повреждением здоровья, в результате действий ответчиков. Их приобретение подтверждено.

Из имеющихся в материалах дела договоров об оказании платных медицинских услуг от 12 апреля 2018 года, 24 апреля 2018 года, акта об оказании платных медицинских услуг от 12 апреля 2018 года, квитанций об оплате, выписки из протокола № от 8 августа 2018 года, медицинских документах (справок, заключений), выданных ФБУ ЦР ФССРФ «Волгоград», КЗ Волгоградской области ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», ГБУЗ «ВОККЦ», Абрамову Р.А. требовалось прохождение лечения в том объеме и том количестве, что было им пройдено в указанные периоды. Однако, связать развитие заболеваний, установленных при лечении в указанные периоды, с травмами, причиненными 2 ноября 2017 года Панфиловым А.С. и Садчиковым Ю.С., не представляется возможным.

Согласно выписки ФБУ ЦР ФСС РФ «Волгоград» № от 15 апреля 2018 года Абрамову Р.А. лечение и платные услуги не предоставлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела указанных выше доказательств не установлено прямой причинно-следственной связи между повреждениями, нанесенными Абрамову Р.А. ответчиками 2 ноября 2017 года и лечением, которое истец проходил в лечебных заведениях, расходы на которое он просит взыскать, а также не доказана потребность в проведении ООО «ЭпиЦентр с 4 по 5 июня 2018 года ночного электроэнцефалографического мониторинга с видеозаписью и пульсографией.

Вопреки требованиям гражданско - процессуального законодательства истцу предлагалось уточнить требования о понесенных им расходов. Конкретно по каждому виду полученных медицинских услуг, о назначении медицинской экспертизы. однако размер материального ущерба истцом был определен общей суммой 119 711 рублей.

Довод Абрамова Р.А. о том, что истец нуждался в медицинской помощи, в рекомендации врачей, реабилитации, в связи с преступными действиями ответчиков и им были понесены расходы в размере 119 711 рублей. своего полного подтверждения не нашли.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств о понесенных расходов на лечение, а именно на приобретение лекарственных препаратов, в связи с причинением ему телесных повреждений Панфиловым А.С. и Садчиковым Ю.С., суд приходит к выводу о частичном взыскании этих расходов в размере 28 874 рублей 17 копеек с ответчиков по 14 437 рублей 08 копеек с каждого.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них, роли каждого виновного в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из того, что Абрамову Р.А. были причинены телесные повреждения в результате преступных действий Панфилова А.С.,Садчикова Ю.С., учитывая фактические обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Абрамова Р.А. с Панфилова А.С. и Садчикова Ю.С. в размере по 15 000 рублей с каждого.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Абрамов Р.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Панфилова Р.А. и Садчикова Ю.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 066 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова Романа Алексеевича к Панфилову Алексею Сергеевичу, Садчикову Юрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Взыскать с Панфилова Алексея Сергеевича в пользу Абрамова Романа Алексеевича материальный ущерб в размере 14 437 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

        Взыскать с Садчикова Юрия Сергеевича в пользу Абрамова Романа Алексеевича материальный ущерб в размере 14 437 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

        В остальной части исковых требований Абрамова Романа Алексеевича к Панфилову Алексею Сергеевичу, Садчикову Юрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

        Взыскать солидарно с Панфилова Алексея Сергеевича, Садчикова Юрия Сергеевича в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 066 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 апреля 2019 года.

Судья -                                                                                                    О.С. Савокина