Решение по делу № 2-246/2021 от 26.11.2020

                                № 2-246/2021

УИД 61RS0020-01-2020-004643-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 г.                                 г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием третьего лица Рудова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2021 по исковому заявлению Пыркова В.В. к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, третьи лица – Рудов А.В., страховое акционерное общество «ВСК»,

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 295 650,00 руб., неустойку в сумме 400 000,00 руб. (период просрочки с 29.06.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 20.11.2020 (дата подачи иска) : 510 дней по 2 956,50 руб. в день), штраф в сумме 147 825,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость услуг представителя - 30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.01.2019, вследствие действий Рудова А.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №... (далее - транспортное средство).

Его гражданская ответственность на момент ДТП от 18.01.2019 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность Рудова А.В. на момент ДТП от 18.01.2019 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Им в АО «АльфаСтрахование» предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2019, согласно которому 18.01.2019 из-за сужения проезжей части произошло ДТП в результате столкновения ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Рудова А.В, и транспортного средства под его управлением, в результате чего в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

07.06.2019 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

11.06.2019 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» организовано составление экспертного заключения с привлечением независимой технической экспертизы ООО «Сибирская ассистанская компания». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» от 18.06.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 431,81 руб., с учетом износа составляет 84 300,00 руб.

28.06.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42 150,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 28.06.2019 (50% от страхового возмещения в связи с неустановленной виной участников ДТП).

25.08.2000 АО «АльфаСтрахование» от него получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 295 650,00 руб., о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований он приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение ИП Л.М.Е. №...-У/2019 от 12.07.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 900,00 руб., с учетом износа - 337 800,00 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить ему ответ не позднее 24.09.2020.

04.09.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом №... уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена с учетом 50% в связи с неустановленной виной участников ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 20.10.2020 №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 700,00 руб., с учетом износа составляет 149 400,00 руб.

Решением омбудсмена от ... его требования удовлетворены частично, степень вины участников не определена, требования о взыскании неустойки и стоимости экспертизы не удовлетворены. С данным решением он не согласен по следующим обстоятельствам. Экспертиза, проведенная финансовым омбудсменом, проводилась по материалам, представленным ответчиком, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, с ним не обсуждались, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала, ему омбудсменом представлена для ознакомления не была, ее выводы, по его мнению, не могут быть объективными.

Истец Пырков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Пыркова В.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пыркова В.В. – Лозовой М.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил заявление об уточнении заявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 74700,00 руб., неустойку, исходя из расчета: сумма страхового возмещения, которая должна была быть выплачена ответчиком в размере 50% согласно результатам судебной экспертизы 149 400,00 руб. / 2 = 74 700,00 руб., однако выплачено было 42 150,00 руб., поскольку ответчик не знал о степени вины участников, сумму неустойки просит исчислить из суммы недоплаты 32 550,00 руб. (74 700,00 руб. – 42 150,00 руб.), по 325,5 руб. в день за период с 29.06.2019 по 12.11.2020 – 163 726,5 руб., стоимость услуг представителя – 30 000,00 руб., стоимость независимой экспертизы – 15 000,00 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Пыркова В.В. – Лозового М.Е. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее предоставил возражение в отношение заявленных требований, указав, что поскольку до настоящего времени степень вины участников ДТП не установлена, исковые требования о взыскании полной стоимость восстановительного ремонта, а также штрафных санкций удовлетворению не подлежат. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "Альфастрахование" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Рудов А. В. в судебном заседании пояснил, что виновным себя в произошедшем ДТП не считает, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица САО «ВСК» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения третьего лица Рудова А.В., изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 19.01.2018 в 14 час. 40 мин. на <адрес> участием транспортного средства ..., госномер №..., под управлением Пыркова В.В., и транспортного средства ..., госномер №..., под управлением Рудова А.В., суд приходит к следующему.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.01.2019 в 14 час. 00 мин. на <адрес> в г. Новошахтинске из-за сужения проезжей части дороги произошло столкновение транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Рудова А.В., с двигавшемся во встречном направлении транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Пыркова В.В.

Гражданская ответственность Пыркова В.В. на момент ДТП 18.01.2019 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность Рудова А.В. на момент ДТП 18.01.2019 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В АО «АльфаСтрахование» истцом предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2019, согласно которому 18.01.2019 из-за сужения проезжей части произошло ДТП в результате столкновения ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Рудова А.В, и транспортного средства под его управлением, в результате чего в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

07.06.2019 Пырков В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.06.2019 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» организовано составление экспертного заключения с привлечением независимой технической экспертизы ООО «Сибирская ассистанская компания». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» от 18.06.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 431,81 руб., с учетом износа составляет 84 300,00 руб.

28.06.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42 150,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 28.06.2019 (50% от страхового возмещения в связи с неустановленной виной участников ДТП).

25.08.2019 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Пыркова В.В. с требованиями об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 295 650,00 руб., о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение ИП Лозовой М.Е. №...-У/2019 от 12.07.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 900,00 руб., с учетом износа - 337 800,00 руб.

04.09.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом №... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена с учетом 50% в связи с неустановленной виной участников ДТП.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым в рамках рассмотрения обращения Пыркова В.В. была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 20.10.2020 ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 700,00 руб., с учетом износа составляет 149 400,00 руб.

Решением омбудсмена от 05.11.2020 требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пыркова В.В. взыскана доплата стоимости восстановительного ремонта, исходя из 50% вины обоих водителей – 32 550,00 руб., степень вины участников не определена, требования о взыскании неустойки и стоимости экспертизы не удовлетворены.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истцовой стороны судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 20.04.2021. на схеме места ДТП нет ни одного объективного признака, по которому можно было бы определить точные координаты места столкновения автомобилей-участников ДТП. Однако, исходя из зафиксированного на схеме ДТП «места столкновения», обозначенного законом (х) и расположенного на расстоянии 2,7 м от левого в направлении движения автомобиля ... края проезжей части (снежно-ледяного образования), с учетом габаритных размеров транспортных средств и установленного механизма столкновения, эксперт пришел к выводу, что место столкновения с технической точки зрения находится именно на стороне движения автомобиля ..., следовательно, в момент столкновения автомобиль МКЗ двигался частично располагаясь на стороне встречного движения с незначительным отклонением вправо, что подтверждается конечным положением автомобилей, зафиксированном на схеме места ДТП. Эксперты также пришли к выводу, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля МКЗ Рудова А.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП регламентированы требованиями п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Пырков В.В. для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения – обнаружения им выезда на сторону его движения автомобиля МКЗ – должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Также, согласно выводам эксперта, действия водителя автомобиля МКЗ Рудова А.В., в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном соблюдении данное столкновение вообще исключалось бы. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля МКЗ Рудова А.В. указанным выше требованиям ПДД РФ в рассматриваемом дорожном событии с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам. В действиях водителя автомобиля ... Пыркова В.В. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Также данным экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер №..., на дату ДТП с учетом износа 150 100,00 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Анализ выводов указанного заключения позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что в рассматриваемом случае в происшедшем ДТП усматривается вина только водителя МКЗ Рудова А.В., в связи с чем, решение о выплате истцу 50% стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, а требования истца произвести выплату в полном объеме – подлежащим удовлетворению.

Тем не менее, суд учитывает следующее.

Как указано судом выше, 05.11.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Пыркова В.В. были удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пыркова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 32 550,00 руб.

При принятии данного решения, финансовый уполномоченный исходил из результатлв экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс» от 20.10.2020 №... установившего, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 251 700,00 руб., с учетом износа - 149 400,00 руб.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением судебной экспертизы находится в пределах 10% погрешности, суд полагает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленным в размере, определенном ООО «Ф1Ассистанс» - 149 400,00 руб.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 42 150,00 руб., 13.11.2020 – 32550, 00 руб., исходя из 50 % вины Пыркова В.В., с учетом изложенных выше доводов и выводов суда о наличии 100% вины в произошедшем 18.01.2019 ДТП Рудова А.В., суд полагает требования истца подлежащими удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу Пыркова В.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 74 700,00 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую    выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего либо не вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты

Исследуя требования о взыскании неустойки, суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, приходит к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты в полном размере, исходя из 50% по ОСАГО за период с 29.06.2019 – истечение 20 дневного срока на выплату - по 12.11.2020. При расчете суммы неустойки, суд принимает во внимание размер недоплаты 32 550,00 руб., произведенной ответчиком по решению финансового уполномоченного и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 163 726,5 руб., из расчета 325,5 руб. х 503 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, несмотря но то, что явного и мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявлено не было, суд исходит из следующего.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд, учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и в учитывает приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1 000 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании расходов на досудебное заключение эксперта-оценщика, подлежащие удовлетворению, однако размер данных расходов полагает завышенным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении данных требований в размере 15 000,00 руб.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №... от 08.08.2020 и расписки от этой же даты, Пырков В.В. оплатил Лозовому М.Е. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 19.01.2020, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Лозового М.Е. в размере 18 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была назначена по ходатайству истца с целью установления степени вины участников ДТП, а также размера ущерба, причиненного его автомобилю.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что размер ущерба, причинённого автомобилю истца судом был определен исходя из экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс», поскольку размер ущерба, определенный заключением судебных экспертов находится в пределах допустимой Единой методикой погрешности, т.е. заключение экспертов в данной части судом не было положено в основу решения.

Вместе с тем, выводы экспертного заключения об установлении степени вины участников ДТП судом положены в основу решения, в связи с чем требования истца о взыскании стразового возмещения в полном объеме были удовлетворены.

С учетом изложенного, суд полагает, исходя из принципов справедливости и соразмерности в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях, т.е. по 19 500,00 руб. с каждого.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 547,00 руб., учитывая требования материального характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пыркова В.В. к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, третьи лица – Рудов А.В., страховое акционерное общество «ВСК», удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Пыркова В.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 74 700,00 руб., неустойку в сумме 130 000,00 руб. (период просрочки с 29.06.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 12.11.2020 (дата выплаты), компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя - 18 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 547,00 руб.

Взыскать с Пыркова В.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 500,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

Решение в окончательной форме составлено 18.05.2021.