Решение от 19.06.2024 по делу № 33-3629/2024 от 28.05.2024

Председательствующий: ВОВ № 33-3629/2024

2-3330/2023

55RS0001-01-2023-002602-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...> года

Судебная коллегия по гражданским делам <...> областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску МЕА к ХГВ о выселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ХГВ ГВШ С.С. на заочное решение Кировского районного суда <...> от <...>,

установила:

МЕА обратилась в суд с иском к ХГВ (далее по тексту МЕА, ХГВ) о выселении из жилого помещения, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Кировский административный округ, <...>Б <...>, находится в общей долевой собственности. Собственниками в равных долях (по 1/2 доли) являются МЕА и МАГ (далее по тексту МАГ). Ответчик с <...> г. ответчик зарегистрирован в жилом помещении в качестве супруга. Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в <...> от <...> брак между ней и ответчиком прекращен, они не ведут общее хозяйство, ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением.

С учетом уточнений просила выселить ХГВ из жилого помещения, расположенного по адресу<...> <...> без предоставления другого жилого помещения, признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Стороны, третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца МЕА, третьего лица МАГ – СЮА в судебном заседании иск поддержала.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований МЕА ХГВ признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. ХГВ выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. С ХГВ в пользу МЕА взыскано 300 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ХГВ ГВШ С.С. просит об отмене заочного решения, принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в силу того, что выселение ХГВ без предоставления иного жилого помещения невозможно, поскольку ответчик является временно нетрудоспособным, в силу пенсионного возраста его доход составляет только пенсия, и выселение приведет к тяжким для него последствиям. При этом, истец, являясь собственником спорного жилого помещения, постоянно проживает в <...>, <...>.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ХГВ ГВШ С.С. просит сохранить за ХГВ право пользования жилым помещение по адресу: <...>, на срок один год; обязать МЕА обеспечить бывшего члена семьи ХГВ иным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...> на праве безвозмездного пользования на период исполнения МЕА алиментных обязательств по содержанию нуждающегося нетрудоспособного ХГВ Указал, что спорная квартира принадлежит истцу на праве единоличной собственности, но не указывает на признак личной нуждаемости МЕА в жилом помещении ввиду ее проживания на территории <...>. При этом, <...> им подан в суд иск о выплате средств на собственное содержание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец МЕА просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Прокурором КАО <...> направлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истица МЕА, третьего лица МАГ правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, возражения на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ХГВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя третьего лица МАГ по доверенности СЮА, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры <...> Карачинцевой О.Г. об отсутствии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством I-КН № <...> от <...>, на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в <...> от <...>, брак, заключённый между МЕА и ХГВ, расторгнут (т. 1 л.д.14).

<...> между МЕА и ХГВ заключен брачный договор, предметом которого: имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре (пункт 1.1. договора) - (т. 1 л.д.43-44).

В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака. Если договором не предусмотрено иное (пункт 1.2 договора).

Соглашением о внесении изменений в Брачный договор от <...> установлено, что имущество, указанное в п.п. 2.1.1-2.1.5 и <...> настоящего договора, в результате заключения настоящего договора переходит в личную собственность МЕА, имущество, перечисленное в п.п. 2.1.6-<...> в личную собственность ХГВ, как в период брака, так и в случае его расторжения (т. 1 л.д.45-51).

Из материалов регистрационного дела следует, что истец МЕА и третье лицо МАГ являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на <...>Б в г. Омске на основании договора дарения от <...>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.10-12,76-77).

Из копии лицевого счета № <...> усматривается, что ХГВ с <...> имеет постоянную регистрацию по адресу<...>. (т. 1 л.д.13).

В судебном заседании ответчик ХГВ в обосновании своих возражений представил медицинскую документацию, просил для урегулирования материального положения предоставить ему один год.

Заочным решением Кировского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по иску МЕА к ХГВ о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей по спорной квартире, постановлено о взыскании с ХГВ в пользу МЕА суммы долга по оплате коммунальных услуг в размере 33415,87 руб. и оплаченной при подаче иска госпошлины 1 203 руб.

Поскольку ответчик ХГВ зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении в отсутствии законных на то оснований, добровольно освободить жилое помещение не намерен, истцом МЕА инициировано обращение в суд с иском о признании ХГВ утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика ХГВ право собственности в отношении спорного жилого помещения отсутствует, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, ХГВ общее хозяйство, общий бюджет с истцом не ведет, тем самым, у ответчика прекращено право пользования жилым помещением, что в свою очередь является основанием для его выселения из занимаемого жилого помещения, при этом факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом проживании в таком жилом помещении.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Поскольку судом установлено, что основанием возникновения права собственности истца МЕА на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является безвозмездная сделка (договор дарения от <...>), судебная коллегия полагает, что суд верно пришел к выводу о невозможности отнесения данного имущества к совместному имуществу супругов.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку после прекращения фактических семейных отношений между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о проживании в спорном жилом помещении, в том числе на условиях бессрочного проживания, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о выселении ХГВ из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия с указанным соглашается, отклоняя довод апеллянта о том, что выселение ХГВ без предоставления иного жилого помещения невозможно ввиду его нетрудоспособности и получения дохода только в виде пенсии, наличие поданного <...> искового заявления о выплате МЕА средств на содержание нуждающегося нетрудоспособного супруга, полагает необходимость отметить следующее.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 ст. 9 Федерального закона от <...> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от <...> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Применительно к спорному жилищному правоотношению, судом первой инстанции верно установлен факт прекращения брачных отношений между сторонами, что ими не оспаривалось, и проживание ответчика ХГВ в спорном жилом помещении против воли сособственников.

Ответчик ХГВ в судебном заседании от <...> указал на необходимость предоставления ему времени для решения вопроса относительно брачного договора, после чего освободит жилое помещение, при этом до вынесения судом заочного решения и принятия судом решения о его отмене, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие законные основания для занятия им спорного жилого помещения, представлены не были, добровольно спорное жилое помещение им не освобождено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку суд при принятии решения учел положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и не нашел оснований для ее применения.

Оснований для сохранения за ХГВ права пользования спорной квартирой судом не установлено, при этом из материалов дела, брачного договора усматривается наличие в собственности у ХГВ объектов недвижимого имущества, на средства от реализации которых он вправе приобрести в собственность жилое помещение для проживания.

Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о допустимости доказательства, в частности поданного ХГВ <...> искового заявления к МЕА о выплате средств на содержание нуждающегося нетрудоспособного супруга, поскольку алиментные обязательства МЕА в отношении ответчика ХГВ предметом спора не являлись, и иск подан после вынесения судом заочного решения.

Проверяя дело в апелляционном порядке и соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что обеспечение МЕА бывшего члена семьи ХГВ иным жилым помещением (квартирой) площадью 43 кв.м., расположенным по адресу: <...> на праве безвозмездного пользования на период исполнения МЕА алиментных обязательств по содержанию нуждающегося нетрудоспособного ХГВ также не являются предметом настоящего спора, а потому соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого судебного постановления районный суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░<...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.