Решение по делу № 22-2750/2023 от 13.10.2023

Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-2750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 14 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляева Э.А. (единолично),

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконфертенц-связи,

защитника - адвоката Колтакова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Колтакова В.А. и осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.06.2016, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражение на апелляционную жалобу защитника межрайпрокурора Елтышева Р.О., заслушав защитника Колтакова В.А., осужденного ФИО1., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.06.2016 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с 24.06.2016, конец срока 14.09.2025.

ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Колтаков В.А. просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отмечает, что ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания, положительно характеризуется, имеет 28 поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеющиеся у него ранее 2 дисциплинарных взыскания сняты и погашены, активно принимает участие в общественной жизни учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление районного суда отменить, удовлетворить его ходатайство, поскольку считает, что имеются основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, а также не принял во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Колтакова В.А. старший помощник межрайонного прокурора Елтышев Р.О. указывает о своем несогласии с доводами жалобы, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает названному выше требованию закона.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается (или не нуждается) в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79,80,93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1., суд первой инстанции сослался на то, что положительная характеристика осужденного по месту отбывания наказания, отсутствие у него взысканий не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, расценив поведение осужденного ФИО1 как адаптацию в условиях отбывания наказания и способность выполнять требования режима, указав, что наличие 28 поощрений за более чем шестилетний период нахождения в исправительном учреждении, не свидетельствует о его безусловном исправлении.

Вместе с тем, формулируя свою позицию, районный суд не учел, что в случае удовлетворения ходатайства исправительное воздействие уголовного наказания не прекращается, поскольку судом принимается решение не о полном освобождении осужденного от наказания, а о замене его неотбытой части более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания в исправительном учреждении с 22.04.2017 ФИО1. имеет 28 поощрений, последнее из которых получено 09.06.2023, взысканий не имеет, полученные ранее 2 взыскания, погашены в установленном порядке, переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение в ФКП ОУ №94 по специальности швея, трудоустроен, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в установленный срок. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, участвует в общих собраниях осужденных отряда и в культурно-массовых мероприятиях. К работам по благоустройству исправительного учреждения, а также прилегающей территории, относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в общении с представителями администрации колонии вежлив, корректен. Связь с родственниками поддерживает в установленным законом порядке. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В связи с указанными обстоятельствами администрация исправительного учреждения дала заключение о возможности (целесообразности) замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л.д.5).

Данная позиция была подтверждена в суде первой инстанции представителем ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области Юрченко А.Н., который охарактеризовал ФИО1 положительно и поддержал заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами (л.д.42).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного, вероятность нарушения режима содержания у ФИО1 низкая (л.д.10).

Таким образом, в материале не имеется сведений отрицательно характеризующих осужденного, в связи с чем, препятствий к назначению наказания в виде принудительных работ, не имеется.

При таком положении постановление районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст.389²³ УПК РФ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.06.2016, принудительными работами, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 10 месяцев 2 дня, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области).

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹⁵,389²⁰,389²³,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить не отбытую осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть наказания в виде лишения свободы, по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.06.2016, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 2 дня, с удержанием в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ в доход государства 5% заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из исправительного учреждения освободить, обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Копию постановления направить для сведения и исполнения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева