Решение по делу № 2-3238/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-3238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Булановой Т.В. к Стадник Н.В., ПАО «Чувашкредитпромбанк», об освобождении имущества от ареста, выслушав пояснения участников процесса,

у с т а н о в и л :

Буланова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, к Стадник Н.В., ПАО «Чувашкредитпромбанк» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> арестовано имущество телевизор <данные изъяты> принадлежащей ей.

Указывая на то, что все арестованное и изъятое имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству, просила суд исключить из описи и освободить от ареста указанный выше телевизор.

В судебном заседании истица Буланова Т.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Петрова А.Н. суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Поскольку на момент ареста имущества документов, подтверждающих принадлежность имущества, истице представленного не было.

Ответчики Стадник Н.В., ПАО «Чувашкредитпромбанк» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Поскольку судом были предприняты меры по извещению ответчика, в соответствии с правом сторон, предусмотренном частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своевременное разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации лица, не принимавшие участия в деле, вправе в исковом порядке оспорить принадлежность арестованного имущества.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество Стадник Н.В., проживающей по адресу: <адрес> пользу ПАО «Чувашкредитпромбанк».

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, по адресу : <адрес> наложен арест на телевизор <данные изъяты>.

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права суд приходит к следующему.

Согласно представленного суду гарантийного талона телевизор <данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в гарантийном талоне имеется подпись и расшифровка фамилии «Стадник Т.В.». Согласно свидетельству о заключении брака, Стадник Т.А. после замужества изменила фамилию на «Буланова». Из выписки из лицевого счета, должник по исполнительному производству Стадник Н.В. по адресу: <адрес> не зарегистрирована и не проживает.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд полагает, что пристав в рамках исполнительного производства обязан был точно соблюдать требование закона и совершать меры принудительного исполнения только против должника, а не иных лиц.

Нарушение указанной обязанности повлекло за собой арест имущества принадлежащего не должнику, а иным лицам.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного суд полагает исковые требования основными на законе, и подлежащими удовлетворению.

Суду не представлены доказательства реализации арестованного имущества в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты>, изъятый из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ