Решение по делу № 33-1499/2022 от 10.06.2022

Судья Попова Д.Г.                                       дело № 33-1499/2022

№ 2-58/2022

УИД 12RS0013-01-2022-000105-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                     7 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ваулина А.А.,

судей Скворцовой О.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рукавишникова Р. А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерного общества) удовлетворить.

    Взыскать с Рукавишникова Р. А. в пользу Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерного общества) задолженность по договору потребительского займа № Z881107541803 от 17 апреля 2019 года по состоянию на 12 января 2022 года в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., в том числе основной долг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., проценты в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

    Взыскать с Рукавишникова Р. А. в пользу Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (акционерного общества) (далее – МФК «Центр финансовой поддержки» (АО)) обратилось в суд с иском к Рукавишникову Р.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17 апреля 2019 года № Z881107541803 в размере 52500 руб., из которых основной долг в размере 15000, проценты за пользование займом в размере 37500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2019 года между МФК «Центр финансовой поддержки» (АО) и Рукавишниковым Р.А. заключен договор займа № Z881107541803, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15000 руб. на срок 180 дней с оплатой процентов 306,31% в год. Договор заключен путем заполнения заемщиком заявления-анкеты на сайте www.vivadengi.ru с использованием простой электронной подписи и подтверждением по номеру, указанному заемщиком. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, расчет которой представлен с исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рукавишников Р.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на рассмотрение дела в нарушении требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, в связи с чем суд не имел законных оснований для рассмотрения дела в отсутствии Рукавишникова Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года между истцом и Рукавишниковым Р.А. заключен договор потребительского займа № Z881107541803, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 15000 руб. со сроком возврата 180 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств под 306,312% годовых, а заемщик Рукавишников Р.А. обязался возвратить займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме путем заполнения заявления-анкеты на сайте и ввода полученного в СМС сообщении от кредитора уникального кода.

Согласно банковскому ордеру № 563485 от 17 апреля 2019 года на банковский счет истца перечислено 15000 руб.

Ответчиком принятые на себя обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не выполнил, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 12 января 2022 года составила 52500 руб., из которых основной долг 15000 руб., проценты за пользование займом 37500 руб.

Разрешая спор, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика при наличие его ходатайства об отложении дела подлежат отклонению.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что Рукавишников Р.А. о судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2022 года, был извещен 05 февраля 2022 года. По ходатайству Рукавишникова Р.А., мотивированном необходимостью ознакомления с материалами дела, рассмотрение дела дважды откладывалось на 15 марта 2022 года, затем на 28 марта 2022 года.

15 марта 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо с указанием отложения рассмотрения дела на 28 марта 2022 года, в письме также разъяснена возможности ознакомления с материалами дела в канцелярии суда. Согласно почтовому уведомлению корреспонденция получена Рукавишниковым Р.А. 18 марта 2022 года (л.д. 62-63).

В силу изложенного оснований полагать, что Рукавишников Р.А. не был извещен о рассмотрении дела у судебной коллегии не имеется, рассмотрение дела в его отсутствие при наличии сведений об извещении о судебном заседании нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавишникова Р. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.А. Ваулин

Судьи                                О.В. Скворцова

Н.Г. Лоскутова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 июля 2022 года.