Решение по делу № 33-5637/2023 от 01.06.2023

Судья Мельников Д.А.                             Дело № 33-5637/2023

№ 2-1-80/2023

64RS0042-01-2023-000264-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Сельцовой М.С., Андроновой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Андроновой Л.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Сельцовой М.С., Андроновой Л.С., в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту
№ от 30 октября 2018 года, в размере 103 902 рублей 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 278 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2018 года между истцом и Сельцовым С.Ф. заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение договора Сельцову С.Ф. выдана кредитная карта, открыт счет по эмиссионному контракту №, установлена процентная ставка за пользование кредитом. Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет. Сельцов С.Ф. умер, в связи с чем обязательства не выполнены, по состоянию на
28 декабря 2022 года задолженность составляет 103 902 рубля 08 копеек, в том числе просроченный основной долг – 90 745 рублей 39 копеек, просроченные проценты –
13 156 рублей 69 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года в солидарном порядке с Сельцовой М.С., Андроновой Л.С. взыскана в пределах стоимости наследственного имущества умершего Сельцова С.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 30 октября 2018 года, в размере 103 902 рублей 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 278 рублей 04 копеек.

С Сельцовой М.С. в пользу ООО «Оценка-С» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 200 рублей.

С Андроновой Л.С. в пользу ООО «Оценка-С» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе Андронова Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что автомобиль ВАЗ 23310, а также прицеп ЭЗСА 8101 не входят наследственную массу, поскольку были проданы наследодателем при его жизни. Кроме того, указывает, что оплатила задолженность в размере 31 700 рублей, однако данные платежи не были учтены банком.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях Хохлова М.А., Щербакова В.Н., не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 11 июля 2023 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь Хохлова М.А., Щербакова В.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с переходом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года подлежит безусловной отмене.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (п. 1 ст. 392.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года Сельцовым С.Ф. подано истцу заявление на получение кредитной карты, заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен первоначально кредитный лимит в размере 120 000 рублей под 23,9% годовых, эмиссионный контракт
№.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет.

При этом по состоянию на 28 декабря 2022 года по данному кредитному договору имеется задолженность в размере 103 902 рублей 08 копеек, а именно просроченный основной долг – 90 745 рублей 39 копеек, просроченные проценты –
13 156 рублей 69 копеек.

<дата> заемщик Сельцов С.Ф. умер.

Согласно материалам наследственного дела установлен круг наследников и наличие наследственного имущества.

Ответчики Сельцова М.С. и Андронова Л.С. (дочери заемщика) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Сельцова С.Ф., указывая на отсутствие иных наследников.

В состав наследственного имущества входят: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации ПАО «Совкомбанк» в размере 14 126 рублей. На указанное имущество выданы свидетельства на наследство по закону.

Согласно ответу регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД по состоянию на 28 сентября 2021 года (на день смерти наследодателя) Сельцову С.Ф. принадлежали: автомобиль ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, двигатель № кузов №, VIN №, СТС №, и прицеп ЭЗСА №, государственный регистрационный знак №, VIN №, 1992 год выпуска, шасси №, СТС №.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С целью выяснения стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства судом первой инстанции по ходатайству ответчика
Андроновой Л.С. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-С».

Согласно выводам заключения эксперта № от 15 марта 2023 года на дату открытия наследства после смерти Сельцова С.Ф. рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 69 000 рублей; автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, СТС № - 142 000 рублей; прицепа ЭЗСА №, государственный регистрационный знак №, VIN №, 1992 года выпуска, шасси №, СТС № - 33 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из наследственного дела № в состав наследственного имущества входят: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на день смерти наследодателя на счете ПАО «Сбербанк России» в размере 105 рублей 51 копейки, а также ПАО «Совкомбанк» в размере 14 126 рублей 84 копеек.

Андроновой Л.С. были представлены договор купли продажи прицепа от
27 августа 2020 года, а также договор купли-продажи автомобиля от 25 июля
2021 года, которые судебной коллегией были приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно представленным договорам Сельцов С.Ф. при жизни продал прицеп ЭЗСА № Хохлову М.А. за 23 000 рублей, а также автомобиль ВАЗ 21310 Щербакову В.Н. за 145 000 рублей.

Сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля и прицепа не означает наличие права собственности на них у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, поскольку автомобиль ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, прицеп ЭЗСА №, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, были проданы наследодателем еще при его жизни, указанное имущество не входит в наследственную массу.

Таким образом, объем наследственного имущества составляет 83 232 рубля
35 копеек (69 000 рублей - стоимость земельного участка, определенная экспертом
+ 14 126 рублей 84 копейки - денежные средства, находящееся на счетах
ПАО «Совкомбанк» + 105 рублей 51 копейка - денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, согласно представленного ПАО «Сбербанк России» расчета задолженности, а также отчета по карте платежи, внесенные в счет погашения кредитных обязательств на сумму 31 700 рублей, учтены банком при расчете задолженности.

Поскольку ответчиком Андроновой Л.С. внесены денежные средства в общей сумме 31 700 рублей в счет погашения кредитных обязательств, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества денежные средства в размере 51 532 рублей    35 копеек (83 232 рубля 35 копеек – 31 700 рублей).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия не соглашается с позицией ответчика Андроновой Л.С., что ее задолженность, с учетом произведенной оплаты, составляет 2 800 рублей.

В целях определения стоимости наследственного имущества была проведена судебная экспертиза. Согласно счету № от 16 марта 2023 года стоимость экспертизы составляет 14 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из искового заявления усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору в пределах всей образовавшейся суммы задолженности заемщика.

При этом при подаче иска к наследникам заемщика истцу не было известно о конкретном размере наследственной массы, указанные сведения истец не мог получить самостоятельно и в связи с этим установить стоимость наследственного имущества, в пределах которого имел право заявить требования.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов также подлежат применению и разъяснения в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Злоупотребления правом в действиях истца судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем, обращение истца в суд с настоящим иском не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, так как только в судебном порядке кредитор имел возможность погасить задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу ООО «Оценка-С» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ,
ст. 323, 1080 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено, поскольку ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в
абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 49,6% (51 532 рубля 35 копеек х 100% /
103 902 рубля 08 копеек), размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 1 625 рублей 91 копейка, т.е. по 812 рублей 96 копеек с каждого из ответчиков (3 278 рублей 04 копеек х 49,6%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сельцовой М.С. (ИНН №), Андроновой Л.С. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от 30 октября 2018 года в размере 51 532 рублей 35 копеек.

Взыскать с Сельцовой М.С. (ИНН №), Андроновой Л.С. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 812 рублей 96 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с Сельцовой М.С. (ИНН №), Андроновой Л.С. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-С» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи