Решение по делу № 1-1389/2019 от 27.11.2019

Дело № (№) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кызыл 30 декабря 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Думен Ш.В., с участием государственного обвинителя Иргит Р.Э., подсудимого Донгака С.В., защитника – адвоката Мунзука М.М., представившего удостоверение № и ордер №Н-010442 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Донгак С.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> №, <адрес>, <адрес>,

- ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва к 240 часам обязательных работ с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- по данному делу не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донгак С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Донгак С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем он считается судимым, так как лицо, которому назначено наказание за совершение преступления, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу приговора.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, Донгак С.В. имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по проезжей части <адрес>, и напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>. В связи с наличием у Донгак С.В. запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством серии <адрес>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕСТ 6810», на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения у Донгак С.В. установлено состояние алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,92 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов, с указанным результатом Донгак С.В. согласился.

Подсудимый на дознании в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мунзук М.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в суде не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Донгак С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Донгак С.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на дознании и в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике от УУП ОУУП и ПДН ПП МО МВД РФ «Кызылский» подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Донгак С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Донгак С.В. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по РТ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Донгак С.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Донгак С.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органу дознания обстоятельств, которые на тот момент органу дознания известны не были, его характеристику по месту жительства, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, пребывание ее в состоянии беременности, а также его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Донгак С.В. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого Донгак С.В. до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, направленным против общественной безопасности и безопасности движения, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд признал справедливым назначить Донгак С.В. наказание в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, так как приходит к выводу, что данный вид наказания окажет на Донгак С.В. должное исправительное воздействие.

По тем же основаниям суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа.

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, на подсудимого Донгак С.В. не распространяются.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

При определении подсудимому Донгак С.В. срока наказания в виде обязательных работ суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Обсуждая вопрос о сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, исходя из обстоятельств совершения преступления, то, что Донгак С.В. по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Донгак С.В. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по оказанию юридической помощи подсудимому Донгак С.В., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Донгак С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода Донгак С.В. на работу, определенным органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль и порядок исполнения осужденным Донгак С.В. основного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Осужденному Донгак С.В. разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Донгак С.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Донгак С.В..

Меру пресечения в отношении Донгак С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; протокол об отстранении от права управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, носитель от прибора ARDA – 0698 – хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Донгак С.В.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: __________________ А.В. Монгуш