Решение от 09.07.2019 по делу № 2-3382/2019 от 22.11.2018

Копия

Дело № 2-3382/2019

24RS0048-01-2018-014834-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре    Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-6-57 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необходимую на устранение недостатков в размере 213711 руб., неустойку в размере 32056,65 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 213711 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 100 000 руб. просит взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 104 810,40 руб., неустойку в размере 104 810,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 39 879,50 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, в части суммы устранения недостатков, выявленных судебной экспертизой. Отметила, что в договоре на долевое участие в строительстве имеется указание на строительство объекта в соответствии с проектной документацией ООО УСК «Сибиряк». Кроме того, квартира эксплуатировалась истцом в течение 4-х лет, и недостатки не мешали ей пользоваться квартирой. Также, полагала, что стороной истца не представлено доказательств пользования квартирой в личных, семейных целях, в связи, с чем просила отказать во взыскании неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Сумму компенсации морального вреда и сумму судебных расходов полагала завышенными, просила снизить до разумных пределов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения принадлежит на праве собственности 1-но-комнатная <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 40,4 кв.м., на 6 этаже, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12-16,17-18,19).

Застройщиком указанного объекта недвижимости является ООО УСК «Сибиряк», который обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается экспертным заключением № ТЕВ-02/07-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «КБЭиО». Стоимость устранения недостатков согласно указанного экспертного заключения составила 213 711 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Не согласившись с выводами заключения специалиста, представителем ответчика ООО УСК «Сибиряк» было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, стандарта ООО УСК «Сибиряк», требований СП, СНиП, ГОСТ, а именно в коридоре: стеновое ограждение в прихожей и коридоре имеет отклонение от плоскостности, поверхность пола имеет отклонение, поверхность потолка прихожей имеет полосы кисти, в жилой комнате: отклонение профиля балконного блока, зазоры в притворах межкомнатного дверного блока, желтые полосы и пятна на поверхностях дверного полотна, поверхность пола, потолка, стен имеет отклонения, в кухне: поверхность пола, потолка, стен, оконные блоки имеют отклонения, зазоры в притворах межкомнатного дверного блока, на балконе: отсутствуют водосливные отверстия, наличие зазоров в Т-образных соединениях штапиков профилей остекления, разрывы на уплотнительных резинках, в туалете: облицовка кафеля стен имеет отклонения, отсутствие резиновой прокладки на унитазе, отклонение поверхности пола, на поверхности потолка, стен дефекты неподготовленного основания, отсутствие вентиляционного зазора снизу дверного блока, в ванной: отклонение стен, пола, потолка, отсутствие вентиляционного зазора снизу дверного блока, на поверхности потолка, стен дефекты неподготовленного основания. Причина возникновения недостатков – производственный брак. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы, согласно ЛСР № их стоимость с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 103 066,80 руб., согласно ЛСР № их стоимость без учета стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 104 810,40 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков с учетом стандарта качества ООО УСК "Сибиряк" СТП 2.001-2010 в сумме 103 066,80 руб., поскольку в соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего договора, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией, в связи, с чем при подписании договора Участник долевого строительства получила от Застройщика полную и достоверную информацию об Объекте долевого строительства, в том числе о его характеристиках и установленных договором требованиях к качеству Объекта, согласилась с ними и приняла квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к Застройщику с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию (исх. №-У), согласно которого Застройщик готов согласовать к выплате в пользу заявителя сумму в размере 127 629,47 руб., в случае предоставления документов, указывающих на обязательства ООО УСК «Сибиряк» в отношении объекта недвижимости.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 810,40 руб.

С учетом того, что претензия ФИО2 с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков квартиры была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в добровольном порядке удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца неустойку в размере 103 066,80 руб., исходя из следующего расчета: 103 066,80 (стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертизой) х 3% х 234 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 723 528,93 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 57 033,40 руб., из расчета: (103 066,80 + 1 000 + 10 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 20 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 19 660 руб. (20 000 х 98,3 %).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 10 000 - 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 103 066,80 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 19 660 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 15 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг № ТЕВ-12/07-18 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 20-22).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб., которые включают в себя участие представителя в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, уточнений искового заявления, претензии.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 1 474,50 руб. (1500 х 98,3 %), поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность №-н/24-2018-6-57 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО2 на имя представителя ФИО5 относится к данному гражданскому делу.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец понесла расходы на отправку телеграммы в размере 279 руб., почтовые расходы в размере 100,50 руб., что подтверждено документально. Данные расходы суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 373,04 руб. (379,50 (279 + 100,50) х 98,3 %).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 28 847,54 руб. (15 000 + 12 000 + 1 474,50 + 373,04).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 761,80 (3 461,80 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 066 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 847 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 157 914 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 761 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.