Решение по делу № 2-558/2024 от 11.11.2024

                        УИД 16RS0026-01-2024-000643-12

Дело № 2-558/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года                        пгт. Рыбная Слобода РТ

    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

    под председательством судьи Рябина Е.Е.

    при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Харисовой Ю.М. к Максимовой З.Н. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Харисова Ю.М. обратилась в суд с иском к Максимовой З.Н. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, обосновывая иск тем, что в отношении ответчика на исполнении имеется сводное исполнительное производство, задолженность по которому не погашена. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрирована доля в праве собственности на земельный участок. Добровольно ответчик обязательства не исполняет. В связи с этим истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/64 части с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Харисова Ю.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Максимова З.Н. суд не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Уютный дом», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду отсутствия возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям частей 1, 3, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в Ново-Савиновском РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан на исполнении имеются исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ответчика Максимовой З.Н., предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу взыскателя ООО «УК «Уютный дом».

Согласно материалам исполнительных производств судебным приставом совершались исполнительные действия, однако ответчиком задолженность, взысканная судебными приказами, не погашена.

Согласно сведениям по отдельным исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 621 743,35 рублей.

Согласно сводкам по исполнительным производствам задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В ходе исполнение выявлено наличие имущества – доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/64 части с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

На указанную долю в праве на земельный участок наложен арест в присутствии должника Максимовой З.Н. и запрет на осуществление регистрационных действий

Денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, не установлено, спорный земельный участок не изъят из оборота, доказательств того, что спорный земельный участок следует отнести к имуществу, перечень которого указан в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку ответчик иного имущества и денежных средств не имеет, суд считает, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок подлежащим удовлетворению.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Таким образом, обращением взыскания на земельный участок при сумме долга, превышающей кадастровую стоимость, указывает на соразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества. Кроме того, обращение взыскание на имущество, стоимость которого больше суммы долга, не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

При этом суд отмечает, что предметом спора в данном конкретном деле является не целый земельный участок, а доля в праве. Более того, земельный участок относится к сельхозназначению, при этом членство в нём составляет более 5 человек, что имеет особый статус и порядок реализации.

Вместе с тем в настоящем случае судом не разрешается вопрос о выставлении принадлежащей ответчику доли на торги. Истцом заявлено лишь основанное на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о разрешении обратить взыскание на эту долю в праве общей собственности на земельный участок. Рассматривая такой иск, суд оценивает обоснованность и соразмерность требований применительно к правам ответчика, но не устанавливает порядок реализации принадлежащей ответчику доли (ее цену, способ реализации, участников процедуры и т.д.). Соответственно, решение суда об обращении взыскания на такую долю в праве общей собственности не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда.

Установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ограничения оборотоспособности земельных участков сельскохозяйственного назначения сами по себе не препятствуют удовлетворению основанного на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об обращении на них взыскания по долгам гражданина. Особенности реализации таких земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на них должны быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры обращения взыскания; в частности, в силу положений статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" доля должника в праве общей собственности, на которую должно быть обращено взыскание, определяется в соответствии с федеральным законом в ходе соответствующей процедуры исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда не имеется, в связи с чем требование иска удовлетворяется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, как со стороны, не освобожденной от её уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/64 части с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Максимовой З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, путем реализации с торгов.

Взыскать с Максимовой З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 Е.Е. Рябин