Решение по делу № 1-6/2024 (1-31/2023;) от 29.12.2023

УИД ___

производство ___ ___

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Пыщуг                                 24 мая 2024 года

    Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. при секретаре Кокшаровой Т.С. с участием государственного обвинителя Алиевой Н.В., подсудимого Кобзаренко С.В., защитника Огаркова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Кобзаренко С.В., родившегося "__"__ в ..., гражданина РФ, с начальным общим образованием (5 классов), холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- Свердловским районным судом ... "__"__ по п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, наказание отбыл "__"__;

- мировым судьей судебного участка ___ Свердловского судебного района ... "__"__ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Свердловского районного суда ... от "__"__ условное осуждение отменено, направлен в ИК строгого режима, наказание отбыл "__"__;

- Нерехтским районным судом ... "__"__ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание отбыл,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Кобзаренко С.В., достоверно зная об установлении в отношении него решением Свердловского районного суда г. Костромы от "__"__ административного надзора на срок до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда ... от "__"__, будучи "__"__ поставленным на профилактический учет, с целью уклонения от административного надзора, "__"__ самовольно оставил место фактического нахождения по адресу: ..., заведомо зная, что по данному адресу за ним осуществляется административный надзор, не уведомил о своем отъезде и новом месте проживания органы внутренних дел. "__"__ Кобзаренко С.В. был задержан сотрудниками полиции в г. Костроме. Тем самым Кобзаренко С.В. в период с "__"__ до "__"__ уклонялся от административного надзора путем самовольного оставления места осуществления административного надзора.

В судебном заседании Кобзаренко С.В. согласился с предъявленным ему обвинением. При этом показал, что знал об установленном административном надзоре После освобождения из исправительной колонии Кобзаренко С.В. стал жить в .... В начале августа 2023 года Кобзаренко С.В. встретили сотрудники полиции и сообщили, что он находится в розыске. После этого подсудимого привезли в ..., местом исполнения административного надзора определили .... При постановке на учет Кобзаренко С.В. разъяснили условия административного надзора, последствия их неисполнения. Кобзаренко С.В. стал работать у ИП Свидетель №5, жить в кочегарке на пилораме. Средств для проживания у подсудимого не было, ИП Свидетель №5 денег за работу не платил, привозил его в магазин, рассчитывался за продукты, которые выбирал Кобзаренко С.В. Также Свидетель №5 возил Кобзаренко С.В. на отметки в полицию. Как-то Кобзаренко С.В. сильно разругался с ИП Свидетель №5 из-за того, что тот не платил деньги за работу, пользовался как бесплатной рабочей силой. Был случай, что напилили кривой брусок, по факту виноваты были все. Свидетель №5 сказал: «Уходите, мне никто не нужен». Кобзаренко С.В. собрался и ушел. Потом Свидетель №5 догнал подсудимого на дороге возле ..., вернул в цех. 15 или "__"__ Кобзаренко С.В. пешком ушел в г. Кострому. Ушел, потому что сложилось безвыходное положение. О том, что уходит, Кобзаренко С.В. рассказал работнику кочегарки, больше никому не говорил. В полицию не сообщал, потому что разбил телефон, когда пилил лес на пилораме, связи с инспектором по надзору не было. Когда пришел в ..., в полицию не сообщил. Потом подсудимого вновь задержали в ..., вернули в .... Сотрудник полиции Свидетель №3 устроил его к настоятелю храма в с. Пыщуг. С этого времени Кобзаренко С.В. живет и работает при храме.

Защитник Огарков Н.А. просил оправдать Кобзаренко С.В. по предъявленному обвинению, поскольку последний уклонялся от административного надзора, покинул место его осуществления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по уважительной причине, из-за конфликта с фактическим работодателем.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Из решения Свердловского районного суда г. Костромы от "__"__ (т. 1 л.д. 118-121) с учетом определения об исправлении описки (т. 1 л.д. 122) следует, что Кобзаренко С.В. установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от "__"__, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установлены административные ограничения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 2023 году работал в ПП ___ МО МВД России «Вохомский». В мае 2023 года на Кобзаренко С.В. было заведено дело административного надзора. Фактически административный надзор в отношении Кобзаренко С.В. стал осуществляться в августе 2023 года после его доставления в Пыщугский район. Кобзаренко С.В. была предложена работа в с. Пыщуг при храме, а так же была предложена работа в ... у ИП Свидетель №5 Он выбрал работу в ..., где за ним и осуществлялся административный надзор. Свидетель №5 сказал, что у него имеется дом в ..., и Кобзаренко С.В. будет проживать там. Потом Свидетель №3 разговаривал с Кобзаренко С.В., последний сказал, что дом не пригоден для проживания, он собирался восстановить печь, зимой проживать там. Все это время он проживал на пилораме по адресу: .... Там была котельная, имелось спальное место, были бытовые приборы. Контроль за ним осуществлялся по месту нахождения. Кобзаренко С.В. проработал до 15.09.2023, должен был явиться на отметку "__"__. В этот день Кобзаренко С.В. не прибыл на регистрацию. Участковый выехал по месту нахождения, работодатель сказал, что он скрылся в неизвестном направлении, предположительно в .... О наличии объективных причин для того, чтобы в сентябре 2023 года Кобзаренко С.В. уехал из ..., свидетелю не известно. Ни работодатель, ни сам Кобзаренко С.В. не жаловались, не говорили, что у них имеются какие-либо претензии друг к другу. После этого также было заведено контрольно-наблюдательное дело и начат сбор информации. 20 или "__"__ поступил звонок из ..., сообщили о том, что Кобзаренко С.В. задержан в .... После этого за ним был осуществлен выезд, Кобзаренко С.В. был возвращен, после этого за ним осуществляется административный надзор до настоящего времени по месту проживания в с. Пыщуг. Нареканий к его поведению нет.

Свидетель Свидетель №4 (инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ПП ___ МО МВД России «Вохомский») показал, что в его должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющими неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, контроль за данными лицами, формирование учетно-профилактических дел, контроль за поведением поднадзорного лица. В ... Кобзаренко С.В. прибыл в августе 2023 года, были оформлены все необходимые документы для ведения учетно-профилактического дела административного надзора. Так же ему было выдано предупреждение о том, что за самовольное оставление места административного надзора может наступить уголовная ответственность. Кобзаренко С.В. ранее был судим за нарушение административного надзора, поэтому прекрасно все понимал. Требования закона ему разъяснялись. Так как жилье было непригодно для проживания, то ему посодействовали, чтобы местом отбытия административного надзора стало ..., где он стал работать и жить на пилораме. Участковый ездил и проверял его. Кобзаренко С.В. работал, спиртным не злоупотреблял, нареканий по отбытию административного надзора не было. 15 или "__"__ участковый Свидетель №2 проверяла его по месту жительства, со слов работодателя Свидетель №5 Кобзаренко С.В. покинул ..., выехал в .... О выезде свидетелю не сообщил. О наличии каких-либо уважительных причин для выезда Свидетель №4 не известно. В октябре 2023 года он был задержан сотрудниками ППС, затем доставлен в с. Пыщуг. Условия административного надзора, находясь в ..., Кобзаренко С.В. соблюдал. Когда он уезжал в г. Кострому, то был привлечен к административной ответственности за употребление спиртных напитков.

Свидетель Свидетель №5 показал, что занимается предпринимательской деятельностью, имеет цех деревообработки по адресу: .... Кобзаренко С.В. работал без оформления трудового договора до сентября 2023 года. Он трудолюбивый, вопросов по работе к нему не было. Кобзаренко С.В. жил в цехе. Свидетель №5 предлагал ему жить по адресу: ..., но он предпочитал жить в цехе. В сентябре 2023 года свидетель приехал в цех, обнаружил отсутствие Кобзаренко С.В. О том, что он планирует куда-то уехать, Кобзаренко С.В. свидетеля не предупреждал, ничего об этом не говорил. Почему Кобзаренко С.В. ушел, он не знает. Работу Кобзаренко С.В. Свидетель №5 оплачивал тем, что покупал продукты питания, сигареты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 88-90), оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает участковым уполномоченным полиции, на обслуживании находится .... В начале августа 2023 года на учет был поставлен находящийся под административным надзором Кобзаренко С.В., который был трудоустроен на пилораму к ИП Свидетель №5 Он должен был проживать по адресу: ..., но фактически проживал на территории пилорамы по адресу: .... Свидетель неоднократно проверяла подсудимого по месту проживания и работы. Намерений уехать он не высказывал, на регистрацию в ПП ___ в установленные дни приходил. "__"__ Кобзаренко С.В. не явился на регистрацию. В ходе проверки было установлено, что он уехал в неизвестном направлении "__"__, при этом намеревался уехать в .... О том, что Кобзаренко С.В. покинул место осуществления административного надзора, свидетель доложила начальнику.

Свидетель ФИО5 (настоятель храма ФИО2 в с. Пыщуг) показал, что с Кобзаренко С.В. познакомился, когда сотрудники полиции его привезли. Как раз закончилась служба, когда в храм пришли сотрудники полиции и спросили, готовы ли принять Кобзаренко С.В., который сейчас находится под надзором. Свидетель и его семья дали согласие. Пока Кобзаренко С.В. живет при храме, у него подвижки к исправлению наблюдаются. Ведет он себя ответственно, занимается хозяйством. Он следит за скотом, доил коров, убирал навоз и т.п. Вообще, он полностью ответственный за хозяйство, он хорошо несет возложенное на него послушание. В разговорах он говорил о том, что неправильно жил, сейчас хочет «взяться за голову», изменить свою жизнь.

Из протокола осмотра деревообрабатывающего цеха по адресу: ... (т. 1 л.д. 223-226) следует, что один из боксов цеха (котельная) оборудован для временного проживания, имеются места для сна и приготовления пищи.

В соответствии с памяткой лицу, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л.д. 77-78), предупреждением (т. 1 л.д. 79) Кобзаренко С.В. "__"__ разъяснены права и обязанности лица, находящегося под административным надзором, он предупрежден об ответственности, в т.ч. по ст. 314.1 УК РФ за нарушение условий административного надзора.

Выезд Кобзаренко С.В. с места фактического нахождения в ... "__"__ также подтверждается регистрационным листом поднадзорного лица с отметкой, что "__"__ Кобзаренко С.В. на регистрацию не прибыл (т. 1 л.д. 186), актом посещения поднадзорного лица от "__"__ (т. 1 л.д. 64), постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор (т.1 л.д. 69), заданиями по розыску (т. 1 л.д. 70-74), ориентировкой (т. 1 л.д. 75).

Из протокола об административном задержании (т. 1 л.д. 80) следует, что место нахождения Кобзаренко С.В. установлено "__"__ в ....

Анализируя перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, и оценив их: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Перечисленные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого в вышеизложенном преступлении.

При правовой оценке действий подсудимого суд учитывает, что Кобзаренко С.В., находясь под административным надзором, самовольно оставил место своего фактического нахождения, по которому осуществлялся административный надзор.

Суд учитывает, что Кобзаренко С.В. после доставления его в Пыщугский район в августе 2023 года согласился на проживание в ..., тем самым определив данное место местом своего фактического нахождения в понимании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и соответственно местом осуществления административного надзора.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

В силу пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены.

    Кобзаренко С.В. имел возможность изменить место своего фактического пребывания, уведомив об этом орган внутренних дел. Таких действий он не предпринял. Подсудимый самовольно покинул место фактического нахождения с целью уклонения от административного надзора, на что указывают его дальнейшие действия: по вновь избранному месту нахождения он на учет в органе внутренних дел не встал, о перемене места нахождения не уведомил сотрудников органов внутренних дел ....

    Стечение тяжелых жизненных обстоятельств не исключает обязанности поднадзорного лица исполнять требования и ограничения, предусмотренные Законом об административном надзоре. Вследствие чего, вопреки позиции защитника, в действиях Кобзаренко С.В. имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Действия Кобзаренко С.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов Кобзаренко С.В. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. <..> По психическому состоянию Кобзаренко С.В. в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию Кобзаренко С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать о них показания, может принимать участие в судебном заседании, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Однако способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, вследствие легкой умственной отсталости у него снижена. <..>

Суд согласен с заключением экспертов. Выводы о состоянии, в котором Кобзаренко С.В. находился в момент совершения преступления, сделаны комиссией специалистов, имеющих значительный стаж экспертной деятельности, по результатам проведенных специальных исследований. Поведение подсудимого в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. В отношении совершенного деяния его следует признать вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением Кобзаренко С.В. судебного штрафа, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кобзаренко С.В. совершил преступление небольшой степени тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В соответствии с характеристикой ФБУ ИК-1 УФСИН России по ... (т. 1 л.д. 126) в период отбывания наказания по приговору от "__"__ Кобзаренко С.В. характеризовался удовлетворительно, взысканий и поощрений не имел.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кобзаренко С.В., суд признает признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое заболевание.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК). Дом, в котором Кобзаренко С.В. имеет регистрацию по месту жительства, разобран. После освобождения из мест лишения свободы Кобзаренко С.В. не имел постоянного места жительства и работы, средств к существованию. Проживал в помещении, только приспособленном для временного проживания. В силу своего образования (5 классов) и материального положения, нахождения под административным надзором, не имел возможности приобрести жилое помещение. Фактический работодатель ИП Свидетель №5 заработную плату Кобзаренко С.В. не платил, ограничиваясь предоставлением продуктов питания. Условия жизни подсудимого, отсутствие средств к существованию повлекло безразличное отношение к своей судьбе, исполнению требований административного надзора.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд находит основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а именно без учета правила о необходимости назначения наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки указанию в обвинительном акте на наличие отягчающих наказание обстоятельств, в настоящем деле таковых нет. Кобзаренко С.В. совершил преступление при рецидиве преступлений. Вместе с тем, данное обстоятельство не признается судом отягчающим наказание, поскольку наличие у него судимости по приговору Свердловским районным судом ... от "__"__ обусловило установление Кобзаренко С.В. административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Иные указанные во вводной части приговора судимости не образуют рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Кобзаренко С.В. наказания в виде обязательных работ. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кобзаренко С.В. также обвиняется в том, что он, зарегистрированный по адресу: ..., достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению Свердловского районного суда ... от "__"__, административного надзора, сроком до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда ... от "__"__, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета посещения развлекательных организаций, осуществляющих реализацию алкогольных продуктов (кафе, бары, рестораны), с избранным им местом жительства по адресу: ..., будучи "__"__ предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в случае неприбытия в срок до "__"__ без уважительных причин к избранному месту жительства, и обязанности явиться для постановки на учет в ПП ___ МО МВД России «Вохомский» в течение трех рабочих дней со дня прибытия, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, без уважительных причин, после освобождения "__"__ из мест лишения свободы не прибыл в установленный срок к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: ..., о месте своего нахождения и наличии уважительных причин неприбытия, в органы внутренних дел не сообщил, на учет не встал. "__"__ в 12 часов Кобзаренко С.В. был задержан сотрудниками полиции г. Костромы и доставлен в ОП ___ УМВД России по г. Костроме. "__"__ Кобзаренко С.В. доставлен в ПП ___ МО МВД России «Вохомский» и поставлен на профилактический учет. Тем самым Кобзаренко С.В. в период с "__"__ по "__"__ уклонялся от административного надзора путем неприбытия в установленное им место жительства и не постановки на учет в органы внутренних дел.

Подсудимый Кобзаренко С.В., согласившись с предъявленным обвинением в этой части, показал, что при освобождении из исправительной колонии "__"__ он сначала получил предписание по административному надзору, потом примерно в течение часа получил справку об освобождении. В колонии есть служба типа соцзащиты. За некоторое время до освобождения сотрудник вызвал Кобзаренко С.В., спросил, куда он поедет после освобождения. Ехать ему было некуда. Сотрудники колонии нашли хостел. Вообще, создали видимость, что сделали свою работу. До того, как освободиться, Кобзаренко С.В. в спецчасти колонии подписал согласие о том, что поедет в г. Ярославль. Когда вручали предписание по административному надзору, разъясняли, что в течение трех дней Кобзаренко С.В. должен был явиться в с. Пыщуг. Так как жилья у Кобзаренко С.В. не было, то колония дала направление в ночной дом в г. Ярославле. Справку об освобождении выдали на КПП. В справке был указан г. Ярославль. Кобзаренко С.В. разъяснено, что он направляется в .... Разговора о том, как оплачивать проживание в ночном доме, не было. Так же были выданы денежные средства, которые подсудимый заработал в колонии, в размере 6 000 рублей. Так же были выданы деньги на проезд. Подсудимый спрашивал в спецчасти о том, что предписание ему дают не в г. Ярославль, указывал сотрудникам колонии на противоречия. По этому поводу ему ничего не пояснили. Сказали, что он подписал документы. По поводу административного надзора понял, что должен прибыть в ..., встать на учет, являться на отметки, соблюдать ночное ограничение. В с. Пыщуг не поехал, потому что здесь нет жилья, дом разобран и вывезен. Опять где-то пришлось бы скитаться на улице. Когда вышел, то еще не понимал, что это нарушение административного надзора. Они ведь все-таки администрация колонии. Кобзаренко С.В. знает, что ему нужно было ехать по прописке, но ехать ему было некуда. Он пытался объяснить, что у него нет жилья, но это бесполезно. Из ... до ... Кобзаренко С.В. уехал на электричке. В Ярославле пошел по адресу, указанному в документах. Стоимость проживания в ночном ... рублей в сутки, дороже, чем в г. Костроме (в г. Костроме стоимость проживания в хостеле 800 рублей). О стоимости проживания узнал от администратора хостела, который сказал, что за проживание нужно платить сразу. Таких денег у Кобзаренко С.В. не было, он поехал обратно в г. Кострому. Там попросился пожить у знакомой. У Кобзаренко С.В. был номер телефона начальника по надзору по имени «Кобзаренко С.В.», в .... Ранее он осуществлял административный надзор за Кобзаренко С.В. Последний позвонил Кобзаренко С.В., объяснил ситуацию. Он сказал, чтобы Кобзаренко С.В. ехал в с. Пыщуг, в Костроме он такой не нужен, жилья нет. Также Кобзаренко С.В. обращался к начальнику отдела полиции на .... Он ответил: «Живи на лавке у памятника Ленину». Такой ответ Кобзаренко С.В. расценил как насмешку, продолжил жить у знакомой. Что Кобзаренко С.В. подумал в этот момент, он пояснить не может. В ОВД на ... говорил сотрудникам о том, что будет проживать в г. Костроме. Потом устроился на работу у знакомого, стал работать и жить в его доме, помогал ему с ремонтом дома. Случайно встретил знакомого полицейского, объяснил ситуацию о том, что установлен административный надзор, нужно ехать в с. Пыщуг, но жилья там нет. В августе 2023 года Кобзаренко С.В. задержали сотрудники полиции, увезли в с. Пыщуг, где поставили на учет.

Таким образом, несмотря на заявление о согласии с обвинением, Кобзаренко С.В. фактически вину в совершении инкриминируемого преступления не признает.

Защитник Огарков Н.А. просил оправдать Кобзаренко С.В. по данному эпизоду обвинения, поскольку подсудимый не явился в ... по уважительной причине, при отсутствии места жительства.

В обоснование данного эпизода обвинения государственный обвинитель сослался на следующие доказательства.

- показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что в 2023 году работал в ПП ___ МО МВД России «Вохомский». Из ИК-1 в мае 2023 года поступили все документы, включая предписание, характеристика о том, что Кобзаренко С.В. освободился из мест лишения свободы. После этого участковый выехал по месту регистрации Кобзаренко С.В., точнее по тому адресу, который он избрал в качестве места осуществления административного надзора в .... По месту регистрации его не оказалось, кроме того, дом не пригоден для проживания. Был составлен рапорт о том, что Кобзаренко С.В. по месту регистрации не прибыл. Кобзаренко С.В. должен был прибыть в полицию, сообщить о том, что ему негде проживать, были бы предприняты меры для решения этого вопроса. Так как на Свидетель №3 были возложены обязанности по сбору информации на лиц, в отношении которых установлен административный надзор и не прибывших после освобождения из мест лишения свободы к месту осуществления административного надзора, а так же покинувших место осуществления надзора, свидетель завел контрольно-наблюдательное дело и начал сбор информации по месту нахождения Кобзаренко С.В.: направил ориентировки в органы внутренних дел по Костромской области, проверял по внутренним базам МВД на предмет совершения административных правонарушений и совершение преступлений. Информации никакой не было. В августе 2023 года поступил звонок из г. Костромы о том, что Кобзаренко С.В. задержан по ориентировке, после чего выехали в ... и доставили его в с. Пыщуг.

- показания свидетеля Свидетель №4, который показал, что когда Кобзаренко С.В. находился в местах лишения свободы, то из колонии поступили документы о том, что Кобзаренко С.В. такого-то числа будет освобождаться. К этим документам было приложено решение Свердловского районного суда ... об установлении административного надзора, и о том, что после освобождения Кобзаренко С.В. намерен выехать в ..., где в течение 3 рабочих дней после освобождения должен был встать на учет в ОВД. По месту регистрации Кобзаренко С.В. не прибыл, было заведено дело административного надзора, начальником ОУУП было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску поднадзорного лица. По территориальным отделам были разосланы ориентировки, в последствии Кобзаренко С.В. был задержан в г. Костроме, откуда он был доставлен в с. Пыщуг. Получив предписание о следовании к месту административного надзора, такое лицо вправе изменить свое решение и избрать другое место жительства в течение трех рабочих дней. Получив предписание, может уехать в другой населенный пункт, но единственное условие встать на учет в течение трех рабочих дней по избранному месту жительства. Из колонии от Кобзаренко С.В. до освобождения из мест лишения свободы и после освобождения из мест лишения свободы не поступала информация о том, что Кобзаренко С.В. поменял решение о месте жительства.

- показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 42-44), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. "__"__ ему было поручено проверить по месту регистрации по адресу: ..., освободившегося из мест лишения свободы Кобзаренко С.В., в отношении которого установлен административный надзор, т.к. после освобождения Кобзаренко С.В. не прибыл для постановки на учет в ПП ___. По приезду в указанный адрес Свидетель №1 обнаружил, что по месту регистрации Кобзаренко С.В. нет. Переговорив с соседями, установил, что Кобзаренко С.В. в деревне давно не появлялся и его несколько лет никто не видел.

- показания свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 47-49), оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что она работает участковым уполномоченным полиции, на обслуживании находится .... В мае 2023 года Кобзаренко С.В. освободился из мест лишения свободы, по месту регистрации не прибыл. "__"__ был установлен в ..., был доставлен по указанию начальника ПП ___ в с. Пыщуг.

- решение Свердловского районного суда ... от "__"__ (т. 1 л.д. 118-121), из которого с учетом определения об исправлении описки (т. 1 л.д. 122) следует, что Кобзаренко С.В. установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда ... от "__"__, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установлены административные ограничения.

- предписание по административному надзору (т. 1 л.д. 6), согласно которому Кобзаренко С.В. после освобождения из исправительной колонии должен следовать по адресу: ..., для осуществления административного надзора. Также Кобзаренко С.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

- заключение о заведении дела административного надзора (т. 1 л.д. 7), в соответствии с которым Кобзаренко С.В. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора с "__"__.

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию (т. 1 л.д. 184-185), которым Кобзаренко С.В. установлены дни явки 10 и 20 числа каждого месяца, и с которым Кобзаренко С.В. ознакомлен "__"__.

- постановление о розыске Кобзаренко С.В. от "__"__ (т. 1 л.д. 9), в соответствии с которым проведены розыскные мероприятия (т. 1 л.д. 10-18), которые подтверждают, что после освобождения из мест лишения свободы Кобзаренко С.В. по месту регистрации в ... не прибыл.

Также государственный обвинитель сослался на приобщенные в судебном заседании:

- справку об освобождении от "__"__, согласно которой Кобзаренко С.В. при освобождении следует в г. Ярославль;

- информацию начальника полиции УМВД России по ... от "__"__, согласно которой Кобзаренко С.В. для постановки на учет в период с "__"__ по "__"__ не обращался;

- информацию начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... без даты и подписи о том, что в адрес учреждения поступил отрицательный ответ из межмуниципального отдела МВД России «Вохомский» № входящий 15235 от "__"__, где было указано, что проживание по избираемому месту жительства (...) невозможно (дом разобран более пяти лет назад и вывезен из д. Головино), а так же в связи с написанием Кобзаренко С.В. заявления о нуждаемости в бытовом устройстве и избираемом месте жительства по адресу: ... «Дом ночного пребывания»;

- запросы от июля 2022 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... в ПП ___ МО МВД России «Вохомский», ОГКУ «ЦЗН по ...», главе администрации Пыщугского с/п о возможности проживания Кобзаренко С.В. в ...; ответы на них об отсутствии такой возможности вследствие того, что дом Кобзаренко С.В. разобран и вывезен;

- заявление Кобзаренко С.В. от 2022 года (дата не просматривается), в соответствии с которым подсудимый отказался от содействия в бытовом устройстве при освобождении из колонии, место своего жительства не указал;

- заявление Кобзаренко С.В. от января 2023 года (дата не просматривается), в соответствии с которым подсудимый просил при освобождении определить местом жительства ..., указал о нуждаемости в бытовом устройстве;

- запросы (дата не просматривается) ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... директору дома ночного пребывания (...) и в УМВД РФ по ... о возможности проживания Кобзаренко С.В. в данном доме после освобождения; ответ от "__"__, подтверждающий такую возможность при соблюдении условий проживания.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность не подтверждают виновность подсудимого в уклонении от административного надзора в период с "__"__ по "__"__ при обстоятельствах, указанных в предъявленном Кобзаренко С.В. обвинении.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу требований Уголовно-процессуального кодекса РФ место совершения является существенным признаком преступления, подлежит в обязательном случае указанию как в обвинении, так и в приговоре.

Суд по своему усмотрению не может изменить существенные признаки преступления, в том числе указать иное место совершения преступления, отличное от обвинения. Любое изменение обвинения при рассмотрении уголовного дела судом, помимо того, что должно быть обоснованным, должно быть заявлено государственным обвинителем в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, в противном случае лишит подсудимого возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель при рассмотрении уголовного дела настаивал на предъявленном Кобзаренко С.В. в ходе дознания обвинении, об изменении обвинения не заявил. В связи с чем уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвиняемому обвинению.

Учитывая требования закона о пределах судебного разбирательства, предметом оценки в настоящем деле являются действия Кобзаренко С.В. по неприбытию после освобождения из исправительной колонии по адресу: ..., и не постановка на учет в соответствующем органе внутренних дел – ПП ___ МО МВД России «Вохомский».

Никакие действия (бездействие), связанные с пребыванием Кобзаренко С.В. в ... и ... после освобождения из исправительной колонии, в вину подсудимому не вменяются, и в силу ст. 252 УПК РФ предметом оценки судом являться не могут, выходят за рамки предъявленного обвинения и пределы судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 314.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности определения местом жительства либо местом пребывания земельный участок, свободный от пригодных для проживания строений.

Порядок осуществления административного надзора регламентирован Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Данным законом, помимо понятий «место жительства» и «место пребывания», в целях осуществления административного надзора используется понятие «место фактического нахождения» в отношении лиц, не имеющих места жительства и пребывания.

Таким образом, юридически значимым является установление места, которое лицо, в отношении которого установлен административный надзор, самостоятельно избрало как место своего жительства (пребывания, фактического нахождения), равно наличие (отсутствие) уважительных причин для неприбытия к такому месту.

Кобзаренко С.В. на момент освобождения из исправительной колонии в связи с физическим отсутствием дома, в котором он имел регистрацию, не имел места жительства и пребывания в понимании закона. Земельный участок по адресу регистрации Кобзаренко С.В. не был и не мог быть ни местом жительства, ни местом пребывания Кобзаренко С.В. В связи с отсутствием таких мест у подсудимого, в силу закона (п. 4 стати 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор мог осуществляться только по месту его фактического нахождения.

Данные обстоятельства также подтверждает тот факт, что после доставления Кобзаренко С.В. в Пыщугский район, местом осуществления административного надзора ему было определено место фактического нахождения в ..., а не место регистрации в ...

Утверждение государственного обвинителя, что Кобзаренко С.В. на момент освобождения из мест лишения свободы имел место жительства в ... опровергаются исследованными судом доказательствами.

Определяя права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предоставляет лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, определить место своего фактического нахождения самостоятельно. Нормы закона не наделяют администрацию исправительного учреждения и ее должностных лиц правом по своему усмотрению, вопреки воле поднадзорного лица, определить место, куда лицо без определенного места жительства должно прибыть для осуществления за ним административного надзора. Праву на самостоятельное определение места своего жительства/пребывания/фактического нахождения корреспондирует обязанность такого лица прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Закона).

Таким образом, у администрации исправительного учреждения во время освобождения поднадзорного лица из мест лишения свободы есть только право определить срок, в течение которого поднадзорное лицо обязано явиться к избранному им месту жительства или пребывания.

Обозначенный закон не содержит норм, обязывающих поднадзорное лицо исполнить предписание администрации исправительного учреждения, если оно выдано в нарушение установленного законом порядка.

Ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает, что Кобзаренко С.В. когда-либо обращался в администрацию колонии с заявлением о выборе своего места жительства в .... Напротив, местом своего пребывания он выбрал г. Ярославль, на что и указал в заявлении в январе 2023 года.

Поскольку Кобзаренко С.В. ... в качестве места своего жительства при освобождении из мест лишения свободы не избирал, по адресу его регистрации жилое помещение отсутствует, данное место не могло рассматриваться в качестве места осуществления административного надзора. Неприбытие по месту регистрации с учетом данных обстоятельств и, как следствие, не постановка на учет в органе внутренних дел, обоснованы наличием уважительных причин.

Закон также не предусматривает обязанности поднадзорного лица встать на учет в органе внутренних дел не по месту его фактического нахождения, а по месту осуществления административного надзора, определенного администрацией исправительного учреждения вопреки установленному законом порядку. Вследствие чего то обстоятельство, что Кобзаренко С.В. после освобождения из исправительной колонии не встал на учет в органе внутренних дел ... при ином избранном месте нахождения, не противоречит закону.

    Не опровергают выводы суда ни предписание по административному надзору, ни иные документы, составленные сотрудниками органов внутренних дел ПП ___ МО МВД России «Вохомский».

    Предписание является распорядительным актом только при условии, если оно вынесено в установленном законом порядке, соответствует предъявляемым законом требованиям.

Заключение о заведении дела административного надзора обусловлено поступившим из исправительной колонии предписанием, составлено во исполнение приказа МВД России от 08.07.2011 № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и само по себе не влечет возникновение у Кобзаренко С.В. обязанности встать на учет по месту составления такого заключения.

Аналогично во исполнение указанного приказа МВД составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, вынесено постановление о розыске Кобзаренко С.В. от "__"__, в соответствии с которым проведены розыскные мероприятия.

Также суд учитывает непоследовательность и противоречивость действий сотрудников исправительной колонии. Кобзаренко С.В. выданы справка об освобождении с пунктом назначения г. Ярославль, проездные документы и денежные средства для следования в г. Ярославль, а не в .... Выдача Кобзаренко С.В. при освобождении как предписания о необходимости следовать в ..., так и справки об освобождении с пунктом назначения ..., однозначно не свидетельствует о том, что Кобзаренко С.В. было четко и недвусмысленно разъяснено, куда ему необходимо следовать.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные сторонами ходатайства. Стороны согласились завершить судебное следствие по представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, Кобзаренко С.В. по эпизоду уклонении от административного надзора в период с "__"__ по "__"__ при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средства федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

В соответствии с постановлениями дознавателя (т. 1 л.д. 154, 215, 260) выплачено вознаграждение адвокату.

С Кобзаренко С.В. не могут быть взысканы процессуальные издержки, понесенные в связи с участием в деле адвоката по эпизоду преступления, по которому он оправдан.

По эпизоду преступления, в совершении которого Кобзаренко С.В. осужден, адвокат участвовал в деле в течение 2 дней ("__"__ (допрос подозреваемого) и "__"__ (ознакомление с материалами дела), за что адвокату выплачено вознаграждение в размере 3292 рублей. Остальные процессуальные издержки понесены в связи с расследованием деяния, по которому Кобзаренко С.В. подлежит оправданию, либо в связи с направлением уголовного дела прокурором для проведения дополнительного дознания, что связано с неэффективностью предварительного расследования, не зависело от действий обвиняемого, и не может являться основанием для взыскания расходов с подсудимого.

Оснований для освобождения Кобзаренко С.В. от выплаты процессуальных издержек не установлено. Подсудимый не лишен возможности трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Заявленное Кобзаренко С.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного только в случае рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с позицией прокурора. Возражения прокурора являются основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства обвиняемого, что прямо предусмотрено законом (ч. 3 ст. 314 УПК РФ).

Меру пресечения Кобзаренко С.В. до вступления приговора в силу следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом его личности и поведения в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-306, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кобзаренко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Кобзаренко С.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кобзаренко С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки - средства, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 3292 рубля.

Признать Кобзаренко С.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду уклонения от административного надзора в период с "__"__ по "__"__), и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Кобзаренко С.В. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Разъяснить, что оправданный имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с гл.18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий

судья                         подписано              Д.А. Бессонов

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 01 августа 2024 года:

Приговор Павинского районного суда ... от "__"__ в отношении Кобзаренко С.В. в части оправдания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (не прибытие к месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы 04.06.2023г.) отменить

    Уголовное дело направить в Павинский районный суд ... на новое рассмотрение в ином составе.

    В остальном приговор Павинского районного суда ... от "__"__ в отношении Кобзаренко С.В. оставить без изменения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного в срок или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...