Решение по делу № 2а-61/2017 от 14.02.2017

                                                                                                 Дело № 2а-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка                                                                                                09 марта 2017 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе судьи О.В. Гайдамак, рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области к Красноперову А.Н. о взыскании налогов, обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области обратилась в Константиновский районный суд с административным иском к Красноперову А.Н. о взыскании налогов, обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик Красноперов А.Н. в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года владел на праве собственности транспортными средствами, следовательно, на основании положений ст. 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога.

За 2014 год налоговый орган исчислил в отношении транспортного средства налог в сумме 1 779 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исчислив указанные суммы налогов, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от 02 мая 2015 года, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в установленный срок.

Однако в установленный срок налогоплательщик сумму налогов не уплатил, в связи с чем, налоговым органом на сумму недоимки в порядке ст. 75 НК РФ была исчислена пеня в размере 159 рублей 65 копеек.

Руководствуясь положениями статей 45, 69, 70 НК РФ налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате сумм налога, пени, штрафа № от 13 октября 2015 года, в котором сообщалось о наличии задолженности.

Налогоплательщик на день подачи административного иска исполнил частично вышеуказанное требование, уплатив в бюджет сумму задолженности частично.

15 августа 2016 года мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций был отменён по заявлению налогоплательщика.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Красноперова А.Н. задолженность по обязательным платежам и сборам в сумме 1 936 рублей 59 копеек, из них 1 779 рублей – транспортный налог с физических лиц за 2014 год, 157 рублей 59 копеек – пеня.

Поскольку административный истец в административном исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства, а от административного ответчика не поступили возражения относительно применения такого порядка, суд, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 291 и ч. 4 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначил настоящее административное дело к рассмотрению в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит требования административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области к Красноперову А.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Часть 1 ст. 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административным истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени за его несвоевременную уплату за 2014 год.

Как следует из положений статей 357, 358 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из сведений о принадлежащих налогоплательщику транспортных средствах, Красноперов А.Н. является собственником транспортных средств – автомобилей ГАЗ69А, ИЖ2715.

Из налогового уведомления № от 02 мая 2015 года следует, что Красноперов А.Н., являясь плательщиком транспортного налога, должен был уплатить транспортный налог за 2014 года в сумме 1 779 рублей. Данная сумма подлежала уплате не позднее 01 октября 2015 года, однако налогоплательщиком Красноперовым А.Н. до настоящего времени транспортный налог не уплачен.

Кроме того, 13 октября 2015 года Красноперову А.Н. посредством почтовой связи налоговым органом было направлено требование № об уплате транспортного налога в сумме, указанной в вышеприведённом налоговом уведомлении, что подтверждается самим требованием, списком № от 14 октября 2015 года.

Таким образом, Красноперов А.Н., являющийся плательщиком транспортного налога, обязан был уплатить данный налог в размере 1 779 рублей не позднее 01 октября 2015 года.

Согласно расшифровке задолженности, за Красноперовым А.Н. числится недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1 779 рублей, то есть обязанность по уплате налога им в установленный законом срок не исполнена.

Согласно расчёту пени, её размер по транспортному налогу за периоды с 12 ноября 2014 года по 23 сентября 2015, со 02 октября 2015 года по 12 октября 2015 года составил 157 рублей 59 копеек.

Судом проверена правильность расчётов взыскиваемых сумм, представленных административным истцом, и данные расчёты признаны правильными, соответствующими требованиям действующего налогового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Красноперова А.Н. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1 779 рублей, пени в размере 157 рублей 59 копеек.

Также судом в ходе рассмотрения дела проверены полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, срок обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, а также основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Административным истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, о чём свидетельствует налоговое требование № от 13 октября 2015 года, направленное административному ответчику, и реестр почтовых отправлений.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о правомерности взыскания с административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога, а также пени по транспортному налогам за 2014 год в сумме 1 779 рублей.

    При подаче административного иска МИФНС России № 6 в Амурской области в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В случае если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Красноперова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░░ 1 779 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░