Решение по делу № 2-793/2024 (2-9644/2023;) от 30.10.2023

дело № 2 – 793/2024

УИД 03RS0017-01-2023-010377-17

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.                                г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудина А. Ф. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ягудин А.Ф. обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 28 июля 2021 г. в магазине «Связной» приобрел ноутбук Apple MacBook Pro 13, sn: SFVFFGA1SQ05D, стоимостью 115 490 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки: не работает тач-пад и клавиатура, ноутбук периодически перезагружается. 6 сентября 2021 г. ноутбук был сдан на ремонт, который возвращен с ремонта 11 октября 2021 г., произведена замена трекпада. При получении ноутбука на торговой точке после ремонта было выявлено, что у ноутбука не работает дисплей. Ноутбук 11 октября 2021 г. сразу был сдан на ремонт, который возвращен 14 ноября 2021 г., произведена замена дисплея. В процессе эксплуатации ноутбука недостатки проявились вновь. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого подтвердились недостатки, которые носят производственный характер. На товар установлен срок службы в соответствии с условиями производителя 3 года. 22 августа 2023 г. ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, полученная 4 сентября 2023 г. Телеграммой ответчик просил направить товар на юридический адрес и предоставить банковские реквизиты. 13 сентября 2023 г. истцом направлен товар почтовым отправлением на юридический адрес ответчика. 16 сентября           2023 г. поступила повторная телеграмма ответчика с требованием направить товар и предоставить банковские реквизиты, на которую 18 сентября 2023 г. направлен ответ о том, что товар и банковские реквизиты были направлен на юридический адрес ответчика. Ответчиком вновь была направлена телеграмма с требованием предоставления реквизитов в конкретных банках, на которую направлен ответ об отсутствии у истца банковских реквизитов в организациях, которые просит ответчик.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 115 490 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 1% от цены товара – 54 280,30 руб.; неустойку на день вынесения решения суда; моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы по досудебному исследованию товара в размере 20 000 руб.; разницу в цене товара в размере 23 500 руб.; почтовые расходы в размере 1904,52 руб.; штраф.

В судебном заседании истец Ягудин А.Ф. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Эппл Рус» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены; представлено возражение на исковые требования, в котором ответчик просит отложить судебное заседание для возможности удовлетворения требований потребителя путем внесения средств на депозит суда; в случае принятия решения, признать обстоятельства исключительными и применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Также следует учесть, что доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование спора, минимизации последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не представлено. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию в заявленном объеме. Также отсутствуют основания для взыскания расходов по проведению досудебного исследования.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от           28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

На основании ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 28 июля 2021 г. в магазине ООО «Сеть Связной» истцом приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 13, sn: SFVFFGA1SQ05D, стоимостью 115 490 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки – не работает тач-пад и клавиатура, ноутбук периодически перезагружается.

20 сентября 2021 г. ноутбук сдан в ремонт, заявленные неисправности: перезагружается, клавиши не работают. Выполненные работы – механический ремонт. Дата выдачи – 28 сентября 2021 г.

27 октября 2021 г. ноутбук сдан в ремонт, заявленные неисправности: нет изображения (пустой дисплей), нет изображения дисплей основной. Выполненные работы – механический ремонт. Дата выдачи – 2 ноября 2021 г.

В исковом заявлении истец указывает, что после ремонта дефекты проявились вновь.

Истец обратился к независимому эксперту, которым выявлены производственные недостатки.

22 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит возвратить денежные средства за товар, возместить убытки за досудебное заключение, возместить разницу между ценой товара, организовать приемку ноутбука. Претензия получена ответчиком 4 сентября 2023 г.

6 сентября 2023 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой общество просит возвратить товар почтой по юридическому адресу, также представить банковские реквизиты для возможности добровольного удовлетворения требований в следующих организациях: Райффайзен Банк, Хоум Кредит Банк, Ак Барс Банк, АО Тимер Банк, АО КБ Пойдем. Телеграмма получена истцом 12 сентября 2023 г.

13 сентября 2023 г. истцом заказной корреспонденцией с описью вложения в адрес ответчика направлен товар – ноутбук, который получен ответчиком 15 сентября 2023 г.

15 сентября 2023 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой общество повторно просит возвратить товар почтой по юридическому адресу, также представить банковские реквизиты для возможности добровольного удовлетворения требований в следующих организациях: Райффайзен Банк, Хоум Кредит Банк, Ак Барс Банк, АО Тимер Банк, АО КБ Пойдем.

18 сентября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывается о направлении ранее товара ответчику, просит возместить стоимость доставки товара, также указав банковские реквизиты в банках: АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк.

29 сентября 2023 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой общество просит предоставить банковские реквизиты в следующих организациях: Райффайзен Банк, Хоум Кредит Банк, Ак Барс Банк, АО Тимер Банк, АО КБ Пойдем.

2 октября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлен ответ на телеграмму, требуя возвратить стоимость ноутбука, убытков, с указанием банковских реквизитов в банках: АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк, ввиду отсутствия счетов в кредитных организациях, указанных ответчиком.

Определением суда от 16 января 2024 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, возложив на ответчика обязанность по предоставлению экспертному учреждению спорного товара – ноутбука Apple MacBook Pro 13, sn: SFVFFGA1SQ05D.

Согласно сообщению ООО «Авелан» от 12 февраля 2024 г. в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы были назначены осмотры на 2 февраля 2024 г., на 9 февраля 2024 г. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, объект экспертизы предоставлен не был. В связи с изложенным произвести судебную экспертизу не предоставляется возможным.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона РФ О защите прав потребителя ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил объект исследования в экспертное учреждение, учитывая, что истцом при обращении с иском в суд, представлено заключение независимого эксперта, суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательств наличия недостатков в товаре.

Согласно экспертному заключению №, проведенного экспертом ИП Медведевым Т.А., ноутбук имеет дефекты – не работает трекпад, перезагружается iOS, дефекты носят производственный характер, выявленные дефекты являются существенными; стоимость товара на момент проведения экспертизы составляет 138 990 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение, выполненное ИП Медведевым Т.А., соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ИП Медведева Т.А. в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу, учитывая, что ответчиком не представлен товар для проведения судебной экспертизы.

В силу пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, а в силу пп. "г" это недостаткок, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом ноутбуке производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что заключением эксперта подтвержден факт наличия дефекта в товаре, суд признает установленным, что по договору купли-продажи от 28 июля 2021 г. передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 115 490 руб., учитывая наличие недостатков/дефектов производственного характера.

    Вместе с тем, поскольку товар находится у ответчика, оснований для возложения на истца обязанности возвратить товар ответчику суд не усматривает.

    Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств совершения истцом активных действий по урегулированию спора, являются необоснованными, поскольку до обращения с иском в суд истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии и письма, в том числе банковские реквизиты.

Суд также не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика для возможности удовлетворения требований потребителя путем внесения средств на депозит суда, поскольку в распоряжении ответчика имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, как до судебного заседания, так и в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом наличия банковских реквизитов истца.

Доводы ответчика в части необоснованности заявления истцом требований о взыскании расходов по досудебному исследованию недостатков товара также являются необоснованными, поскольку была необходимость проведения данного исследования для подтверждения наличия в товаре недостатков производственного характера и последующего обращения в суд. Более того, в ходе переписки ответчика с истцом, требований о предоставлении товара на проведение проверки качества ответчиком в адрес истца не направлялось, указав сразу на возврат товара и предоставление банковских реквизитов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При обращении с иском в суд истец просил взыскать разницу стоимости товара, возникшей за период между покупкой товара и на момент подачи претензии, которая составила 23 500 руб.

Доказательств иного размера стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания разницы стоимости товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 14 сентября 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 54 280,30 руб., а также на день вынесения решения суда.

    Проверяя расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.

    Таким образом, сумма неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 15 сентября 2023 г. (следующего дня по истечении 10 дн.) по 11 марта 2024 г. (день принятия судом решения) составит 206 727,10 руб. (115 490 х 1% х 179 дн.).

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа от присужденной судом суммы исковых требований составит 83 745 руб. из расчета: (115 490 + 50 000 + 2000) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 1904,52 руб. согласно представленным платежным документам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5379,80 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ягудина А. Ф. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019) в пользу Ягудина А. Ф. стоимость товара размере 115 490 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; разницу стоимости товара в размере 23 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 83 745 руб.; расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1904 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 5379 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 г.

Судья                                    Р.Ф. Киселева