Решение по делу № 22-838/2023 от 09.08.2023

        СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        02 октября 2023 года                                                            дело № 22-838/2023

        Судья в 1-й инстанции – Бердникова О.А.

            Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего            - судьи Еланской Е.Э.,

        с участием прокурора            - Майко Ю.В., Снигирева А.О.,

        представителя потерпевшего     - Луцива И.Н.,

        защитников            - адвокатов Музыки С.Н., Ромаченко С.И.,

        осужденных             - Дубового Д.А., Скурского С.Г.,

        при секретаре            - Горшковой А.Т.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Дубового Д.А., защитника осужденного Скурского С.Г. – адвоката Ромаченко С.И., апелляционной жалобой с дополнением защитника осужденного Дубового Д.А. – адвоката Музыки С.Н. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2023 года, которым

Скурский С. Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Дубовой Д. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

        Мера пресечения в отношении Скурского С.Г. и Дубового Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

        Гражданский иск Правительства Севастополя удовлетворен в полном объеме, приговором постановлено: взыскать солидарно со Скурского С.Г. и Дубового Д.А. в пользу Правительства Севастополя денежную компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 80 892 708 рублей 60 копеек.

        Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу, а также о судьбе имущества, на которое был наложен арест.

        Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденных Скурского С.Г. и Дубового Д.А., защитников – адвокатов Ромаченко С.И. и Музыки С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции отменить; прокурора, представителя потерпевшего Луцива И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда первой инстанции Скурский С.Г. и Дубовой Д.А.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой.

        Преступление совершено осужденными в период с 25 апреля 2018 года по 20 ноября 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе защитник осужденного Скурского С.Г. – адвокат Ромаченко С.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит оспариваемое итоговое решение отменить, вынести в отношении Скурского С.Г. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

        В обоснование требований жалобы приводит следующие доводы.

        Так, по мнению защитника, обвинение является неконкретным, поскольку не указано, когда именно Скурский С.Г. принял решение об организации деятельности по добыче общераспространенного полезного ископаемого (далее – ОПИ), о создании организованной преступной группы под своим руководством, при каких обстоятельствах был разработан совместный преступный план, схема функционирования организованной группы, когда и при каких обстоятельствах были распределены преступные роли, почему именно Скурский С.Г. является руководителем организованной группы и т.д.

        Не представлено доказательств того, что именно 25 апреля 2018 года Скурский С.Г. вовлек Дубового Д.А. в состав организованной преступной группы.

        Приводя содержание ч. 3 ст. 35 УК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», настаивает на том, что действия Скурского С.Г. не могут квалифицироваться как соучастие в составе организованной группы, так как не доказано, что Скурский С.Г. осуществлял общее руководство группой, контролировал деятельность ее единственного участника – Дубового Д.А., обеспечивал распределение вырученных денежных средств; не доказано, что Скурский С.Г. организовал подготовку необходимой документации для придания видимости законности производства земляных работ, в процессе которых планировалось извлечение ОПИ «галька» из недр.

        Отмечает, что Скурский С.Г. занимался организацией проведения работ по стабилизации оползневых процессов на земельном участке задолго до 25 апреля 2018 года, что подтверждается рядом письменных доказательств, перечень которых указан в апелляционной жалобе.

        Не доказано, что Скурский С.Г. предоставил от имени ООО «Листригоны» земельный участок ООО «Техноюг» именно для осуществления преступной деятельности, а также под видом представительства интересов собственника земельного участка Свидетель №16 и заказчика подрядных работ ООО «Листригоны» представлял интересы организованной преступной группы перед Правительством Севастополя, контролирующими надзорными органами, другими учреждениями и т.д.; не доказано, что Скурский С.Г. совместно с Дубовым Д.А. контролировал ход производственного процесса, давал указания по его направлению привлеченным через ООО «Техноюг» работникам.

        Ссылаясь на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, настаивает на том, что Скурским С.Г. осуществлялись земляные работы на находящемся в собственности Свидетель №16 земельном участке, направленные на террасирование и противоаварийные мероприятия по сохранению земельных участков, зданий и предотвращению экзогенного процесса на «Большом Любимовском» оползне № 918.

        Выдвигает версию о том, что при проведении земляных работ ООО «Техноюг» вывозились за пределы участка ОПИ, принадлежащие в силу ст. 19 ФЗ «О недрах» Свидетель №16, при этом с целью их возврата в полном объеме для дальнейшего использования в личных хозяйственных нуждах в пределах участка велся их строгий учет. Полезные ископаемые не были возвращены в связи с тем, что деятельность предприятия была незаконно пресечена правоохранительными органами.

        Настаивает на том, что добытые полезные ископаемые должны были использоваться в хозяйственных нуждах собственника земельного участка, не были ни у кого похищены, что исключает наличие в действиях Скурского С.Г. состава инкриминируемого преступления.

        Акцентирует внимание на том, что материалами дела не доказано, что Скурский С.Г. систематически получал прибыль от выполнения ООО «Техноюг» условий договора подряда; согласно выписке по счету банковской карты Дубового Д.А., в адрес Скурского С.Г. за все время якобы его преступной деятельности был осуществлен перевод в размере 1000 рублей, что не является систематическим получением прибыли. Факты передачи денежных средств между подсудимыми не установлены.

        В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного Дубового Д.А. – адвокат Музыка С.Н., а также в апелляционной жалобе осужденный Дубовой Д.А. просят приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении Дубового Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, прекратить на основании ст. 24 УПК РФ.

        Считают, что заместителем прокурора города Севастополя было вынесено незаконное постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21 декабря 2021 года в отношении Дубового Д.А. и Скурского С.Г. по ч. 1 ст. 171 УК РФ, за пределами сроков, установленных ч. 1 ст. 214 УПК РФ.

        Также защитник, ссылаясь на ч. 3 ст. 214 УПК РФ, отмечает, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. На момент возобновления производства предварительного следствия по указанному уголовному делу сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли.

        Адвокат Музыка С.Н. и осужденный Дубовой Д.А. настаивают на том, что наличие у Дубового Д.А. умысла на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии не доказано; органом предварительного следствия также не доказана вина осужденного в причинении крупного ущерба государству, как и не доказано получение осужденным дохода в крупном размере.

        Кроме того, защитник полагает, что в основу обвинительного приговора судом положены исключительно доказательства, представленные стороной обвинения, при этом суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства стороной защиты, и проигнорировал их.

        Обращает внимание на то, что все действия Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя в рамках данного уголовного дела, по проведению проверок, составлению актов обследования земельного участка, заключений и проведение расчетов, выходят за рамки полномочий указанного государственного органа и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Учитывая то, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Качинское шоссе, 44 А, находится в водоохранной зоне Черного моря, государственный экологический надзор в данном случае осуществляет Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

        В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дубового Д.А., защитников – адвокатов Музыки С.Н., Ромаченко С.И. представитель потерпевшего просит последние оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

        В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дубового Д.А., защитника – адвоката Ромаченко С.И., апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Музыки С.Н. государственный обвинитель Варенцова-Зуева Н.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии с нормами ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, установленными ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда первой инстанции соответствует требованиям статей 307 – 309 УПК РФ; в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденных в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии по добыче и реализации ОПИ «галька» в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, с причинением крупного ущерба государству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции представителя потерпевшего Луцива И.Н., согласно которым в 2019 году Севприроднадзором выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, Качинское шоссе, 44 А, который находится в зоне особо охраняемых природных территорий, на которых запрещена добыча полезных ископаемых без получения соответствующей лицензии, производится добыча полезных ископаемых. Добытые ОПИ «галька» сортируются путем просеивания, вывозятся с указанного земельного участка и продаются. Поскольку недра находятся в государственной собственности, городу Севастополю причинен ущерб на сумму 80 892 708 рублей 60 копеек. Поддержал заявленный иск на указанную сумму, просил взыскать сумму причиненного ущерба солидарно с подсудимых;

- показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №8, председателя правления ТСН «Берег», согласно которым в начале мая 2019 года на территории земельного участка, прилегающей к ТСН «Берег» и принадлежащего супруге Скурского С.Г., начались земляные работы по добыче полезных ископаемых с применением специальной техники – экскаваторов, самосвалов, грохотов, используемых в горнодобывающей промышленности, в связи с чем из членов ТСН «Берег» и «Бельбек» была создана активная рабочая группа и направлялись жалобы в различные инстанции;

- показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №2, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными ресурсами Севприроднадзора, согласно которым в июне 2019 года на основании ряда обращений о незаконных земляных работах на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, Качинское шоссе, 44-А, был осуществлен его рейдовый осмотр, в ходе которого были выявлены признаки добычи без лицензии ОПИ «галька», путем просеивания снятого грунта и сортировки на фракции. По итогам рейдового осмотра составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, в котором зафиксированы признаки добычи ОПИ в водоохраной зоне без лицензии, в связи с чем возбуждено и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что заказчиком проведения работ являлось ООО «Листригоны», подрядчиками – ООО «Техноюг», ООО «ГК «Металлинвест» (далее – ООО «ГКМ»). При проведении проверки на основании бухгалтерских документов установлено, что ООО «Техноюг» продавало ООО «ГКМ» камни (гальку). Так как в бухгалтерских документах указана только галька и имеется соответствующий реализованный объем, была подготовлена справка об ущербе;

- показаниями в судебном заседании свидетелей – сотрудников ООО «ГКМ» Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №14 и Свидетель №13, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 141-144), согласно которым ООО «ГКМ» осуществляло переработку щебня в Языковой балке г. Севастополя на земельном участке, который принадлежит Скурскому С.Г., для чего привлекались сторонние организации и арендовалась техника с экипажем. Между ООО «ГКМ» и ООО «Техноюг» был заключен договор поставки, по которому ООО «ГКМ» приобретало у ООО «Техноюг» камни – гальку, добываемую ООО «Техноюг» в результате выполнения земляных работ в Языковой балке на земельном участке, принадлежащем Скурскому С.Г. На земельном участке работала тяжелая техника. Галька, добытая в результате проводимых работ, вывозилась с участка, при этом велся ее учет. Галька приобреталась ООО «ГКМ» в исходном (природном) виде, получаемом после просеивания. Также между ООО «Техноюг» и ООО «ГКМ» имелся договор об использовании (аренде) части земельного участка в Языковой балке для размещения самоходной спецтехники, при помощи которой силами ООО «ГКМ» производилась переработка гальки, приобретенной в исходном природном виде у ООО «Техноюг», до состояния готовой продукции – щебня разной фракции. Кроме того, ООО «Техноюг» по договору поставки реализовало ООО «СпецСтройПоставка» камни (гальку) в природном виде;

     - показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №11, согласно которым летом 2019 года он устроился на работу на должность учетчика на весовую в районе Языковой балки г. Севастополя, где взвешивал автомобили, которые вывозили грунт и щебень;

- показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, сотрудников Департамента городского хозяйства города Севастополя, которые осуществляли выезд на земельный участок, расположенный по адресу Качинское шоссе, 44-А, в ходе осмотра которого было установлено, что на участке осуществлялась незаконная добыча ОПИ, фактическое использование земельного участка не соответствовало целевому назначению, в связи с чем в отношении собственника земельного участка был составлен протокол об административном правонарушении. Также было установлено, что фактически использовалась и площадь земельного участка, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (Смирновой) А.В., сотрудника Департамента городского хозяйства города Севастополя, согласно которым после согласования с сетевыми и ресурсоснабжающими организациями ООО «Листригоны» был выдан ордер на земляные работы на земельном участке, принадлежащем городу Севастополю, который граничит с земельным участком Свидетель №16 с кадастровым номером 91:04:014001:26. Впоследствии в Департамент городского хозяйства города Севастополя поступила информация о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: Качинское шоссе, 44-А, ООО «Листригоны» и ООО «Техноюг» осуществляется незаконная добыча песчано-гравийной смеси, в связи с чем действие ордера на земляные работы было приостановлено. В ходе выездов на указанный земельный участок были зафиксированы факты вывоза песчано-гравийной смеси;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, главного специалиста-эксперта отдела выдачи разрешительной документации управления разрешительной документации и адресации Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, данными им как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного расследования, согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: Качинское шоссе, 44-А, имеет виды разрешенного использования, относящиеся к сельскохозяйственному использованию, растениеводству, животноводству, находится в водоохранной зоне, а также на данном земельном участке установлены ограничения использования. В 2015 году Градостроительным советом при Правительстве Севастополя рассматривался вопрос «Проектное предложение ЭКО-деревни с жилой инфраструктурой и благоустройство береговой линии с противооползневыми сооружениями», Скурскому С.Г. было рекомендовано разработать проект планировки территории и изменить целевое назначение земельного участка, однако это не было сделано. Свидетель №16 в 2018 - 2019 годах, подавала заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Складские помещения закрытого типа для хранения сельхозпродукции в г. Севастополе, Качинское шоссе, 44-А», однако ей было отказано. В 2019 году в адрес Правительства Севастополя поступали многочисленные обращения граждан по фактам незаконной разработки карьера на земельном участке Свидетель №16, в рамках проверки которых было установлено, что на земельном участке проводились земляные работы, связанные с выемкой грунта при помощи крупногабаритной спецтехники, в связи с чем Севприроднадзором были выявлены признаки административного правонарушения, связанного с незаконной добычей ОПИ (т. 18 л.д. 184-187);

- показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №3, главного специалиста отдела государственного земельного надзора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), о том, что в ноябре 2019 года поступили материалы по факту нецелевого использования земельного участка из состава земель сельхозназначения, расположенного по адресу: г. Севастополь, Качинское шоссе, 44-А, вид разрешенного использования «для ведения личного крестьянского хозяйства», с целью добычи ОПИ. При проведении административного обследования указанного земельного участка установлены признаки использования земельного участка не по целевому назначению, что подтверждалось его разработкой, наличием различной спецтехники, используемой в горнодобывающей промышленности, приборов для взвешивания грузового транспорта, отвалами добытой из недр гальки (в природном и в переработанном (до состояния щебня) видах). По указанным фактам в отношении виновных лиц составлены протоколы об административных правонарушениях;

- показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции специалиста У.В.Ф., младшего научного сотрудника отдела гидрофизики шельфа Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Морской гидрофизический институт Российской академии наук», об обстоятельствах его участия в качестве специалиста при осмотре места происшествия – земельного участка, расположенного по адресу г. Севастополь, Качинское шоссе, 44-А, в районе Языковой балки;

- показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции специалиста Т.А.М., работающего в ООО «Севгеоцентр», о том, что выполняемые работы при проведении террасирования земельного участка не соответствовали нормативам;

- показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции специалиста П.Е.М., согласно которым расчет суммы ущерба был проведен ею в строгом соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 564;

- актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 244/13-2019-Р от 11.06.2019 г., согласно которому в ходе визуального рейдового осмотра сотрудниками Севприроднадзора не огражденной территории земельного участка с кадастровым номером 91:04:014001:26, расположенного по адресу: г. Севастополь, Качинское шоссе, 44-А, на нем выявлена распланированная площадка, на которой с помощью крупногабаритной автотехники проводились земляные работы, связанные с выемкой грунта. Изъятый грунт подвергался сортировке камней от грунта, что свидетельствует о добыче ОПИ в водоохраной зоне Черного моря без лицензии на пользование недрами. К территории распланированной площади земельного участка подъезжали самосвалы, которые после погрузки камнями выезжали с указанной территории (т. 4 л.д. 164-171);

- актом планового (рейдового) осмотра, обследования Департамента городского хозяйства города Севастополя № 74-РД от 20.11.2019 г., согласно которому в ходе осмотра земельного участка 05.11.2019 г., инженером-геодезистом выполнены геодезические работы по определению координат поворотных углов земельного участка, на котором осуществляются работы по снятию грунта, и составлена план-схема фактически используемого земельного участка. В соответствии с результатами указанных изысканий установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 141 866 кв м. Согласно план-схеме земельного участка: 146 538 кв м составляет площадь земельного участка с кадастровым номером 91:04:014001:26; 4 747 кв м составляет площадь земельного участка, свободного от прав третьих лиц, относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, на котором осуществляется снятие и транспортировка грунта на автотранспортных средствах, а также на котором размещены свалы земли (т. 18 л.д. 100-108);

- справкой Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя о проведении проверки земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Качинское шоссе, 44-А, от 15.10.2019 г, согласно которой 26.09.2019 г. проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при проведении работ на вышеуказанном земельном участке. На момент осмотра на земельном участке выявлена распланированная площадка, на которой с помощью крупногабаритной автотехники производятся земляные работы. Частично по периметру участка складированы отвалы грунта, а также отвалы плодородного слоя почвы. Грунт, изымаемый на данном земельном участке, характеризуется значительным вкраплением ОПИ, а именно гравия, гальки мелкой и крупной фракции, валунов. В ходе вышеуказанных работ изъятый грунт подвергается сортировке на гравий, гальку, валуны по фракциям, которые также складируются на земельном участке. Добытые ОПИ перерабатываются в щебень (т. 1 л.д. 111-126);

- письмом заместителя Губернатора от 04.10.2019 г. № 7716/01-01-02.1-33/02/19 о том, что в Севприроднадзор уведомление о планируемом или осуществляемом виде использования участка недр в границах земельного участка с кадастровым номером 91:04:014001:26 в соответствии с требованиями постановления Правительства Севастополя от 23.11.2016г. № 1114-ПП «Об утверждении Порядка пользования недрами собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории города Севастополя» не поступало. Севприроднадзором право пользования недрами для добычи ОПИ юридическим и иным лицам не предоставлялось. Изъятые (добытые) силами подрядных организаций в результате проведения в Языковой балке земельных работ ОПИ и переданные третьим лицам, являются государственной собственностью (т. 2 л.д. 164-165);

- справкой ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» о результатах обследования участка побережья в районе Языковой балки (Севастополь) № 918-01-06 от 14.10.2019 г., согласно которой в ходе выездной проверки установлено, что по характеру проводимых работ явно прослеживаются признаки добычи ОПИ в водоохраной зоне Черного моря (т. 1 л.д. 142-150);

- протоколами осмотра места происшествия от 20.11.2019 г. с участием специалистов и от 18.12.2019 г. – земельного участка с кадастровым номером 91:04:014001:26, расположенного по адресу: г. Севастополь, Качинское шоссе, 44-А, который представляет из себя карьер, на территории которого находятся транспортные средства и специальная техника. В ходе осмотра зафиксирован факт проведения земляных работ, связанных с извлечением гальки из недр, ее последующее переработкой с использованием специализированной техники. Произведен отбор пяти проб грунта. Также изъята находящаяся на земельном участке специальная техника и транспортные средства (т. 8 л.д. 126-160, т. 4 л.д. 183-187);

- заключением эксперта № 17/4-2517э от 23.06.2020 г., согласно выводам которого вещества в отборах проб №№ 1 – 5, являются грунтами. Проба № 1 представляет собой смесь обломов горных пород (с признаками дробления), пробы №№ 2 – 5 представляют собой смеси окатанных обломков горных пород с примесями тонкодисперсных фракций. В отборах проб №№ 2 – 5 содержатся окатанные обломки горных пород от 10 до 200 мм (галька) и другие компоненты грунта (т. 9 л.д. 216-220);

- протоколами осмотра места происшествия от 20.11.2019 г. и осмотра предметов (документов) от 02.06.2020 г., в ходе которых было осмотрено помещение строительного вагончика, расположенного в Языковой балке г. Севастополя, изъята тетрадь, с содержащимися в ней рукописными записями о датах и весе вывезенного щебня (т. 8 л.д. 87-91; 92-96);

- протоколом выемки от 21.04.2020 г. и протоколом его осмотра от 21.04.2020, согласно которым у свидетеля Свидетель №8 изъят электронный носитель информации, содержащий ряд электронных файлов, перечень которых указан в приговоре (т. 5 л.д. 75-98);

- протоколами обыска от 20.11.2019 г., 22.02.2022 г. и осмотра предметов (документов) от 02.04.2020 г. и от 01.03.2022 г., согласно которым в жилище Скурского С.Г., расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Громова, д. 64, кв. 78, обнаружены, изъяты и в последствии осмотрены электронные носители информации, на которых содержатся видеофайлы от 15 и 25 августа 2019 года, на которых запечатлен ход технологического процесса по незаконной добыче ОПИ в присутствии находившихся на земельном участке Скурского С.Г. и Дубового Д.А., копии многочисленных документов, перечень которых подробно приведен в описательно-мотивировочной части приговора (т. 6 л.д. 73-104, т. 23 л.д. 26-38, т. 24 л.д. 20-42);

- протоколами обыска от 20.11.2019 г. и осмотров предметов (документов) от 10.12.2019 г., 21.02.2020 г., 11.02.2022 г., согласно которым обнаружены и впоследствии осмотрены предметы и документы, изъятые в офисе ООО «Группа компаний «Металлинвест» и ООО «Техноюг», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Курганная, 12 (т. 7 л.д. 4-29; 92-122; т. 19 л.д. 225-229; т. 20 л.д. 1-19);

- заключением эксперта № 227/5-1 от 22.12.2020 г., согласно выводам которого ООО «Техноюг» в период с 29 апреля по 06 ноября 2019 года осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации гальки. В вышеуказанный период покупателями гальки у ООО «Техноюг» являлись ООО «Группа компаний «Металлинвест» и ООО «СпецСтройПоставка» (т. 9 л.д. 166-191);

- заключением эксперта № 908/5-1 от 09.08.2021 г., согласно выводам которого общий объем гальки, который был реализован ООО «Техноюг» в ООО «Группа компаний «Металлинвест» за период с 16 мая по 06 ноября 2019 года в рамках исполнения договора № 06/05-2019 от 06.05.2019 г. составил 52470,535 тонны, на общую сумму 2885879,44 рублей с НДС; общая сумма денежных средств, которая была получена ООО «Техноюг» от ООО «Группа компаний «Металлинвест», в рамках исполнения вышеуказанного договора от реализации гальки в период с 29 апреля по 06 ноября 2019 года составила 230441,35 рублей; общий объем гальки, который был реализован ООО «Техноюг» в ООО «СпецСтройПоставка» с 23 августа по 06 ноября 2019 года в рамках исполнения договора № 03-23/08/2019 от 23.08.2019 г. составил 2269,18 тонны; ООО «Техноюг» была реализована в ООО «СпецСтройПоставка» галька на общую сумму 124804,9 рублей с НДС (т. 17 л.д. 212-231);

- копией справки-расчета вывезенного материала в рамках договора подряда № 2/29-04/19 от 29.04.2019 г. за период с 16 мая по 29 сентября 2019 года, оформленной 29.09.2019 г. за подписью генерального директора ООО «Техноюг» Дубового Д.А., о том, что за указанный период вывезено 28 233,01 тонны грунта (т. 1 л.д. 188, т. 2 л.д. 33);

- копиями договоров поставки: № 3-23/08/2019 от 23.08.2019 г. между ООО «Техноюг» в лице генерального директора Дубового Д.А. и ООО «СпецСтройПоставка» (покупатель) в лице генерального директора Свидетель №14 о поставке продукциии в соответствии со спецификацией; № 1-17/06/2019 от 17.06.2019 г. с копией спецификации товара № 01 от 17.06.2019 г., о поставке ООО «ГК «Металлинвест» в ООО «Крекот» отсевов дробления в количестве 5 тысяч тонн на сумму 3 миллиона рублей; № 1-30/07/2019 от 30.07.2019 г. с копиями спецификации № 1 от 30.07.2019 г., № 2 от 16.08.2019 г., № 3 от 16.08.2019 г. о поставке ООО «ГК «Металлинвест» в ООО «СК «Конструктив Крым» отсевов дробления в количестве 800 тонн на сумму 472 тысячи рублей, щебня в количестве 30 тонн на сумму 25,5 тысяч рублей, а также щебня в количестве 120 тонн на сумму 96 тысяч рублей; № 1920187376822554164000000/141/ГВСУ-7/19 от 10.09.2019 г. с копией спецификации, о поставке ООО «ГК «Металлинвест» в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» в рамках исполнения государственного оборонного заказа щебня в количестве 6029,43 тонны на сумму 6150018,60 рублей (т. 1 л.д. 105-115, т. 2 л.д. 121-131, т. 5 л.д. 160-162);

- копией письма ООО «Доломит» за исх. № 17 от 26.06.2019 г., согласно которому на территорию ООО «Доломит» доставлялся гравий в количестве 3407,36 тонны для переработки на основании договора № 6-Д от 27.05.2019 г. на оказание услуг по переработке давальческого сырья, заключенного ООО «Доломит» с ООО «ГК «Металлинвест», при этом собственником сырья и произведенной готовой продукции является ООО «ГК «Металлинвест» (т. 4 л.д. 120-121);

- расчетом размера вреда, причиненного недрам, как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, согласно которому размер вреда, причиненного недрам, как объекту окружающей среды, повлекшего утрату запасов ОПИ, вызванного самовольным пользованием недрами на земельном участке с кадастровым номером 91:04:014001:26 по адресу: г. Севастополь, Качинское шоссе, 44-А, расположенном в границах водоохраной зоны Черного моря, составил 80 892 708,6 рублей (т. 17 л.д. 243-245);

- документами на земельный участок, в том числе, копией государственного акта на право собственности серии ЯИ № от 15.12.2009 г., копией кадастровой выписки от 23.06.2016 г. № 91/12/15-259933, согласно которым собственником земельного участка является Свидетель №16, целевое назначение земельного участка – для ведения личного крестьянского хозяйства; копиями выписок из ЕГРН от 04.06.2019 г. и от 19.02.2020 г., согласно которым в отношении вышеуказанного земельного участка установлены ограничения, в том числе в виде запрета разведки и добычи ОПИ, в связи с нахождением земельного участка в водоохранной зоне (т. 1 л.д. 152-161, т. 3 л.д. 237-255, т. 10 л.д. 17-36);

- выпиской по операциям на счете, открытом ООО «Техноюг» в РНКБ Банк (ПАО), за период с 01.01.2019 г. по 17.04.2020 г., согласно которой за период с 22.07.2019 г. по 21.02.2020 г. имеются платежи на общую сумму 3 160 606,96 рублей: 1) в пользу ИП Дубового Д.А. на общую сумму 2 977 605 рублей; 2) в интересах Скурского С.Г.: 27.09.2019 г. на расчетный счет ГБУ Севастополя «Экоцентр» с назначением платежей «ООО «Листригоны» 153 001,96 рублей; 07.11.2019г. на расчетный счет ИП Разумова А.И. с назначением платежа «Оплата за ООО «Листригоны» в сумме 30 000 рублей (т. 13 л.д. 53, т. 14 л.д. 45-60);

- выпиской по операциям на счете, открытом ИП Дубовому Д.А. в РНКБ Банк (ПАО), за период с 01.01.2019 г. по 20.04.2020 г., согласно которой за период с 22.07.2019 г. по 21.02.2020 г. с расчетного счета ООО «Техноюг» поступили деньги в сумме 2 977 605 рублей, из которых 2 664 500 рублей в период со 02.08.2019 г. по 21.02.2020 г. переведены на иные банковские счета Дубового Д.А. (т. 15 л.д. 216-227);

- выпиской по счету банковской карты, открытому физическому лицу Дубовому Д.А. в РНКБ Банк (ПАО), за период с 01.01.2019 г. по 01.06.2019 г., согласно которой за период со 02.08.2019 г. по 17.12.2019 г. с банковского счета ИП Дубового Д.А. поступили денежные средства в сумме 1 670 500 рублей, из которых: 1 049 500 рублей с 05.08.2019 г. по 27.11.2019 г. сняты со счета в наличной форме; 15 000 рублей 12.08.2019 г. переведено Свидетель №16 (т. 16 л.д. 9); 1000 рублей 28.08.2019 г. переведено Скурскому С.Г. (т. 16 л.д. 13);

- выпиской по счету банковской, открытому физическому лицу Дубовому Д.А. в РНКБ Банк (ПАО), за период с 01.01.2019 г. по 20.04.2020 г., согласно которой за период с 31.10.2019 г. по 21.02.2020 г. с банковского счета ИП Дубового Д.А. поступили денежные средства в сумме 994 000 рублей, из которых: 975 900 рублей с 31.10.2019 г. по 23.02.2020 г. сняты со счета в наличной форме (т. 15 л.д. 207-215);

- выпиской по счету банковской карты, открытому физическому лицу Скурскому С.Г. в РНКБ Банк (ПАО), за период с 01.01.2019 г. по 20.04.2020 г., согласно которой на банковский счет 28.08.2019 г. поступили денежные средства в сумме 1 000 рублей (т. 16 л.д. 53);

- учредительными документами ООО «Листригоны», содержащими, помимо прочего, решение единственного участника Общества Свидетель №16 о назначении директором ООО «Листригоны» Скурского С.Г.(т. 1 л.д. 204, т. 2 л.д. 199,200, т. 11 л.д. 1-39, т. 3 л.д. 172-175);

- учредительными документами ООО «Техноюг», содержащими в том числе решение учредителя ООО «Техноюг» № 1 от 23.08.2017 г., согласно которому учредитель Дубовой Д.А. решил создать коммерческую организацию ООО «Техноюг», назначил на должность генерального директора Дубового Д.А.; копию приказа, согласно которому Дубовой Д.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Техноюг» (т. 7 л.д. 30-55, т. 11 л.д. 41-95), а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, позволяют воссоздать целостную картину совершенного виновными преступления.

Наличие у свидетелей оснований оговаривать Скурского С.Г. и Дубового Д.А. в содеянном, а также данных о личной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органа предварительного расследования по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обвиняемые и их защитники не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права, предусмотренными законом способами.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Музыки С.Н. и осужденного Дубового Д.А. о вынесении заместителем прокурора г. Севастополя незаконного постановления от 21 декабря 2021 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дубового Д.А. и Скурского С.Г по ч. 1 ст. 171 УК РФ, за пределами сроков, установленных ч. 1 ст. 214 УПК РФ, в связи с чем доказательства по делу являются недопустимыми, основаны на неверном толковании закона, поскольку, установленный в ч. 1 ст. 214 УПК РФ четырнадцатидневный срок исчисляется с момента получения прокурором материалов уголовного дела, которое может быть истребовано для проверки в рамках надзорной деятельности, а его истечение не влечет для прокурора запрета принять соответствующее решение, то есть данный срок не является пресекательным, препятствующим осуществлению прокурором своих полномочий, что также отражено в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко».

Кроме того, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 171 УК РФ на момент вынесения прокурором решения об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Скурского С.Г. и Дубового Д.А. по ч. 1 ст. 171 УК РФ (по состоянию на 03.02.2022 г.) не истекли, в связи с чем возобновление производства по делу, которое ранее было прекращено, не является нарушением.

Доводы о том, что все действия Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя в рамках данного уголовного дела выходят за рамки полномочий указанного государственного органа, в связи с чем результаты проведенных проверок, акты обследования земельного участка, заключения и расчеты не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку государственный экологический надзор должен осуществляться Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, так как земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Качинское шоссе, 44 А, находится в водоохраной зоне Черного моря, основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора.

Так, предметом федерального государственного геологического контроля (надзора), возложенного на Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, является соблюдение организациями и гражданами обязательных требований в области использования и охраны недр, установленных Законом РФ «О недрах», Водным кодексом РФ (в части требований к охране подземных водных объектов), Налоговым кодексом РФ (в части нормативов потерь при добыче полезных ископаемых и подземных водных объектов) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требований, содержащихся в лицензиях на пользование недрами и иных разрешительных документах, предусмотренных указанными нормативными правовыми актами в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения (ст. 37 Закона РФ «О недрах»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2.3 Закона РФ «О недрах», участки недр, содержащие ОПИ, относятся к участкам недр местного значения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 Закона РФ «О недрах», в отношении участков недр местного значения осуществляется региональный государственный геологический контроль (надзор).

Таким образом, все действия Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя по осуществлению государственного геологического контроля (надзора) на земельном участке с кадастровым номером 91:04:014001:26, расположенном по адресу: г. Севастополь, Качинское шоссе, 44-А, и прилегающих к нему землях города Севастополя, являются законными и обоснованными.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд изложил в приговоре мотивы, на основании которых принял во внимание одни доказательства и отклонил другие. При этом судом первой инстанции дана оценка, как показаниям свидетелей стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе показаниям осужденных Скурского С.Г. и Дубового Д.А., отрицавших свою вину в содеянном, расценив их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осужденных Скурского С.Г. и Дубового Д.А., так и в части квалификации их действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для признания этих выводов ошибочными, а собранных доказательств – недостаточными, как на это указывают осужденные и их адвокаты, в связи с чем оснований для оправдания осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что при осуждении Скурского С.Г. и Дубового Д.А. за совершенное ими преступление, не учтены или неправильно оценены доказательства, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных Скурского С.Г. и Дубового Д.А. недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения не усматривается, как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации органом предварительного следствия.

Доводам стороны защиты о неконкретности предъявленного обвинения судом дана надлежащая оценка, составленное обвинительное заключение содержит все сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотивы совершения преступления, установил лиц, его совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе организованной преступной группы, установил период совершения преступления и размер причиненного ущерба.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в приговоре достаточных и убедительных мотивов.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях каждого из виновных квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», которая действовала на протяжении длительного периода времени, согласованно, по заранее разработанному плану, с единым преступным умыслом, направленном на достижение преступного результата, о чем также свидетельствуют устойчивость, сплоченность участников, четкое распределение между ними ролей.

Все присущие организованной группе признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, судом подробно приведены в приговоре и основаны на установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что совершению преступления предшествовала достаточно длительная и тщательная подготовка.

Скурский С.Г. совместно с Дубовым Д.А. в ходе совершения данного преступления действовали в соответствии с разработанным планом, с определенной заранее индивидуальной ролью каждого, выполняя при этом конкретные, отведенные каждому из них функции, направленные на достижение единой цели – извлечение преступного дохода от осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, с целью придания своим действиям видимости законной, преступный характер действий был замаскирован под деятельность, связанную с проведением земляных работ по террасированию, разрешение на которую было получено Скурским С.Г., в процессе которых производилось извлечение ОПИ «галька» из недр, которая с целью получения дохода реализовывалась через контрагентов, приисканных Дубовым Д.А. и не осведомленных о преступных намерениях подсудимых.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, Качинское шоссе, 44 А, проводилось террасирование и берегоукрепительные работы, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку ни Законом РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», ни Порядком пользования недрами собственниками земельных участков на территории города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства от 23.11.2016 г. № 1114-ПП, не предусмотрен вывоз добытых ОПИ с территории земельных участков, а также их использование в иных, отличных от личных бытовых целей. Добыча ОПИ возможна только при получении соответствующей лицензии. При этом осужденными не оспаривается факт отсутствия у них лицензии на добычу полезных ископаемых.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, специалиста У.В.Ф., а также письменными материалами: справкой Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя о проведении проверки земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Качинское шоссе, 44-А, от 15.10.2019 г.; актом планового (рейдового) осмотра, обследования Департамента городского хозяйства города Севастополя № 74-РД от 20.11.2019 г., актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 244/13-2019-Р от 11.06.2019 г., протоколами осмотра места происшествия от 18.12.2019 г., 15.01.2021 г., 22.02.2021 г., 10.02.2022 г.; протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2019 г., в ходе которого с участием специалистов - научного сотрудника ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» У.В.Ф. и специалиста - геодезиста Т.А.М. осмотрен земельный участок по адресу: г. Севастополь, Качинское шоссе, 44-А, зафиксирован факт проведения земляных работ, связанных с извлечением гальки из недр, ее просеиванием и дроблением до состояния щебня; справкой ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» о результатах обследования участка побережья в районе Языковой балки (Севастополь) № 918-01-06 от 14.10.2019 г., согласно которой зафиксированные в ходе осмотра работы не соответствуют декларируемым Скурским С.Г. целям берегоукрепления, а также могут спровоцировать интенсификацию оползневых процессов, в том числе и на смежных не защищенных участках береговой зоны в районе территорий аэродрома «Бельбек», СТ «Берег», СТ «Мираж», апарт-отеля «Вязовая роща» и др.

Приведенные доказательства, а также иные, изложенные в приговоре, позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что ООО «Техноюг» в указанный период времени осуществляло именно предпринимательскую деятельность по реализации камней – гальки, покупателями которой являлись ООО «Группа компаний «Металлинвест» и ООО «СпецСтройПоставка».

Незаконная предпринимательская деятельность Скурского С.Г. и Дубового Д.А. по добыче и реализации общераспространенного полезного ископаемого «галька» совершена с целью извлечения дохода в крупном размере, о чем свидетельствует размер незаконно извлеченного дохода – на сумму не менее 3 010 684 рубля 34 копейки, что превышает установленный примечанием к ст. 170.2 УК РФ нижний предел крупного размера извлечения дохода, и причинение государству в лице субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя крупного ущерба на сумму 80 892 708 рублей 60 копеек, что также значительно превышает нижний предел крупного ущерба, установленный примечанием к ст. 170.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, размер вреда рассчитан государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды П.Е.М. в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 564, исходя из объема реализованной субъектами предпринимательской деятельности добытого полезного ископаемого – галька, установленного дополнительной бухгалтерской судебной экспертизой № 908/5-1 от 09.08.2021 г. (т.17 л.д. 213-219).

Выводами указанной экспертизы установлено, что в период с 29.04.2019 г. по 20.11.2019 г. на вышеуказанном участке было добыто не менее 54 739,715 тонн общераспространенного полезного ископаемого «галька» и реализовано от имени ООО «Техноюг» в адрес ООО «ГК «Металлинвест» не менее 52 470,535 тонн на сумму не менее 2 885 879 рублей 44 копейки и в адрес ООО «СпецСтройПоставка» не менее 2 269,18 тонн, на сумму не менее 124 804 рубля 90 копеек, а всего на сумму не менее 3 010 684 рубля 34 копейки.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы осуждённых и их защитников о намерении Скурского С.Г. и Дубового Д.А. возвращать вывезенные полезные ископаемые на указанный участок для возведения подпорных стен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста П.Е.В., разъяснила методику проведения расчета размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, подтвердила правильность сделанных расчетов, который был также согласован с Свидетель №2 – старшим госинспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды.

Оснований не доверять показаниям указанного специалиста, которая была предупреждена в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключения по ст. 307 УК РФ и составленному ею расчету размера вреда, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется (т.17 л.д. 96).

Поскольку судом первой инстанции была установлена и доказана вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления и размер причиненного от их действий ущерба, решение суда о полном удовлетворении гражданского иска, заявленного правительством города Севастополя о взыскании солидарно с подсудимых компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, является мотивированным.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, не имеется, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами – экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию.

    Данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными; нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключений как доказательств, недопустимыми, не допущено.

    Только несогласие стороны защиты с выводами экспертов, не может являться основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла при совершении преступления. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на совершение преступления, являются несостоятельными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых усматривается, что действия осужденных носили целенаправленный характер и охватывались единым умыслом на совершение вышеуказанной деятельности.

По своему содержанию, доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного Дубового Д.А., аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Эти доводы рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционных жалобах и изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств: для подсудимого Дубового Д.А. – наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, для подсудимого Скурского С.Г. – пожилой возраст, все сведения о состоянии здоровья, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания каждому из виновных, в полной мере были установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания Скурскому С.Г. и Дубовому Д.А., которое соразмерно содеянному ими преступлению, соответствует их личности и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб защитника – адвоката Ромаченко С.И., осужденного Дубового Д.А., апелляционной жалобы с дополнением защитника – адвоката Музыки С.Н., не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2023 года в отношении Скурского С. Г., Дубового Д. А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Музыки С.Н., апелляционные жалобы осужденного Дубового Д.А., защитника – адвоката Ромаченко С.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные и защитники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

        Председательствующий:                                                                   Е.Э. Еланская