Решение по делу № 33-41338/2022 от 13.12.2022

Судья: Касьянов В.Н.                                                дело №33-41338/2022

                                                            УИД № 50RS0020-01-2022-002487-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей     Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года апелляционную жалобу представителя ООО «Недвижимость –Капитал» на решение Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Шулимовой О. А. к ООО «Недвижимость –Капитал» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Шулимова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Недвижимость-Капитал» в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму 953193 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что в результате залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: <данные изъяты>, произошедшего 09 августа 2021 г., по причине срыва штока шарового крана, установленного на ответвлении стояка холодного водоснабжения, истцу был причинен материальный ущерб, повреждены стены и пол в коридоре и комнате. Причина залива относится к нарушениям инженерного оборудования, на которое распространяется гарантийный срок застройщика многоквартирного жилого дома ООО «Недвижимость-Капитал».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Недвижимость-Капитал» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Основа» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно Актов комиссии ООО "РСУ-Королёв" от 09.08.2021г. и 01.09.2021г., следует, что 09 августа 2021 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, произошел залив квартиры №<данные изъяты>, в результате были причинены повреждения отделке помещений квартиры. Причиной залива явился «срыв штока» шарового крана, установленного в ответвлении от стояка ХВС в <данные изъяты> (первое отключающее устройство) застройщиком ООО «Недвижимость-Капитал» при строительстве МКД.

Сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, является Шулимова О.А.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Основа».

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что квартира по адресу: <данные изъяты>, перешла в собственность истца на основании договора купли-продажи от 13.11.2019 г., заключенного со Смирновым С.А. В свою очередь, право собственности Смирнова С.А. на спорную квартиру возникло на основании договора о долевом участии в инвестиционном проекте от 23.12.2003 г., дополнительного соглашения от 11.08.2017 г.

Квартира была передана прежнему собственнику по передаточному акту от 30.12.2018 г. Жилой дом по адресу: <данные изъяты>, был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты> от 31.08.2018, выданного Министерством строительного комплекса Московской области застройщику, которым являлся ответчик ООО «Недвижимость-Капитал».

Принимая во внимание приведенные положения закона, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав многоквартирного жилого дом по указанному адресу истекал не ранее 31.08.2018 г.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что повреждение инженерного оборудования в жилом доме по указанному адресу, явившееся причиной залива квартиры истца, случившееся 09.08.2021г., произошло в пределах установленного законом 3-х летнего гарантийного срока.

В силу указанного, а также исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения застройщика от ответственности за последствия повреждения инженерного оборудования в доме, именно ООО «Недвижимость-Капитал» будет нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Так, из Заключения эксперта <данные изъяты> представленного экспертом АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права» Беляевым А.С. следует, что при проведении обследования истцом был предоставлен шаровой кран, который стоял на системе ХBC во время залива. При исследовании предоставленного шарового крана было выявлено, что шаровой затвор находится в рабочем состоянии, препятствия в его повороте отсутствуют. Нормальное эксплуатационное движение шарового затвора позволяет сделать вывод об исправности штока шарового крана. Таким образом выводы отраженные в актах ООО «РСУ-Королев» от 09 августа (л.д.6) и от 01 сентября 2021 года (л.д.7), о срыве штока шарового крана являются необоснованными. Для определения причины залива, экспертом было исследован представленный шаровой кран, а также место его расположения на стоке ХВС. Из проеденного осмотра было вывялено, что: представленный кран не имеет следов механического воздействия, не имеет следов химического разрушения резьбового соединения; стояк ХВС не имеет следов механического воздействия; на стояке ХВС установлен новый шаровой кран, система подачи холодной воды на момент проведения обследования, находится в исправном состоянии. Таким образом, из проведённых исследований, определить причин залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, произошедшего 09 августа 2021, на момент проведения обследования(01 июня 2022 года), не представляется возможным.

Допрошенный судом эксперт Беляев А.С. подтвердил выводы, сделанные в Заключении и пояснил, что «шток» указанный в Актах, это составляющая деталь крана, его срыв маловероятен, и на представленном эксперту кране такого повреждения не обнаружено. Срыв самого крана с места крепления к трубе является наиболее вероятной причиной залива, и он допускает, что в Акте неправильно описано повреждение.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1095 ГК РФ, ст. ст.14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму материального ущерба, морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Апелляционная жалоба об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерба на ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Недвижимость –Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: