Решение по делу № 8Г-11989/2024 [88-13827/2024] от 14.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13827/2024

№ 2-1292/2023

29RS0024-01-2023-001034-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Бочкарева А.Е., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Игоря Николаевича к Сабитовой Оксане Владимировне об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Баранова Игоря Николаевича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов И.Н. обратился с иском к Сабитовой О.В. об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/3 доли частного дома и 1/3 доли земельного участка по адресу:г. <адрес>. Собственниками оставшихся долей являются Баранов А.И. и Сабитова О.В. Сабитова О.В. не производит оплату коммунальных услуг. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Баранов И.Н. просит об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Баранов И.Н., Баранов А.И. и Сабитова О.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают Баранов И.Н. и Баранов А.И.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик в жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, потребителем коммунальных услуг, плата за которые определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета и норматива по числу зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, не является.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на газ и дрова с Сабитовой О.В. суд исходил из того, что факт несения иными собственниками данных расходов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Положениями пункта 2 Правил N 354 установлено, что потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик в жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, потребителем коммунальных услуг, плата за которые определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета и норматива по числу зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, не является.

Суды верно указали на то, что требования заявлены о разделе платежей на услуги, потребителями которых являются Барановы, а не ответчик.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи