Решение от 27.05.2021 по делу № 2-420/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-420/2021

УИД 11RS0006-01-2021-000592-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,

с участием старшего помощника прокурора г. Усинска Г.П. Гусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 27 мая 2021г. гражданское дело по исковому заявлению Захарова Ю. М. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным и отмене приказа ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» №лс от дд.мм.гггг. об увольнении, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Захаров Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным и отмене приказа ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» №лс от дд.мм.гггг. об увольнении с дд.мм.гггг. Захарова Ю.М. в связи с сокращением численности работников организации, восстановлении на работе в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата Комплексной бригады по добыче нефти и газа № (Суборское НМ) Комплексного цеха по добыче нефти и газа № с дд.мм.гггг..

В обоснование своих требований указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. работал мастером по добыче нефти, газа и конденсата Комплексной бригады по добыче нефти и газа № (Суборское НМ) Комплексного цеха по добыче нефти и газа № ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В соответствии с приказом №лс от дд.мм.гггг. действие трудового договора с Захаровым Ю.М. прекращено и он был уволен с дд.мм.гггг. в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ направлен Захарову Ю.М. по электронной почте дд.мм.гггг.. Истец с увольнением не согласен, полагая, что работодателем нарушена процедура увольнения и не соблюдены гарантии, предусмотренные ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ. Так, согласно приказу № от дд.мм.гггг. «Об изменении организационной структуры и штатного расписания ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с дд.мм.гггг. приказано исключить 1 штатную единицу мастера по добыче нефти, газа и конденсата Комплексной бригады по добыче нефти и газа № (Суборское НМ)». дд.мм.гггг. Захаров Ю.М. был ознакомлен с указанным приказом и ему вручено уведомление № от дд.мм.гггг. об исключении занимаемой должности из штатного расписания. При выборе работника, подлежащего сокращению работодателем нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе. Также истцом неоднократно направлялись в адрес работодателя заявления с просьбой перевести его на другие должности, однако, на некоторые заявления поступали ответы с отказом в переводе, некоторые заявления оставлены без ответа, некоторые должности были предложены другим работникам. Последние два заявления о переводе на другую должность были поданы истцом дд.мм.гггг., на одно поступил ответ с отказом – дд.мм.гггг., на второе ответ с отказом дд.мм.гггг., вместе с приказом об увольнении. В нарушение п. 3. ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель предоставлял истцу список вакансий, которые не соответствовали квалификации работника, что привело к тому, что истец, обращаясь к работодателю с заявлениями о переводе получал неоднократные отказы, в связи с тем, что его квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым к должности.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, приведенным в обоснование иска, также пояснил, что решение о том, кого оставить на работе принималось начальником цеха и его заместителем, полагает, что фактически оценка производительности и квалификации работников не производилась. дд.мм.гггг. он писал заявление о переводе на должность инженера ЦДУ, однако ответа на заявление не получил, работодатель предоставлял вакансии не подходящие его квалификации, а затем по этой причине отказывал в переводе, некоторые вакансии, которые он мог бы занять ему не предлагались: должность мастера ДНГ КЦДНГ – 3, освободившаяся в ноябре и занятая начальником смены ЦИТС Ляушом, должность которого не подлежала сокращению, слесарь РТУ по газовому хозяйству 5 разряда, освободившиеся в ноябре и декабре, слесарь ремонтник, освободившаяся в дд.мм.гггг., слесарь РТУ УГПЗ, освободившаяся дд.мм.гггг.. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. вакансии от истца скрывали, обращения в отдел кадров не дали результата, в связи с чем он направил обращение генеральному директору общества, дд.мм.гггг. ему был предоставлен список 12 вакансий, однако, в удовлетворении заявлений на перевод на указанную в данном списке должность специалиста отдела внутреннего контроля ему было отказано, спустя почти месяц с даты его обращения с заявлением. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истцу не было предложено ни одной вакансии.

Представитель истца Кочнева Н.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, полагает увольнение Захарова Ю.М. незаконным, указывает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих обоснованность выбора работника между Захаровым Ю.М. и Свидетель №1 при сокращении, из показаний свидетелей, являющихся непосредственными руководителями следует, что выбор осуществлялся по личным отношениям, а не профессиональным качествам, не учтен больший опыт Захарова Ю.М., его успехи в работе подтвержденные почетной грамотой. Считает, что перевод на временную должность инженера центрального диспетчерского управления другого работника необоснован, поскольку Захаров написал заявление раньше, но оно было оставлено без ответа. Также Захарову Ю.М. предлагались не все должности, по рабочим должностям работодатель в коллективном договоре обязался осуществлять переподготовку работников при сокращении, на должность мастера был переведен Ляуш, должность которого не подлежала сокращению, а Захарову Ю.М. эта должность не предлагалась. Перечни должностей, предлагаемые Захарову частично направлялись на электронную рабочую почту, к которой имеется доступ только при осуществлении должностных обязанностей, фактически Захаров Ю.М. с этими перечнями не ознакомлен.

Представитель ответчика Орлов А.Г., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, согласно которому в соответствии с приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № от дд.мм.гггг. «Об изменении организационной структуры и штатного расписания ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (п. 1.2.1.1) занимаемая Захаровым Ю.М. должность мастера ДНГиК КЦДНГ-5 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» исключена из штатного расписания дд.мм.гггг.. Завершение мероприятий по сокращению численности работников организации – дд.мм.гггг.. Захаров Ю.М. находился на больничном с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в связи с чем расторжение трудового договора произведено дд.мм.гггг.. Работодатель при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия. Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя. При принятии решения о сокращении должности, занимаемой Захаровым Ю.М. работодателем, помимо производительности труда и квалификации, также был проведен анализ сведений семейном положении, Захаров Ю.М. в браке не состоит, иждивенцев не имеет. дд.мм.гггг. работодателем получено Постановление первичной профсоюзной организации ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» с мнением о возможности расторжения трудового договора с Захаровым Ю.М., дд.мм.гггг. Захарову Ю.М. было вручено уведомление № от дд.мм.гггг. о предстоящем сокращении и до даты прекращения трудовых отношений Захарову Ю.М. предоставлялись перечни вакантных должностей: по состоянию на дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг..

От Захарова Ю.М. поступали следующие заявления о переводе на другую должность:

- дд.мм.гггг. на должность ведущий специалист отдела внутреннего контроля ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», письмом от дд.мм.гггг. Захарову Ю.М. направлен мотивированный ответ о невозможности перевода в связи с отсутствием определенным Профстандартом дополнительного профессионального образования в сфере внутреннего контроля;

- дд.мм.гггг. на должность ведущий специалист отдела закупок материально-технических ресурсов для капитального ремонта и строительства ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», письмом от дд.мм.гггг. Захарову Ю.М. направлен мотивированный ответ о невозможности перевода в связи с несоответствием определенным Профстандартом требованиям и отсутствием опыта работы по специальности «инженер» в области материально-технического снабжения не менее 3 лет;

- дд.мм.гггг. на должность ведущий специалист группы по остановочным капитальным ремонтам ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», письмом от дд.мм.гггг. Захарову Ю.М. направлен мотивированный ответ о невозможности перевода в связи с несоответствием определенным Профстандартом требованиям и отсутствием опыта работы по специальности «специалист 1 категории» не менее 3 лет.

Заявления от Захарова Ю.М. приходили с неидентифицированного электронного адреса, при этом они были рассмотрены работодателем по существу. В представленных Захарову Ю.М. перечнях вакантных должностей имелись должности, соответствующие специальности Захарова Ю.М., на которые он мог претендовать, в том числе нижестоящие: технолог 1 категории КЦДНГ-1, оператор ДНГ 5 разряда КЦДНГ-1, оператор ДНГ 4 разряда КЦДНГ-1, технолог КЦДНГ-2, оператор ДНГ4 разряда КЦДНГ-2, оператор технологических установок 5 разряда КЦДНГ-3, оператор ДНГ4 разряда КЦДНГ-5, однако Захаров ю.М. не выразил согласия на перевод ни на одну из указанных должностей. Захаровым Ю.М был сделан выбор должностей, заведомо не соответствующих его квалификации, обусловленный финансовой выгодой и проигнорированы нижеоплачиваемые вакансии.

Также представитель ответчика пояснил, что по заявлению от дд.мм.гггг. о переводе на должность инженера Центрального диспетчерского управления, указанная должность не является вакантной, так как она временная, в связи с чем у работодателя не возникало обязанности в переводе на указанную должность, по заявлению от дд.мм.гггг. о переводе на должность мастера по обслуживанию оборудования КЦДНГ-4, туда был переведен Овсянников, должность которого также впоследствии была сокращена и который является единственным кормильцем в семье, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, супруга его не работает. Перевод на должность старшего мастера участка Усинского газоперерабатывающего завода по заявлению от дд.мм.гггг. был невозможен, так как с дд.мм.гггг. эта должность была занята.

Производительность труда Свидетель №1 и Захарова Ю.М. определялась по характеристикам непосредственных начальников цеха.

Из списка Захарова Ю.М. вакансий, которые ему не предлагалась, не была предложена должность машиниста технологических насосов 5 разряда, остальные предлагались Захарову Ю.М., при этом полагает, что не является нарушением не предложение рабочих должностей, списки направлялись истцу, в том числе, на электронную рабочую почту, при не получении истец имел возможность обратиться в отдел кадров.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с дд.мм.гггг. занимал должность мастера добычи нефти и газа, аналогичную должности Захарова Ю.М., состоит в браке, супруга не работает, так как в этом нет необходимости, имеет несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака на содержание которого выплачивает алименты, мать ребенка работает секретарем руководителя ТПП Усинскнефтегаз ЛУКОЙЛ-Коми. О предстоящем сокращении 1 штатной единицы ему стало известно в дд.мм.гггг., в сентябре ему сказали, что сокращен будет не он, так как у них равные квалификационные характеристики, но у свидетеля есть жена и ребенок поэтому предпочтение отдали ему, дд.мм.гггг., оставшаяся единица также попала под сокращение, в связи с чем он перешел в бригаду по химобработке.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что Захаров Ю.М. и Свидетель №1 находились в его подчинении, занимали должности мастера, которые обе были сокращены, одна в сентябре, вторая в октябре. Принимая решение о том кого сокращать в сентябре, учитывалось отношение к работе и семейное положение. Квалификация и опыт работы у них были одинаковые, Овсянников женат и имеет ребенка, Захаров – нет, к Захарову Ю.М. было много вопросов, он что то оспаривал, не выполнял, Овсянников более исполнительный, также Захаров в июне 2020 года отказался переходить работать на Усинское нефтяное месторождение, в дд.мм.гггг. при заморозке технологического оборудования ушел на больничный, к дисциплинарной ответственности они оба не привлекались. Также пояснил, что имеется две разных характеристики на Захарова Ю.М., так как первая была дана по его просьбе для трудоустройства и написали нормальную, а вторую характеристику по факту. Как фиксировалась оценка производительности и квалификации пояснить не может.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что Захаров Ю.М. и Свидетель №1 находились в его подчинении, оба хорошие мастера, квалификация одинаковая, но с Овсянниковым работать проще, так как он исполнительный, к Захарову всегда были замечания в общении, также учитывалось семейное положение Свидетель №1 Захаров обращался к нему за характеристикой для трудоустройства и свидетель подписал ему хорошую характеристику, потом выяснилось, что Захаров Ю.М. написал на него служебную записку директору и тогда свидетель написал вторую характеристику.

Свидетель Никишина С.С., работающая ведущим специалистом отдела кадров пояснила, что на должность инженера диспетчерского управления была переведена Гатауллина, поскольку она является матерью двоих детей, при этом указанная вакансия является временной, на должность мастера бригады по обслуживанию КЦДНГ 4 с дд.мм.гггг. был переведен Овсянников, который попал под сокращение следующим приказом, должность ведущего специалиста отдела внутреннего контроля была предложена ошибочно, так как она была занята с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. временно, а с дд.мм.гггг. – постоянно старшим мастером Исип, по должностям ведущий специалист отдела материально-технических ресурсов и ведущий специалист группы по остановочным капитальным ремонтам Захаров Ю.М. не имел опыта работы три года, требуемого должностной инструкцией. Должности слесаря РТУ УГПЗ и слесаря РТУ по газовому хозяйству КЦДНГ-5 Захарову Ю.М. не предлагались, так как у него отсутствовало свидетельство по рабочим профессиям. Должность мастера ДНГ КЦДНГ-3 не предлагалась Захарову Ю.М., так как работник занимавший эту должность увольнялся экстренно, он написал заявление на увольнение дд.мм.гггг., а дд.мм.гггг. уже написал заявление о переводе на эту должность Ляуш, приказ о переводе был от дд.мм.гггг., 28-29.11 были выходные дни, в связи с чем список вакансий не выгружался, должность ранее занимаемая Ляушом – начальник смены ЦИТС, сокращению не подлежала и содержалась в перечне вакантных должностей дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., направленных истцу по электронной почте. Для занятия должностей слесаря РТУ по газовому хозяйству КЦДНГ-5, слесаря ремонтника КЦДНГ -5, машиниста ТН КЦДНГ-4 Бригады по подготовке и стабилизации нефти у Захарова Ю.М. отсутствовали свидетельства о рабочей профессии, Захаров не выражал желание пройти обучение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Захаров Ю.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата Комплексной бригады по добыче нефти и газа Комплексного цеха по добыче нефти газа №, с дд.мм.гггг. в соответствии с дополнительным соглашением № место работы определено – Комплексная бригада по добыче нефти и газа № (Суборское НМ) Комплексного цеха по добыче нефти и газа № (приказ о приеме на работу № лс от дд.мм.гггг., приказ о переводе № лс от дд.мм.гггг., трудовой договор № от дд.мм.гггг. – л.д. 47,48, - 80, т. 1).

В соответствии с приказом №лс от дд.мм.гггг. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Захаров Ю.М. уволен дд.мм.гггг. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Основанием для вынесения приказа указаны: приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № от дд.мм.гггг., уведомление № от дд.мм.гггг., предложенные вакансии по состоянию на дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., письмо от дд.мм.гггг. №а (л.д. 49, т. 1).

Согласно приказу № от дд.мм.гггг. с целью проведения мероприятий по приведению плановой численности в соответствие с объемом выполняемых работ постановлено с дд.мм.гггг. произвести изменения организационной структуры и штатного расписания ТПП «ЛУКОЙл-Усинскнефтегаз», п. 1.2.2.1 - исключить из Комплексной бригады по добыче нефти, газа и конденсата № (Суборское НМ) 9 штатных единиц, в том числе мастер по добыче нефти, газа и конденсата – 1 штатная единица (л.д. 85-88, т. 1).

дд.мм.гггг. Захарову Ю.М. вручено уведомление о сокращении занимаемой Захаровым Ю.М. должности № от дд.мм.гггг. (л.д. 128, т. 2).

Ответчиком представлены следующие перечни вакантных штатных должностей, предложенные Захарову Ю.М.: по состоянию на дд.мм.гггг., Захаров Ю.М. ознакомлен дд.мм.гггг. (л.д. 1-8, т. 2); по состоянию на дд.мм.гггг., Захаров ознакомлен дд.мм.гггг. (л.д. 9-16, т. 2); по состоянию на дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., информации об ознакомлении с перечнями дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. не имеется (л.д. 17-33, л.д. 104-116, т.2).

Захаров Ю.М. неоднократно обращался в адрес работодателя с заявлениями о переводе в период проведения мероприятий по сокращению численности работников, а именно:

- дд.мм.гггг. с заявлением о переводе на должность инженера Центрального диспетчерского управления, на период отсутствия основного работника, информация о рассмотрении заявления не представлена (л.д. 10, т. 1);

дд.мм.гггг. с заявлением о переводе на должность мастера в бригаду по обслуживанию оборудования, используемого в процессе добычи нефтехимических реагентов КЦДНГ-4, проставлена резолюция – не согласовано (л.д. 11, т. 1);

- дд.мм.гггг. с заявлением о переводе на должность старшего мастера участка УГПЗ, письмом от дд.мм.гггг. в переводе отказано, ввиду того, что должность не является вакантной, предложено рассмотреть 12 должностей, в том числе указана должность ведущего специалиста отдела внутреннего контроля ЦАУА (л.д. 143, т. 2);

- дд.мм.гггг. с заявлением о переводе на должность ведущий специалист отдела внутреннего контроля ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», письмом от дд.мм.гггг. Захарову Ю.М. направлен ответ о невозможности перевода в связи с отсутствием определенным Профстандартом дополнительного профессионального образования в сфере внутреннего контроля (л.д. 131, т. 2);

- дд.мм.гггг. с заявлением о переводе на должность ведущий специалист отдела закупок материально-технических ресурсов для капитального ремонта и строительства ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», письмом от дд.мм.гггг. Захарову Ю.М. направлен ответ о невозможности перевода в связи с несоответствием определенным Профстандартом требованиям и отсутствием опыта работы по специальности «инженер» в области материально-технического снабжения не менее 3 лет (л.д. 133-134, т. 2);

- дд.мм.гггг. с заявлением о переводе на должность ведущий специалист группы по остановочным капитальным ремонтам ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», письмом от дд.мм.гггг. Захарову Ю.М. направлен ответ о невозможности перевода в связи с несоответствием определенным Профстандартом требованиям и отсутствием опыта работы по специальности «специалист 1 категории» не менее 3 лет (л.д. 136-137).

дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. Захаров Ю.М. обратился с заявлениями в адрес генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указывая о желании продолжить трудовые отношения и ссылаясь на нарушения при проведении мероприятий по сокращению численности работников (л.д. 13-20, т. 1)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем фактически не производилась оценка производительности труда и квалификации Захарова Ю.М. и Свидетель №1, занимавших аналогичные должности.

На момент проведения мероприятий по сокращению численности работников, работодатель ограничился выводом о наличии у Свидетель №1 преимущественного права на оставление на работе, сославшись на наличие у него неработающей супруги и несовершеннолетнего ребенка. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Никишиной С.С., а также выпиской из протокола №.1 от дд.мм.гггг. заседания профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ТПП «ЛУКОЙл-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», согласно которому из представленных работодателем документов преимущественное право оставлено за Свидетель №1, согласно ст. 179 ТК РФ, поскольку Свидетель №1 относится к категории работников, являющихся единственным кормильцем в семье. Супруга не состоит в трудовых отношениях, на учете в службе занятости в качестве ищущего работу безработного не состоит, также Свидетель №1 выплачивает алименты сыну Овсянникову Г.С. 2015 г.р.

Вместе с тем, вывод работодателя о наличии у Свидетель №1 преимущественного права на оставление на работе по указанному основанию, является ошибочным.

Вышеприведенная правовая норма говорит о наличии такого права у семейных - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Однако, в судебном заседании установлено, что супруга Свидетель №1 является трудоспособной, препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет, и не работает поскольку в этом отсутствует необходимость, несовершеннолетний ребенок от первого брака проживает с матерью, которая имеет постоянное место работы, на его содержание Свидетель №1 выплачиваются алименты, таким образом, обстоятельств приведенных в ст. 179 Трудового кодекса РФ не имеется.

Действующее трудовое законодательство не содержит четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, подлежит учету совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем.

Документально подтвержденных доказательств проведения сравнительного анализа перечисленных характеристик Захарова Ю.М. и Свидетель №1 суду не представлено, при этом судом установлено, что Захаров Ю.М. имеет больший опыт работы в указанной должности, неоднократно поощрялся работодателем за успехи в работе, в том числе в дд.мм.гггг.. Пояснения свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 также не подтверждают проведение такой оценки работодателем. К характеристике от дд.мм.гггг., подписанной начальником КЦДНГ – 5 Свидетель №3 суд относится критически, поскольку изложенные в ней отрицательные характеристики Захарова Ю.М. ничем не подтверждены, к дисциплинарной ответственности Захаров Ю.М. не привлекался, из пояснений Свидетель №3 в судебном заседании следует, что такая характеристика была написана им после обращения Захарова Ю.М. к генеральному директору с жалобой.

Также работодателем нарушены положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. поступило заявление от мастера по добыче нефти и газа КЦДГ-3 Шишелова С.Г. об увольнении его с дд.мм.гггг., приказом №лс от дд.мм.гггг. трудовой договор с Шишеловым С.Г. расторгнут с дд.мм.гггг., в этот же день, приказом 1265 лс на указанную должность назначен в порядке перевода Ляуш С.Л., должность которого сокращению не подлежала (л.д. 19 -22).

Таким образом, с дд.мм.гггг. работодателю было известно о высвобождени должности аналогичной должности Захарова Ю.М., подлежащей сокращению, вместе с тем, мер по уведомлению Захарова Ю.М. предпринято не было. Пунктом 2.9 коллективного договора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предусмотрена обязанность работодателя предоставления работникам в первоочередном порядке вакантных мест при наличии необходимой квалификации.

Заслуживают внимания доводы истца о ненадлежащем ознакомлении его с перечнями вакантных должностей, так, перечни дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. были направлены на адрес электронной ведомственной почты на имя Захарова ю.М., при этом доказательств того, что у Захарова Ю.М. имелся к ней доступ в период отдыхающей вахты и нетрудоспособности не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия обязанности предлагать рабочие специальности, в связи с отсутствием у истца соответствующего свидетельства, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора также несостоятельны, поскольку в соответствии с п.п. 2.7, 2.9 коллективного договора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предусмотрена обязанность работодателя обучать работников новым профессиям.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, требования Захарова Ю.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░» №░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ № (░░░░░░░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░.░░.░░░░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                 ░.░. ░░░░░░░