Решение от 21.02.2022 по делу № 2-289/2022 (2-4949/2021;) от 27.10.2021

УИД: 61RS0008-01-2021-008767-59

Дело № 2-289/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биятенко М.Ю. к Бардюк Т.В., третье лицо – нотариус Семенов В.З. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Биятенко М.Ю. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ гола умер его отец ФИО4.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры № по <адрес>, а также квартиры № по <адрес>.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вследствие чего выяснил, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал супруге Бардюк Т.В.

Согласно позиции истца, в период составления завещания состояние Биятенко М.Ю. было тяжелым, ему было диагностировано онкологическое заболевание, имелся ряд иных заболеваний, вследствие которых за неделю до смерти ФИО4 уже перестал употреблять воду и пищу, передвигался с посторонней помощью, не мог внятно разговаривать.

Согласно позиции истца, ФИО4 в силу состояние здоровья не мог 05 августа 2020 года подписать завещание на имя Бардюк Т.В., а выполненная в завещании подпись и рукописная запись ему не принадлежат.

В этой связи истец просил суд признать недействительным завещание от 05 августа 2020 года, составленное ФИО4 на имя Бардюк Т.В., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Семенова В.З. ФИО7

В судебное заседание истец и его представитель Баштовая А.Н., действующая на основании ордера, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на основания, приведенные в иске, и порочность проведенного по делу экспертного исследования.

Ответчик Бардюк Т.Н. и её представитель Волков С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, обосновывающих иск.

Нотариус Семенов В.З., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию спорящих сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 августа 2020 года умер ФИО4. После его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились супруга наследодателя Бардюк Т.Н, призываемая к наследованию на основании завещания, и сын Биятенко М.Ю.

Согласно завещанию, составленному 05 августа 2020 года и удостоверенному временно исполняющей нотариуса Семенова В.З. ФИО7, ФИО4 все имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещал Бардюк Т.Н.

Оспаривая данное завещание, истец при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ФИО4 страдал хроническими заболеваниями, ему был диагностирован рак правой доли легкого, за неделю до смерти он уже не мог принимать пищу и воду, самостоятельно передвигаться, не разговаривал, поэтому не имел физической возможности явиться к нотариусу и подписать завещание.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 ГК РФ.

По правилам ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Для установления обоснованности требований истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 323-01/22 от 26 января 2022 года подпись от имени ФИО4 и рукописная запись «ФИО4» в завещании <адрес> ФИО4 на имя Бардюк Т.Н. от 05 августа 2020 года, зарегистрированном в реестре нотариуса Семенова В.З. за номером №, выполнены ФИО11

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Данное заключение проведено в отношении завещания, представленного нотариусом Семеновым В.З., содержит однозначные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, что позволяет не сомневаться в достоверности и объективности проведенного исследования. В этой связи суд не усмотрел предусмотренных действующим законодательством оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что форма и содержание оспариваемого истцом завещания полностью соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, предъявляемым к форме и содержанию подобного рода сделок, в частности, завещание было составлено со слов ФИО4, прочитано нотариусом вслух, собственноручно подписано ФИО4, дееспособность которого нотариусом проверена, положения ст. 1149 ГК РФ ему были разъяснены.

Кроме того, данное завещание зарегистрировано за № в реестре для регистрации нотариальных действий.

Таким образом, в ходе слушания дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого Биятенко М.Ю. завещания, вследствие чего оснований для удовлетворения требований о признании его недействительным суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к изложенному, суд полагает, что заявленная экспертной организацией к возмещению сумма в размере 24 000 рублей подлежит взысканию с Биятенко М.Ю., чьи исковые требования по приведенным выше основаниям оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.