Решение по делу № 22-237/2024 от 06.03.2024

Судья Радов Е.В. № 22-237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 27 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей Лукина Ю.Н., Козловой Т.Г.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

осужденного Блюхерова С.В.,

защитника – адвоката Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Островского межрайонного прокурора Степанова С.А. на приговор Островского городского суда Псковской области от 24 января 2024 года, которым

Блюхеров С.В., родившийся <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос об исковых требованиях потерпевшего Стояновича Н.Н. и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление прокурора Петкевича В.С.,поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Блюхерова С.В. и защитника Сергеевой Т.А. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Блюхеров С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что 24.04.2023 в период с 01 часа 00 минут по 03 часов 13 минут Блюхеров С.В., находясь на участке местности у <****> реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья С., из длинноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничья оружия <...> заряженного двумя патронами 16 калибра, снаряженными картечью, произвел один прицельный выстрел в передне-наружную поверхность правой голени С. В результате умышленных действий Блюхерова С.В. потерпевшему причинено телесное повреждение в виде огнестрельного дробового сквозного ранения верхней трети правой голени с повреждением правой большеберцовой кости и правой подколенной артерии, которое нанесло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Блюхеров С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что повреждение ноги С. произошло случайно в результате непроизвольного выстрела охотничьего ружья при попытке его разрядить.

В апелляционном представлении Островский межрайонный прокурор Степанов С.А.ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Блюхерову С.В. наказания.

Полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям ст.6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости наказания, поскольку оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращает внимание на то, что совершенное Блюхеровым С.В. преступление в силу статьи 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направлено против личности, здоровья человека, совершено осужденным с применением огнестрельного оружия. Полученное С. в результате преступления телесное повреждение в виде огнестрельного дробового сквозного ранения верхней трети правой голени с повреждением правой большеберцовой кости и правой подколенной артерии, создало реальную угрозу его жизни. При этом спустя 10 месяцев после травмы трудовая функция С. не восстановлена, возможность его передвижения без вспомогательных медицинских средств отсутствует.

Кроме того, по мнению прокурора, учитывая данные о личности Блюхерова С.В., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также принимая во внимание действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - добровольное возмещение расходов, связанных с приобретением медикаментов на сумму 75 000 рублей; частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда в размере 150000 рублей, принесение потерпевшему извинений, положительную характеристику с места работы, - назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы на срок в 4 года подлежит смягчению.

С учётом изложенного просит приговор изменить, исключить указание о применении при назначении Блюхерову С.В. наказания положений ст.73 УК РФ, смягчить наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Краснова О.В. в интересах Блюхерова С.В. находит состоявшийся приговор законным и обоснованным, полагая, что судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства дела и назначенное наказание является справедливым.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из обжалуемого приговора и материалов уголовного дела, факт совершения Блюхеровым С.В. выстрела в ногу потерпевшего из охотничьего ружья в ночь с 23 на 24 апреля 2023 года осужденным ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицался. При этом осужденный последовательно утверждал, что выстрелил в ногу С. случайно, пытаясь разрядить ружье.

По результатам судебного разбирательства суд отверг версию подсудимого о производстве им случайного выстрела и причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В обоснование выводов о том, что действия Блюхерова С.В., связанные с осуществлением выстрела в ногу потерпевшего, носили умышленный характер, суд сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего С. о том, что Блюхеров С.В. произвел выстрел целенаправленно, направив ружье ему в ногу в упор, в то время, когда он (потерпевший) сидел за столом; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №доп/86, согласно которому производство выстрела в упор допускается; заключение ситуационной судебной экспертизы № 248/2023 от 03.08.2023 о том, что образование телесных повреждений у С. при обстоятельствах, отраженных в протоколе проверки показаний на месте подсудимого (то есть в момент нахождения потерпевшего спиной к Блюхерову С.В.) исключается; согласующийся с показаниями потерпевшего о месте производства выстрела протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято охотничье ружье, расположенное на расстоянии 2 метров от стола и стульев; иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Однако указанные доказательства касаются места, времени и способа причинения потерпевшему огнестрельного ранения и не опровергают версию Блюхерова С.В. о том, что выстрел из охотничьего ружья произошел по неосторожности в тот момент, когда он пытался разрядить данное ружье, удерживая его дулом вниз, и случайно нажал рукой на взводный крючок, после чего произошел выстрел.

Показания подсудимого Блюхерова С.В. о производстве выстрела при указанных им обстоятельствах фактически судом не проверены. Экспертное исследование, позволяющее подтвердить либо опровергнуть показания подсудимого о возможности самопроизвольного выстрела, не проводилось.

Кроме того, судом установлено и в приговоре отражено отсутствие неприязненных отношений между потерпевшим С. и осужденным Блюхеровым С.В., которые состояли в приятельских отношениях, во время совместного распития спиртных напитков в ночь с 23 на 24 апреля 2023 года не ссорились.

Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным судом в описательной части приговора, согласно которым суд указал, что действия Блюхерова С.В. по причинению потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, были обусловлены личными неприязненными отношениями.

Также судебная коллегия отмечает, что в качестве доказательства виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд сослался на протокол явки с повинной Блюхерова С.В. от 25.04.2023. Однако из данного протокола явки с повинной следует, что Блюхеров С.В. сообщил о том, что в ночь с 23 на 24 апреля 2023 года он по неосторожности произвел выстрел и нечаянно попал в ногу С., при этом умысла причинить вред здоровью последнего не имел (т.1, л.д.137-138). В этой связи непонятно, почему сведения, сообщенные Блюхеровым С.В. в явке с повинной, о случайном производстве выстрела, расценены судом как подтверждающие наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда об умышленном причинении Блюхеровым С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений со С. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; отвергнув и не проверив должным образом версию подсудимого о самопроизвольном выстреле, суд тем самым не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции, приговор суда на основании ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит. Доводы прокурора относительно назначенного Блюхерову С.В. наказания подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ст.389.15, ст.389.16, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Островского городского суда от 24 января 2024 года в отношении Блюхерова С.В. отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Судьи