Решение по делу № 33-2416/2023 от 06.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Доева Е.М. Дело №33-2416/23

                 1 Инст. 2-545/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.

судей Ортабаева М.Б. и Лишуты И.В.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавлохова ...17 к ФГБУ «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Министерства здравоохранения РФ (г. Беслан) (далее ФГБУ «СК ММЦ» Минздрава РФ (г. Беслан)) о признании незаконным приказа №1/3 от 1 ноября 2022 года главного врача ФГБУ «Северо-Кавказский Многопрофильный Медицинский Центр» Министерства здравоохранения РФ(г.Беслан) Уртаева Р.А. об увольнении заведующего аптекой Шавлохова А.В. согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ от ... года, восстановлении в прежней должности Шавлохова А.В. заведующего аптекой ФГБУ Северо-Кавказский Многопрофильный Медицинский Центр» Министерства здравоохранения РФ(г.Беслан), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда (с учетом уточнения) в сумме 1 500 000 рублей, взыскании с ФГБУ Северо-Кавказский Многопрофильный Медицинский Центр» Министерства здравоохранения РФ (г.Беслан) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, по апелляционной жалобе Шавлохова А.В. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шавлохова ...18 к ФГБУ «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Министерства здравоохранения РФ (г. Беслан) о признании незаконным приказа №... от ... года главного врача ФГБУ «Северо-Кавказский Многопрофильный Медицинский Центр» Министерства здравоохранения РФ(г.Беслан) Уртаева Р.А. об увольнении заведующего аптекой Шавлохова А.В. согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ от ... года, восстановлении в прежней должности Шавлохова А.В. заведующего аптекой ФГБУ «Северо-Кавказский Многопрофильный Медицинский Центр» Министерства здравоохранения РФ(г.Беслан), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда (с учетом уточнения) в сумме 1 500 000 рублей, взыскании с ФГБУ «Северо-Кавказский Многопрофильный Медицинский Центр» Министерства иравоохранения РФ(г.Беслан) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 ООО рублей, отказать в связи с необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Лишуты И.В., объяснения Шавлохова А.В. и его представителя Плиевой Л.Х., действующей по ордеру № ... от ... года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ «СК ММЦ» Минздрава РФ (г. Беслан) Аликовой Ф.Н., действующей по доверенности от 19 октября 2023 г., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключение прокурора Нартиковой М.Б. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Шавлохов А.В. обратился в суд с иском (с учетом представленных уточнений) к ФГБУ «СК ММЦ» Минздрава РФ (г. Беслан) с требованиями о признании незаконным приказа № ... от ... года главного врача ФГБУ «СК ММЦ» Минздрава РФ (г. Беслан) Уртаева Р.А. об увольнении заведующего аптекой Шавлохова А.В. согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 07.11.2022 года, восстановлении в прежней должности, о взыскании в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и компенсации морального зреда в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату у слуг адвоката в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу на должность заведующего аптекой. Ранее, приказом № ...-к от ... года вынесенным главным врачом, истец был уволен за нарушение трудовой дисциплины. Данный приказ был им оспорен и решением Правобережного районного суда РСО-Алания от ... года Шавлохов А.В. восстановлен на работе в прежней должности. По выходу на работу 31.08.2022 года, рабочий кабинет заведующего аптекой оказался занят, поскольку по распоряжению главного врача Уртаева Р.А. был предоставлен провизору Гацоевой А.Г., которая фактически исполняла обязанности заведующего аптекой. Несмотря на восстановление Шавлохова А.В. в прежней должности, работодателем создавались препятствия в выполнении должностных обязанностей, также им было принято решение о сокращении занимаемой истцом должности, в связи с чем был издан приказ № 351 от 01.09.2022 года. Считает, что при увольнении, ответчиком также была нарушена процедура, поскольку о предстоящем увольнении он не был уведомлен в установленный срок, а от ранее предложенных вакансий он отказался, поскольку они не соответствовали его квалификации.

В судебном заседании Шавлохов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что считает, что реального сокращения штата в учреждении не проводилось, сокращение носит мнимый характер. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Плиева JI.X., исковые требования Шавлохова А.В. поддержала, пояснила, что Приказ № ... от ... года явившийся основанием для увольнения Шавлохова А.В. по п.2 чт.81 ТК РФ носит противоречивый характер, так как не содержит обоснование необходимости сокращения должности заведующего аптекой, а ссылки на сокращение по приказу № ... от ... г. должности заведующий аптекой провизор не имеет отношение к занимаемой Шавлоховым А.В. должности заведующего аптекой, на которую он был принят изначально согласно трудового договора № ... от ... года. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения Шавлохова А.В. Просила исковые требования, представленные с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ФГБУ «СК ММЦ» Минздрава РФ в лице Аликовой Ф.Н. и Езеевой З.М. в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объему, пояснив, что со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца не допущено.

Прокурор Правобережного района РСО-Алания в лице старшего помощника Пухова С.К. выразил мнение, что осуществлении трудовой деятельности работодателя, в том числе при принятии организационно кадровых решений, не должно приводится к нарушению трудовых прав работников, их увольнения по причине сокращения численности или штата. Также указал, что реализация работодателем права на сокращение численности или штата работников с целью простого избавления от ненужного работника, в личных интересах, следует рассматривать как злоупотребление правом. Считает иск Шавлохова А.В. к ФГБУ «СК ММЦ Минздрава России» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Правобережным районным судом РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шавлохов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела приказом главного врача СКММЦ от 1 ноября 2022 г. Шавлохов А.В. был уволен с должности заведующего аптекой «СК ММЦ» Минздрава России с 7 ноября 2022 г. по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части первая и вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть третья статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней представляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о законности увольнения в связи с сокращением должности заведующий аптекой – провизор ФГУ «СК ММЦ» Минздрава РФ (г. Беслан) положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, применены правильно, вследствие чего вывод о наличии у работодателя оснований для увольнения Шавлохова А.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о соблюдении работодателем порядка его увольнения основан на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом от ... года № ... Шавлохов А.В. был принят на работу в ФГУ «СК ММЦ» Минздрава РФ (г. Беслан) на должность заведующего аптекой - провизора, что подтверждается записью в трудовой книжке Шавлохова А.В.(л.д.30, т.1), трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно записи в трудовой книжке № 15 от 21.06.2019 года с Шавлоховым А.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

На основании служебной записки Заместителя главного врача по медицинской части Дзахоева М.Э. от 01.07.2019 года в связи с низким реальным функциональным содержанием должности заведующего аптекой, было принято решение о сокращении указанной должности и перераспределении освободившейся ставки в связи с потребностью в лечебно- диагностические подразделения, о чем был вынесен приказ № 202 от 08.07.2019 года. т.е. должность «заведующего аптекой-провизора» выведена из штата, введена должность медицинской сестры.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 30.08.2022 года по делу № 2-937/2022 приказ от 21 июня 2019 г. о применении к Шавлохову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным, и он был восстановлен в прежней должности заведующего аптекой ФГБУ «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Министерства здравоохранения РФ г. Беслан.

Приказом Главного врача ФГБУ «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Министерства здравоохранения РФ г. Беслан Уртаевым Р.А. № ... от ... года в штат медицинского центра во исполнение указанного решения суда вновь была введена должность заведующего аптекой в количестве 1 ставки и приказом Главного врача ФГУ «СК ММЦ» Минздрава РФ (г. Беслан) Уртаева Р.А. от ... года № ...-к Шавлохов В.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заведующий аптекой, ему выплачена заработная плата за 3 месяца в размере 132 489,30 рублей.

С данным приказом Шавлохов А.В. ознакомлен 01.09.2022 года, о чем имеется его подпись.

Уведомлением об изменении рабочего места Шавлохову А.В. было сообщено об определении ему рабочего места в кабинете на первом этаже административного здания стационар с поликлиникой (литер Б помещение 67,68,69 согласно поэтажного плана).

С изменением рабочего места Шавлохов А.В. ознакомлен 06.09.2022 года, что подтверждается его подписью о не согласии с выданным уведомлением.

Приказом Главного врача ФГУ «СК ММЦ» Минздрава РФ (г. Беслан) Уртаева Р.А. № ... от ... года, на основании служебной записки зам.главного врача по медицинской части, в целях оптимизации штата учреждения, проведения организационно-штатных мероприятий и положительным опытом фармацевтического обеспечения деятельности учреждения в отсутствие должности заведующего аптекой - провизора было принято решение об исключении указанной должности с 03.11.2022 года, о чем начальнику отдела кадров было поручено уведомить персонально и под роспись работника, занимающего сокращаемую штатную единицу, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Со дня уведомления, вплоть до даты увольнения предлагать ему письменно под роспись другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. В срок до 02.09.2022 года известить в письменной форме орган службы занятости о предстоящем сокращении численности штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров.

Обеспечить с учетом требований ст. 373 ТК РФ получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в связи с увольнением по сокращению работника – члена профсоюза. Направить в этот орган проект приказа об увольнении такого работника.

Шавлохов А.В. был ознакомлен с Приказом № 351 от 01.09.2022 года о планируемых организационно-штатных мероприятиях 06.09.2022 года, т.е за два месяца до его увольнения 7 ноября 2022 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и выразил несогласие с ним (л.д. 31, 152 т.1, оборотная сторона), ему также своевременно было вручено уведомление о сокращении численности и штата работников в ФГУ «СК ММЦ», в котором указано о планируемом сокращении штата работников и расторжении трудового договора с ним, занимающим должность заведующего аптекой (л.д.172, 161, т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ФГУ «СК ММЦ» Минздрава РФ (г. Беслан) имел место реальный факт сокращения занимаемой истцом должности.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Как следует из материалов дела должность, ранее занимаемая Шавлоховым А.В., была выведена из штата медицинского центра приказом ФГУ «СК ММЦ» Минздрава РФ (г. Беслан) № 202 от 08.07.2019 года. С этого момента и до момента издания главным врачом ФГБУ «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Министерства здравоохранения РФ г. Беслан приказа № ... от ... года о введении должности заведующего аптекой ФГУ «СК ММЦ» Минздрава РФ (г. Беслан) данная должность у работодателя отсутствовала и на указанную должность новый работник не принимался.

Должность заведующего аптекой ФГУ «СК ММЦ» Минздрава РФ (г. Беслан) после её сокращения 08.07.2019 года была вновь введена 31.08.2022 года в связи с исполнением работодателем решения Правобережного районного суда РСО-Алания от 30.08.2022 года по делу № 2-937/2022 о восстановлении Шавлохова А.В. в должности заведующего аптекой ФГБУ «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Министерства здравоохранения РФ (г. Беслан).

Поскольку Шавлохов А.В. является членом профсоюзного комитета письмом от 11.10.2022 г. № 813 ФГУ «СК ММЦ» Минздрава РФ (г. Беслан) запросило мотивированное мнение профсоюзной организации при его сокращении, приложив необходимые документы (л.д. 35, 178 т.1).

Согласно выписке из протокола № 10 заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФГБУ «СК ММЦ» МЗ РФ и решения от 17.10.2022 г. следует, что представленный проект приказа об увольнении Шавлохова А.В. согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия. Проект приказа соответствует требованиям, установленным ТК РФ и коллективным договором.

Вместе с тем профсоюзный комитет посчитал не возможным принятие работодателем решения об увольнении Шавлохова А.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку основанием для сокращения должности заведующего аптекой, в соответствии с п. 5.2 Устава Центра, может быть соответствующее распоряжение и/или согласие Учредителя ФГБУ «СК ММЦ» МЗ РФ.

По результатам проведения консультаций между профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации и работодателем согласие по вопросу необходимости согласования учредителем ФГБУ «СК ММЦ» МЗ РФ (Беслан), в качестве условия для исключения должности заведующего аптекой из штатного расписания, не достигнуто.

Однако, в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Устава ФГБУ «СК ММЦ» МЗ РФ (Беслан), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № ... Главный врач учреждения утверждает структуру и штатное расписание в пределах средств, направляемых на оплату труда, и согласование главным врачом Центра с учредителем указанных вопросов Уставом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Шавлохову А.В. вплоть до 7 ноября 2022 г. - дня, с которого он был уволен, предлагались все имеющиеся на момент его увольнения у работодателя вакантные должности, с перечнем которых истец был ознакомлен(л.д. л.д. 23, 163 т.1).

Между тем, согласия на перевод или об отказе от перевода на предложенные должности истец не выразил.

В связи с чем, приказом главного врача СКММЦ от ... г. он был уволен с работы с ... г. по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 1913-О, на основании установленной совокупности всех обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сокращение должности истца действительно имело место и мнимым не являлось, Шавлохов А.В. в установленный срок уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ему предложены все имеющиеся вакансии, согласие на занятие вакантных должностей от истца не поступило, о предстоящем увольнении уведомлен профсоюзный орган и орган занятости населения (л.д. 225, т.1), что свидетельствует о том, что процедура увольнения в связи с сокращением штата работодателем была соблюдена.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Изложенные обстоятельства привели судебную коллегию к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании и исследовании в суде апелляционной инстанции новых доказательств.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в спорном правоотношении, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает в действиях работодателя фактов злоупотребления правом или фальсификации доказательств.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о восстановлении на работе истцу отказано в полном объеме, производные от него требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 22 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, опровергающих выводы обжалуемого судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий                      Климов И.А.

Судьи                  Ортабаев М.Б.

Лишута И.В.