Решение по делу № 11-21/2018 от 17.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 года

Клинский городской    суд    Московской    области    в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при      секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании частную жалобу Шориной (Шуваловой) А. А. на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/,

Установил

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Шувалова А. Н., Шуваловой А. А. в пользу /наименование организации/ задолженности за потребленную электроэнергию за период с /дата/ года по /дата/ года в размере /сумма/, пени в размере /сумма/, расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего взыскано /сумма/

/дата/ мировому судье Судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области поступило заявление Шориной А.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного судебного приказа.

/дата/ мировым судьей Судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области вынесено определение об отказе Шориной А.А. в отмене судебного приказа мирового судьи от /дата/ о взыскании в солидарном порядке с Шувалова А. Н., Шуваловой А. А. в пользу /наименование организации/ задолженности за потребленную электроэнергию за период с /дата/ года по /дата/ года в размере /сумма/, пени в размере /сумма/, расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего /сумма/.

На указанное определение Шориной (Шуваловой) А.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи Судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области отменить ввиду того, что определение от /дата/ вынесено с нарушением закона, а именно: Мировым судьей не верно определены юридически значимые обстоятельства дела, повлекшие вывод суда о надлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе /дата/ Мирового суда судебного участка /номер/ по граждансому делу /номер/. Юридически значимым обстоятельством является факт ненадлежащего извещения судом должника Шориной А.А. о вынесено судебном приказе от /дата/, что подтверждается направлением судом почтового отправления с судебным приказом получателю Шуваловой А.А., а не должнику Шориной А.А., не имеющей право получения письма адресованного другому гражданину. В определении суда от /дата/ мировой суд, отказывая Шориной А.А. в восстановлении срока о заявлении несогласия с судебным приказом указал, что судебный приказ от /дата/ направлялся /дата/ должнику Шуваловой А.А. по месту ее регистрации заказной почтой, откуда /дата/ письмо с судебным приказом по истечении срока хранения, было возвращено в мировой суд. на основании данного факта мировым судьей был сделан вывод, что должник Шорина А.А. должна нести риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку не проживания должника Шориной А.А. по адресу ее регистрации не является уважительной причиной, освобождающей ее от обязанностей получения почтовой корреспонденции из мирового суда согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12. 2016 г. /номер/. Однако Шорина (Шувалова) А.А. считает, данный вывод на законе не основан, поскольку вручение заказной почтовой корреспонденции допускается только адресату, указанному отправителем на почтовом конверте в силу тайны связи и неприкосновенности личной переписки, иное лицо, кроме указанного получателя в адрес не вправе получать данное отправление. Мировым судьей также указано, что согласно приобщенного к делу почтового конверта и текста судебного приказа от /дата/ Мировым судье Белоусовой Н.В. судебного участка /номер/ направлялся Шуваловой А.А. по /адрес/, а не должнику Шориной А.А., которая не имела в силу тайны связи знать о данном почтовом отправлении из мирового суда на имя другого гражданина, а тем более нести обязанность его получения и риск наступления неблагоприятных последствий за неполучение письма на имя другого гражданина. Таким образом Шориной А.А. предоставлены доказательства в виде лицевого счета и т.д. из которых мировой суд установил, что Шорина не являлась Шуваловой на момент отправления почтой судебного приказа, т.е. имелись доказательства уважительности причины, независящих от Шориной А.А. по которым ею не получено письмо из мирового суда и пропущен срок подачи возражений на судебный приказ от /дата/ Мирового судьи Белоусовой НЮВЮ судебного участка /номер/.

Стороны в судебное заседание не явились и о причинах своей не явки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течении пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч.2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляются должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляются со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГПУ «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения- отделение почтой связи с места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть предоставлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия судебного приказа направлена должникам /дата/, /дата/ письмо принято в отделении почты, /дата/ письмо возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения, то есть, по истечении семи дней со дня его поступления на объект почтовой связи, согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от /дата/ /номер/.

В соответствии с п.34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2016 г. /номер/ к возражения должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что должник не получила копию судебного приказа, так как не проживает по указанному адресу, однако там зарегистрирована, и не подтверждает проживание по другому адресу, то должна нести писк наступления для нее неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного письма и предоставлению возражений относительно исполнения данного приказа в установленный законом срок. Уважительных причин, независящих от Шориной А.А., по которым ею пропущен срок для подачи возражений, не имеется, таковых судье не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ оставить без изменения, частную жалобу Шориной (Шуваловой) А. А. – без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда:                                                                   Шведов П.Н.