Решение по делу № 33-13/2018 от 22.03.2017

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-13/2018(33-9751/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрела в заседании от 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Петрова К.В.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу по иску Котовой Ю. В. к А. городского поселения Нахабино К. муниципального района <данные изъяты> о сохранении дома в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Сазоновой С.В., представителя ответчика Петрова К.В. – Визир А.В., судебная коллегия

установила:

Котова Ю.А. обратилась в суд с иском к А. городского поселения Нахабино К. муниципального района <данные изъяты> о сохранении <данные изъяты>-А в д. Желябино К. <данные изъяты> в реконструированном состоянии. В обоснование иска она сослалась на то, что вместе с Петровым В.В. и Петровым К.В. является сособственником указанного дома. Своими силами она произвела реконструкцию занимаемой части дома. Обратившись в А. городского поселения Нахабино с заявлением о сохранении квартиры в реконструи­рованном состоянии, она получила отказ, с которым не согласна. Поскольку реконструкция дома не влияет на несущие конструкции дома, чьих-либо прав и законных интересов не затрагивает, она просит суд признать за ней право собственности на пристройку лит.А площадью 9,9 кв. м., расположенную по указанному адресу.

В судебном заседании представитель Котовой Ю.А. - Сазонова С.В. иск поддержала.

Представитель А. городского поселения Нахабино К. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> за Котовой Ю.В. признано право собственности на пристройку лит.А площадью 9,9 кв.м., расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Желябино, <данные изъяты>-А.

В апелляционной жалобе Петров К.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена по настоящему делу ответчика Петрова В.В. его правопреемником – Петровой Л.А. с исключением Петрова В.В. из числа ответчиков в связи со смертью.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на <данные изъяты>, о чем в адрес ответчика Петрова К.В. была направлена телеграмма. Вместе с тем, телеграмма не была доставлена, так как в ней неправильно указан адрес ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд не принял надлежащих мер к извещению ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так как в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда от <данные изъяты> подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела Котова Ю.А. уточнила исковые требования, предъявив их к Петрову В.В., Петрову К.В. и А. К. муниципального района <данные изъяты>, и в настоящее время просит сохранить помещения жилого <данные изъяты>А по указанному выше адресу в реконструированном состоянии, включить в состав объекта права собственности жилое помещение <данные изъяты> площадью 9,9 кв. м. в строении лит. А2, прекратить право общей долевой собственности ее и ответчиков Петровых В.В. и К.В. на данный жилой дом, выделить ей в натуре в счет ее доли часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: лит. А - помещение <данные изъяты> площадью 9,3 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 17,3 кв.м., лит.А2 – помещение <данные изъяты> площадью 9,9 кв.м., лит. а1 – веранда, помещение <данные изъяты> площадью 17,4 кв.м., лит.а2 – мансарда, помещение <данные изъяты> площадью 4,0 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 10,7 кв.м., 1/2 долю сарая лит. Г с крыльцом, сарай лит.Г2, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» К. филиала ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты>.

В заседании судебной коллегии представитель ГБУ <данные изъяты> для ветеранов труда <данные изъяты> ДСЗН <данные изъяты>, выступающего в интересах Котовой Ю.В., по доверенности Сазонова С.В. иск поддержала.

Представитель Петрова К.В. – Визир А.В. иск не признала.

Петрова Л.А. о дне слушания дела извещалась, но в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений по иску не представила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель А. К. муниципального района <данные изъяты> о дне слушания дела извещался, но в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений по иску не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Из материалов дела видно, что истица является собственником 1/2 доли жилого <данные изъяты>-А в д. Желябино К. <данные изъяты>. Совладельцами дома являются Петров К.В. – 1/4 доля и наследница Петрова В.В. – Петрова Л.А. – 1/4 доля.

Истица за счет своих средств произвела реконструкцию фактически занимаемой части дома, пристроив к ней помещение площадью 9,9 кв.м. в строении лит. А2, которую просит включить в состав объекта права собственности. Также она просит выделить ей занимаемую часть дома в натуре.

В подтверждение доводов иска истицей представлено заключение специалиста ООО «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз» <данные изъяты>-З, из которого следует, что самовольная пристройка, включающая помещение <данные изъяты> лит. А2, площадью 9,9 кв.м., отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам пожарной безопасности, строительно-техническим нормам, не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Для разрешения заявленных требований судебной коллегией по ходатайству представителя Петрова К.В. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопроса о возможности раздела спорного жилого дома и определения возможных вариантов раздела, а также выяснения вопроса о том, соответствует ли помещение площадью 9,9 кв. м. в пристройке лит. А2, строительным, санитарно-техническим, пожарным и иным нормам, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Каратаевой М.В. (ООО «Бюро экспертиз и юридических услуг»).

По заключению экспертизы, возведенные пристройки в целом соответствуют требованиям СНиП, но не соответствуют санитарно-гигиеническим и объемно-планировочным требованиям. Технической возможности произвести реальный раздел дома не имеется, так как при разделе жилые помещения не будут отвечать санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным и иным требованиям.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку заключение является обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований ст. 252 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Котовой Ю.В. о прекращении права на долю в общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре, так как выдел доли дома истицы приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению дома, использование которого по его назначению будет невозможно.

Кроме того, поскольку признание за истицей права собственности на жилое помещение площадью 9,9 кв.м. без одновременного выдела ей доли дома в натуре не допускается, то в данной части исковых требований Котовой Ю.В. также надлежит отказать.

Как сказано выше, по заключению специалиста ООО «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз» и по заключению судебной экспертизы, помещение <данные изъяты> лит. А2, площадью 9,9 кв.м., отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам пожарной безопасности, строительно-техническим нормам, не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным сохранить дом в реконструированном состоянии и включить в состав объекта права общей собственности спорное помещение <данные изъяты>, площадью 9,9 кв.м. в строении лит.А2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Котовой Ю.В. удовлетворить частично.

Сохранить жилой <данные изъяты>А, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Желябино, инв. <данные изъяты>, в реконструированном состоянии, включив в состав объекта права общей собственности помещение <данные изъяты>, площадью 9,9 кв.м. в строении лит.А2.

В части иска о прекращении права на долю в общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре, признании права собственности на жилое помещение Котовой Ю.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: