Решение по делу № 2-905/2019 от 21.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года                                                                                           г. Миллерово

                                                                                                                         Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

с участием представителя истца Грабовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевченко Сергею Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Шевченко Сергею Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2016 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с Шевченко Сергеем Алексеевичем (далее - Заемщик) о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 500 000 рублей на срок по 30.11.2022 года под 20,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 30.11.2016 года указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п. 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 07.05.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 708 716,75 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 326 651,70 рублей, задолженности по просроченным процентам 366 849,60 рублей, неустойки 15 215,45 рублей.

02.04.2019 года Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 16 743,58 рублей.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шевченко Сергея Алексеевича сумму задолженности по кредитному договору № от 30.11.2016 года по состоянию на 07.05.2019 года в размере 1 708 716,75 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 326 651,70 рублей, задолженности по просроченным процентам 366 849,60 рублей, неустойки 15 215,45 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Шевченко Сергеем Алексеевичем. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шевченко Сергея Алексеевича взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 743,58 рублей.

Представитель истца Грабова С.Ю. в судебном заседание исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснения дала в рамках искового заявления. Также представила суду письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.140-141).

Ответчик Шевченко С.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.131), в судебное заседание не прибыл. В адрес суда направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.133), при этом отразил, что его позиция по делу отражена в отзыве на исковое заявление (л.д.105-108). Согласно указанному отзыву, ответчик Шевченко С.А. исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признает частично, возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку, по его мнению, указанная неустойка в размере 15 215,45 рублей является необоснованным незаконным обогащением. Также ответчик просил суд при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределить пропорционально той части, в которой эти требования удовлетворены, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда по следующему графику: 25 % от афганской надбавки - ежемесячно.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30.11.2016 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с Шевченко Сергеем Алексеевичем о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев под 20,90 % годовых (л.д. 36-39). О том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям договора, свидетельствует подпись Заёмщика, которой он подтвердил, что им, до заключения договора, получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме - зачислил сумму кредита на текущий счет Заёмщика, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.34).

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, установленные кредитным договором, в соответствии с графиком платежей, с которым Заемщик также ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Заемщик не надлежаще исполняет условия Кредитного договора № от 30.11.2016 года, нарушая сроки уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.56-64), в котором указаны сроки и суммы, оплаченные Заемщиком во исполнение условий договора, а также историей погашений по договора (л.д.65-70).

Согласно п.12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по состоянию на 07.05.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору № от 30.11.2016 года составляет 1 708 716,75 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 326 651,70 рублей, задолженность по просроченным процентам - 366 849,60 рублей, неустойка - 15 215,45 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан судом соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом суд не полагает подлежащим снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Право истца потребовать от ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по Кредитному договору досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, предусмотрено как условиями Кредитного договора, так и нормами права - п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающей, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору (л.д.26-27), в котором указано, в том числе, что в случае неисполнения требований, Банк намерен обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы долга и процентов. Однако требования ответчиком исполнены не были.

В связи с изложенным, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по Кредитному договору подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения Кредитного договора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное право истца предусмотрено, как условиями Кредитного договора, так и нормами права.

Так п.1,2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, Заемщиком допущено существенное нарушение договора, выразившееся в неоднократном несвоевременном исполнении своих обязательств по уплате платежа в погашение кредита и процентов.

Указанное также не оспаривается и самим ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать досрочного взыскания с ответчика указанной суммы и расторжении кредитного договора.

Изложенные в исковом заявлении истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца о погашении задолженности по Кредитному договору до принятия решения по делу, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика относительно изменения размера задолженности в связи с его тяжелым материальным положением не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства по правилам главы 26 ГК РФ, а также главы 42 ГК РФ о займе и кредите не включены в число безусловных оснований прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.

Уплата процентов является условием заключенного сторонами договора, размер процентов согласован сторонами, эти условия не оспаривались, недействительными не признавались, статья 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитными средствами применению не подлежит, суммой кредита ответчик пользуется, поэтому ни уменьшить размер процентов, ни отказать в их взыскании законные основания отсутствуют.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, носит преждевременный характер и не подлежит рассмотрению судом на данной стадии судебного процесса. Суд также отмечает, что ответчик с указанным заявлением имеет право обратиться в суд после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 20.05.2019 года (л.д.19) следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере 16 743,58 рублей (за требование имущественного характера о взыскании задолженности). Согласно платежному поручению № от 27.05.2019 года (л.д.8), истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для организаций в размере 6 000 рублей.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 743,58 рублей (л.д.17). Заявлений стороны истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере - 16 743,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевченко Сергею Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шевченко Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от 31.11.2016 года по состоянию на 07.05.2019 года в размере 1 708 716 (один миллион семьсот восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 75 копеек, из которых: 1 326 651 (один миллион триста двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 366 849 9триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 60 копеек - задолженность по просроченным процентам, 15 215 (пятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 45 копеек - неустойка.

Расторгнуть кредитный договора № от 31.11.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шевченко Сергеем Алексеевичем.

Взыскать с Шевченко Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 743 (шестнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 26.06.2019 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области                                                                                                  Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.06.2019 года.