Решение от 04.06.2024 по делу № 33-3457/2024 от 07.05.2024

Судья Кучинский К.А. №33-(номер)/2024 (№2-(номер)/2024)

86RS0009-01-2023-(номер)-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Протасовой М.М., Солониной Е.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к К.Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

встречному исковому заявлению К.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», П.В.И. о признании недействительными общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе К.Т.А. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к К.Т.А., удовлетворить частично.

Взыскать с К.Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги, за период с 01.07.2020 года по 31.05.2023 года в размере 211 972 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования К.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), от 31.08.2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К.Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019 рублей 72 копейки».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Доверие» обратилось в суд с исковым заявлением к К.Т.А. о вышеуказанным исковым заявлением, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что К.Т.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), площадью 149,6 кв.м. Указанное нежилое помещение является частью многоквартирного (адрес). Ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности за период с 01.11.2017 года по 31.05.20023 года составляет 410 049 рублей 61 копейка. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании указанной задолженности, отменен в связи с возражениями К.Т.А. Просит суд взыскать с К.Т.А. в пользу ООО «Доверие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 410 049 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

К.Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Доверие», П.В.И. о признании недействительными общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения площадью 149,5 кв.м., расположенного в (адрес). В указанном многоквартирном доме проводились общие собрания собственников жилых и нежилых помещений 30.09.2017 года, 04.02.2019 года, 31.08.2022 года. Инициатором проведения собрания от 30.09.2017 года являлся П.В.И. , остальных собраний - ООО «Доверие». О проведении собраний ее никто не извещал, в реестр собственников она не включена. На данных собраниях принимались решения о выборе управляющей компании и размере платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Считает решения принятые на собраниях недействительными, так как в них она участия не принимала, площадь, принадлежащего ей помещения не учитывалась в составе общей площади помещений собственников, имеющих право голоса. Просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лангепас, (адрес) от 30.09.2017 года, 04.02.2019 года, 31.08.2022 года.

В судебном заседании представители истца, ответчика по встречному иску ООО «Доверие» - К.А.Д., Г.С.С. поддержали заявленные требования, указали, что услуги по содержанию общего имущества (адрес) в г. Лангепасе оказывает ООО «Доверие» и К.Т.А., как собственник помещения в указанном доме, должна также нести расходы на содержание общего имущества. С встречным исковым заявлением не согласились, указав на пропуск срока оспаривания решений собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Также пояснили, что лист голосования, выписанный на П.В.И. , заполнялся собственником квартиры на момент голосования, так как П.В.И. умер. Указанное не может расцениваться как нарушение, а является технической ошибкой.

Ответчик, истец по встречному иску К.Т.А., ее представитель Ш.И.А. не согласились с исковыми требованиями ООО «Доверие», К.Т.А. указала, что помещение, принадлежащее ей на праве собственности, имеет отдельный вход, имуществом, находящимся в подъездах, она не пользуется, очистку снега и уборку территории около своего помещения производит сама. Также указала, что самостоятельно осуществляла ремонт общего имущества дома, общим имуществом дома она не пользуется, так как ее помещение имеет отдельный выход, в связи с чем никаких расходов с нее взыскано быть не может. Сведения о необходимости оплаты за содержание общего имущества ей не поступали, только в июне 2023 года пришло извещение на 410 000 рублей. Пояснила, что о проводимых собраниях она не знала, об этом ее никто не извещал. Ш.И.А. пояснил, что при проведении общих собраний допущены нарушения, К.Т.А. о них не извещалась, площадь помещения, принадлежащего К.Т.А., не учитывалась при голосовании и подсчете голосов. Включение П.В.И. в голосование на собрании 30.08.2022 года не может расцениваться как техническая ошибка, так как данный человек на тот момент умер, при проведении голосования, лицо заполнявшее опросные листы должно было убедится кто голосует, чего сделано не было. Встречные исковые требования поддержали.

Определением от 22.02.2024 года производство по встречному исковому заявлению прекращено в части требований к П.В.И. , в связи со смертью последнего.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Т.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, сумма требований истца складывалась из платы за содержание жилого помещения, компенсации расходов истца на содержание общего имущества. Компенсация расходов на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, теплоэнергию для целей ГВС, потребляемую при содержании общего имущества; холодную воду для целей ГВС потребляемую при содержании общего имущества; холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества; электроэнергию при содержании общего имущества не подлежали. Оплата указанных расходов носит компенсационный характер. Общий размер этих расходов не зависит от количества собственников помещений. Компенсация указанных расходов за период с 01.07.2020 года по 31.05.2023 года была в полном объеме получена истцом от жильцов (адрес), дополнительное получение этих средств, повлечет неосновательное обогащение истца. Взыскивая плату за содержание жилого помещения, суд оставил без внимания доводы о том, что указанные услуги истцом не оказывались. Перечень услуг по содержанию указан в приложении к каждому из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: гЛангепас. ул. (адрес). При этом суд оставил без внимания доводы о том, что принадлежащее К.Т.А. помещение изолировано от остальных помещений МКД, имеет отдельные выходы, имеет обособленное электро-тепло- и водоснабжение. Единственной общей системой принадлежащего ей помещения и многоквартирного дома является система канализации. Таким образом, ответчик не оказывал услуги связанные с содержанием общего имущества: работ по уборке общих помещений в многоквартирном доме; работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления, систем теплоснабжения, электрооборудования в многоквартирном доме; уборку крыльца, очистку ступеней, урн от мусора, по управлению многоквартирным домом. Истцом трижды проводились общие собрания собственников помещений, при этом К.Т.А. в списках собственников помещений не указана. Тот факт, что истец не оказывал услуги по содержанию помещения, подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание жилого помещения может быть разным для собственников разных помещений в многоквартирном доме. При проведении общих собраний, собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Лангепас. ул. (адрес), в 2017г.. в 2019г. и в 2022г. тариф за содержание нежилого помещения не обсуждался и не устанавливался, голосование происходило только за установление тарифов для содержания жилых помещений, тариф за 1 кв.м. рассчитан исходя из получения оплаты от помещений площадью 1763.9 кв.м. Соответственно эта сумма была оплачена истцу собственниками указанных помещений. Истцом не представлено в суд доказательств того, что из-за изменения площади помещений дома им был произведен перерасчет размера платы на I кв.м, для остальных собственников помещений в МКД за период с 01.07.2020 года по 31.05.2023 года и им возвращена переплаченная сумма. Не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что информация о результатах проведенных собраний размещена в системе ГИС ЖКХ. Следовательно, К.Г.А. имела возможность ознакомиться с результатами общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Лангепасе, так как данные о проведенных собраниях и их результатах размещались в общедоступной системе ГИС ЖКХ. Доводы К.Г.А. о том, что на она не имела доступ к указанной системе, так как ее помещение не было внесено в реестр, не может являться основанием для уважительности пропуска срока оспаривания решения общего собрания, так как К.Г.А. каких-либо мер для внесения помещения в реестр не предпринималось. Указанные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства. По состоянию на 23.08.2024г. в системе ГИС ЖКХ помещение К.Т.А. отсутствовало, а именно указана площадь жилых помещений 1760 кв.м., а нежилых помещений - 0 кв.м. Таким образом, через указанную систему она не могла ознакомиться с протоколами общих собраний, так как не была указана в ней как собственник помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Доверие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Т.А. является собственником нежилого помещения площадью 149,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. (адрес).

ООО «Доверие» является управляющей компанией многоквартирного дома (адрес) в г. Лангепасе.

Из расчета ООО «Доверие» следует, К.Т.А. не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, за принадлежащее ей вышеуказанное помещение, с ноября 2017 года по май 2023 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 410 049 руб. 61 коп.

Факт невнесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги К.Т.А. подтвердила в судебном заседании.

30.09.2017 года проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, 04.02.2019 года и 31.08.2022 года проводились внеочередные общие собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №(адрес) г. Лангепаса,

Информация о результатах проведенных собраний размещена в системе ГИС ЖКХ 21.12.2017 года по итогам собрания от 30.09.2017 года, 06.02.2019 года по итогам собрания от 04.02.2019 года, 05.09.2022 года по итогам собрания от 31.08.2022 года.

Разрешая спор по существу, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив к исковым требованиям срок исковой давности, взыскал в пользу ООО «Доверие» с К.Т.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 года по 31.05.2023 года.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, при реализации своих прав, как собственника нежилого помещения, надлежащим образом, К.Т.А. имела бы возможность ознакомиться с результатами общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г. Лангепасе, так как данные о проведенных собраниях и их результатах размещались в общедоступной системе ГИС ЖКХ, придя к выводу о пропуске К.Т.А. двухлетнего срока, предусмотренного ч.5 ст.181.4 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, от 30.09.2017 года, 04.02.2019 года.

Признавая недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете кворума учтена площадь помещения принадлежащего К.Т.А., а так же учтен голос П.В.И. , собственника (адрес) площадью 97,7 кв., который умер (дата), установил, что участие в собрании 31.08.2022 года приняли собственники помещений в многоквартирном доме общая площадь помещений которых составляла 902, 9 кв.м., то есть 47,28% собственников помещений.

При определении размере задолженности К.Т.А., суд первой инстанции принял размер оплаты, определенный решением общего собрания от 04.02.2019 года, установленный в размере 39,02 рублей, учетом применения срока исковой давности, взыскал с К.Т.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 года по 31.05.2023 года в размере 211 972 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, гражданский кодекс Российской Федерации признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств машино-места (пункт 1 статьи 130).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Установленный собственниками тариф для оплаты за содержание общедомового имущества является единым для всех собственников помещений и не дифференцирован относительно жилых помещений, имеющих или не имеющих отдельный вход-выход из многоквартирного дома.

Довод о том, что принадлежащее К.Т.А. нежилое помещение полностью изолировано от остальных помещений многоквартирного дома, не освобождает от обязанности внесения платы управляющей компании за содержание общедомового имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) собственники нежилых помещений, находящихся в составе многоквартирных домов, обязаны вносить плату за коммунальные услуги.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Содержание общего имущества может включать, в частности, его осмотр в целях выявления несоответствия требованиям законодательства и безопасности, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к работе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (за исключением мест их погрузки), а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, и др. (п. 11 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Текущим ремонтом общего имущества МКД является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем МКД для поддержания эксплуатационных показателей (разд. II Правил, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Так, нежилое помещение, на которое производится начисление платы является самостоятельным объектом недвижимости и находится на первой этаже многоквартирного дом, при этом отсутствуют доказательства того, что в нежилом помещении организована индивидуальная система тепло-, водо-, электроснабжения.

Поскольку плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в состав обязательной платы собственника за жилое помещение, суд обоснованно не усмотрел нарушения прав К.Т.А. начислением такой платы исходя из площади принадлежащего ей нежилого помещения и установленного решением общего собрания тарифа.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод К.Т.А. об отсутствии доступа к системе ГИС ЖКХ, так как ее помещение не было внесено в реестр, поскольку как следует из материалов дела, К.Т.А. мер для внесения помещения в реестр не предпринималось. Как верно указал суд первой инстанции, при реализации своих прав, как собственника нежилого помещения, надлежащим образом, К.Т.А. имела бы возможность ознакомиться с результатами общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г. Лангепасе, так как данные о проведенных собраниях и их результатах размещались в общедоступной системе ГИС ЖКХ.

Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, вывод о пропуске К.Т.А. двухлетнего срока, предусмотренного ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания решений общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. (адрес) от 30.09.2017 года, 04.02.2019 года является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░.