Решение по делу № 22К-964/2021 от 10.05.2021

Судья ФИО17 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе председательствующего ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ФИО1 - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о разрешении производства выемки в ПАО «Сбербанк России» документов, содержащих сведения о движении денежных средств за период с <дата> по <дата> по банковской карте за № и по счету № на имя ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.5, ч.4 ст. 205.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда, указав на то, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7, 19, 123, 127, 165, 259 и 260 УПК РФ, вынесено без учета разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», выводы и решение суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе, приходя к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о разрешении выемки, суд в своем решении не мотивировал фактические обстоятельства, на основании которых он удовлетворил ходатайство следователя не привел какие-либо конкретные фактические данные, подтверждающие указанные выводы, ограничившись изложением содержания ходатайства следственного органа, постановление не содержит предметное указание на исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие доводы следствия и выводы суда, их подробный, объективный и всесторонний анализ, что имело существенное значение для признания законности постановления, при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, из материала следует, что ходатайство следователя рассмотрено без участия прокурора, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что согласно имеющейся в материале телефонограмме, сотрудник канцелярии прокуратуры <адрес> г. Махачкалы извещён <дата> в 16 часов 15 минут с номера телефона 67-36-88 о том, что на <дата> в 16 часов 15 минут назначено в Советском районном суде г. Махачкала рассмотрение ходатайства следователя, при указанных обстоятельствах нельзя признать надлежащим извещением прокурора, который не имел реальной возможности прибыть в течение 1-ой минуты из прокуратуры <адрес> г. Махачкалы в Советский районный суд г. Махачкалы, расстояние между которыми составляет 1,9 км, кроме того, в материале имеются замечания следователя по особо важным делам третьего отдела расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РД ФИО6 на протокол судебного заседания, поданные <дата>, то есть через 1 год и 17 дней после рассмотрения ходатайства, которое судом удовлетворено (л.д.62-63), согласно которым в протоколе судебного заседания ошибочно указано время начала судебного заседания на 16 часов 15 минут <дата>, а правильным является время начала судебного заседания в 14 часов 50 минут <дата> (ручкой исправлен год 20<дата>), суд первой инстанции при вынесении постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания проигнорировал требования закона, удовлетворил замечания без наличия к тому оснований и с нарушением процессуальных сроков, по мнению автора апелляционной жалобы, если принимать данное обстоятельство во внимание время начала судебного заседания - 14 часов 50 минут <дата> свидетельствует о том, что прокурор извещен о времени начала судебного заседания уже после проведения судебного заседания, кроме того, из протокола судебного заседания (л.д.56-57) следует, что не было исследовано постановление о возбуждении уголовного дела, поэтому постановление суда первой инстанции основано на неисследованных доказательствах, в то время, как из постановления суда следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шабанова P.P., ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО15, ФИО13 и ФИО14

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Судом при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия о разрешении производства выемки в ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств за период с <дата> по <дата> по банковской карте за № и по счету № на имя ФИО1 не соблюдены требованиям приведенных норм закона.

Обжалованное постановление не содержит мотивировочную часть с изложением в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ выводов о результатах рассмотрения ходатайства органа следствия и мотивов принятого решения с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, что исключает возможность проверки законности принятого судебного решения в апелляционном порядке.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства органа следствия и вынесении обжалованного постановления судом также допущены существенные нарушения законности, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного решения по настоящему материалу.

По смыслу закона и в силу требований ч.3 ст.165 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство органа следствия в пределах полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, с участием прокурора, следователя и дознавателя, также заинтересованных сторон и лиц, по их ходатайству, которые должны быть надлежаще извещены судом о времени рассмотрения ходатайства о проведении следственного действия, однако неявка, которых в судебное заседание, в случае своевременного их извещения о месте и времени назначения судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства и принятию судом итогового решения.

Как следует из материала, ходатайство органа следствия по настоящему материалу рассмотрено судом с нарушением приведенных норм закона без участия прокурора, о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, не содержатся данные в материале, что привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Не является свидетельством своевременного и надлежащего извещения прокурора также приобщенная к материалу оформленная в 16 часов 15 минут <дата> помощником судьи телефонограмма на имя сотрудника канцелярии прокуратуры <адрес> г. Махачкалы об уведомлении дежурного прокурора о назначении судебного заседания в 16 часов 15 минут <дата>, поскольку данная телефонограмма адресована неопределенному лицу и не указывает на получение уведомления конкретным лицом, кроме того, согласно данной телефонограмме рассмотрение дела назначено на 16 час.15 мин., тогда как сама телефонограмма значится переданной в 16 час.15 минут, согласно постановлению суда от <дата> судебное заседание начато в 14 часов 50 минут <дата>.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит отмене, а ходатайство органа следствия - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции нарушений невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства старшего следователя, поскольку в силу ст.389-19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

В ходе нового рассмотрения материала суду необходимо обеспечить устранение приведенных нарушений и принятие по ходатайству старшего следователя законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о разрешении производства выемки в ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств за период с <дата> по <дата> по банковской карте за № и по счету № на ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: