Решение по делу № 2-3907/2015 (2-15184/2014;) от 17.11.2014

№ 2-3907/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Яжборовской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Леликов В.И. к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, выплате материальной помощи, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Леликов В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.-л.д. 50-51) к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, выплате материальной помощи, судебных расходов, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ. - литейщика цветных металлов в цехе электролиза алюминия, страдает профессиональной <данные изъяты>., заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности - 30 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку истец более 26 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям.

В соответствии с условиями коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ года, истец имеет право на единовременную материальную помощь в размере трех ежемесячных окладов. Среднемесячный заработок истца составлял <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет единовременной материальной помощи в соответствии с коллективным договором, 1000 рублей в счет судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Демидов А.М. иск поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ. - литейщика цветных металлов в цехе электролиза алюминия, уволен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., истец отработал 28 лет 5 месяцев 9 дней в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Условия труда истца являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: гидрофторида, гидрохлорида, криолита (по фтору), параметров микроклимата с превышением допустимых значений в теплое время года, охлаждающего в холодное время года.

В соответствии с медицинским заключением Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ., истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> заболевание профессиональное.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, согласно которому, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или вредных химических веществ (фтор и его соединения), фактические уровни, которых превышали предельно-допустимые уровни (ПДУ), установленные ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Неблагоприятное воздействие указанных факторов усугублялось влиянием сопутствующих факторов производственной среды, а именно охлаждающего микроклимата в холодный период года, нагревающего микроклимата в теплый период года. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм повышенных концентраций вредных химических веществ (фтор и его соединения) в воздухе рабочей зоны. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате: длительного воздействия на организм работника вредных производственных факторов: вредных веществ химической природы гидрохлорид, гидрофторид (по фтору) с превышением ПДК. Неблагоприятное воздействие указанных факторов усугублялось влиянием сопутствующих факторов производственной среды, а именно охлаждающего микроклимата в холодный период года, нагревающего микроклимата в теплый период года. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно–эпидемиологических правил, иных нормативных актов, указаны администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск», которая допустила следующие нарушения: на рабочем месте литейщика цветных металлов отмечалось превышение уровней вредных мимических веществ: гидрофторид, среднемесячная концентрация (по фтору), гидрохлорид максимально разовая концентрация; комбинация веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида и криолит (по фтору)) по среднесменной концентрации установленные ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»).

В связи с указанным заболеванием истцу установлено 30 % утраты трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.8 Коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ., лицам, уволившимся с предприятия в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста, в том числе льготного (с момента принятия территориальным органом пенсионного фонда решения о назначении пенсии), в связи с получением работником инвалидности 1 или 2 группы, производить выплату единовременной материальной помощи в зависимости от общего стажа работы на предприятии (в стаж работы на предприятии входит работа в штате профсоюзной организации «РУСАЛ Красноярск» Горно-металлургического профсоюза России, работа на предприятиях, входящих в состав Объединенной компании РУСАЛ (далее «Компания»), если работники приняты в ОАО «РУСАЛ Красноярск» переводом): от 10 до 15 лет – один среднемесячный заработок работника; от 15 до 20 лет – два среднемесячных заработка работника; свыше 20 лет – три среднемесячных заработка работника. Средний заработок работника для расчета размера единовременной материальной помощи определяется в порядке, установленном действующим законодательством.

Истец уволен приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон о расторжении трудового договора.

Представитель истца суду пояснил, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, истец имеет право на единовременную материальную помощь в размере трех ежемесячных заработков, по условиям коллективного договора. Ответчик суду пояснил, что действительно работа в должности электрогазосварщика и литейщика цветных металлов отнесена к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной без вредных производственных факторов, технологии производства алюминия. В период работы истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты и в полном объеме проходил периодические медицинские осмотры, по результатам которых признавался годным к своей работе. Истец уволился по соглашению сторон, проработав в условиях воздействия вредных производственных факторов около 29 лет. Ответчик полагает, что нет оснований утверждать о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, так как, учитывая, что заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов производства алюминия, связанных с воздействием на организм работника вредных производственных факторов; длительный стаж работы истца с вредными производственными факторами, в то время как величина профессионального риска здоровью работника определяется не только уровнями вредных производственных факторов, но и длительностью воздействия их на организм работника; прохождение работником ежегодных периодических медицинских осмотров, по результатам которой он признавался годным к своей работе. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает. Требования истца о взыскании единовременной материальной помощи не признает, так как по коллективному договору единовременная материальная помощь выплачивается лицам, уволившимся с предприятия в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста, в том числе льготного. Так как истец уволился по соглашению сторон, отсутствуют условия для возникновения у истца права на получение такой выплаты и оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, выплате единовременной материальной помощи.

Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщик, с ДД.ММ.ГГГГ. - литейщик цветных металлов в цехе электролиза алюминия, уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Истец страдает профессиональной бронхиальной астмой, неаллергической, тяжелое течение, ВНII ст., ДН 0 ст., заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности - 30 % на срок до 01.12.2015г.

Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., справкой МСЭ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, медицинским заключением, выпиской из медицинской карты истца, согласно которым, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работника вредных производственных факторов: вредных веществ химической природы гидрохлорид, гидрофторид (по фтору) с превышением ПДК. Неблагоприятное воздействие указанных факторов усугублялось влиянием сопутствующих факторов производственной среды, а именно охлаждающего микроклимата в холодный период года, нагревающего микроклимата в теплый период года.

Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика в период работы истца имело место превышение ПДК: гидрофторид, среднемесячная концентрация (по фтору) в 7.6 раз; гидрохлорид максимально разовая концентрация в 1.2 раза; комбинация веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида и криолит (по фтору)) в 7.7 раз; превышение ПДУ параметров микроклимата в холодный период года ниже на 50С, в теплый период года на 1.70С.

Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 30 % профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ., степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых условий вредных химических веществ и параметров микроклимата), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер. Так, по данным ФГУ «Главное бюро СМЭ по Красноярскому краю» истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -30 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на день предъявления иска).

Вместе с тем, принимая во внимание основание увольнения истца, согласно приказу об увольнении,- соглашение о расторжении трудового договора (статья 77 часть 1 пункт 1 ТК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца материальной помощи по условиям коллективного договора, поскольку основанием для выплату указанной помощи является увольнение в связи с уходом на пенсию (пункт 2.1.8 коллективного договора, пункт 3 совместного постановления администрации предприятии ответчика и профсоюзного комитета).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Леликов В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Леликов В.И. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Леликов В.И. <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.