Решение по делу № 22-1102/2014 от 29.01.2014

Судья Балезина Р.А.

Дело №22-1102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Айвазяна С.А., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Ликанова B.C.,

адвоката Панькова В.В.,

осужденного Эмырова С.С.,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Ганицевой Н.Б. и осужденного Эмырова С.С. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года, которым

ЭМЫРОВ С.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:

-10 марта 2005 года Добрянским районным судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-16 ноября 2005 года Добрянским районным судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), в силу ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 12 декабря 2006 года по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 1 декабря 2006 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 29 дней;

7 апреля 2008 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 7 сентября 2010 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 23 дня;

19 сентября 2011 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 7 апреля 2008 года) к 2 годам лишения свободы; освобожденный 19 июля 2013 года по отбытию наказания, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества М. в период с осени 2010 года по весну 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «***») к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Г.) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М. в период с 29 сентября 2013 года по 5 октября 2013 года) к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам. Этим же приговором осужден ЖАДАН С.С., дата рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступления адвоката Панькова В.В. и осужденного Эмырова С.С. поддержавших доводы жалоб, прокурора Ликанова С.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эмыров С.С. признан виновным в кражах имущества потерпевшей М., совершенных с незаконным проникновением в жилище, в период с осени 2010 года по весну 2011 года и в период с 29 сентября 2013 годэ по 5 октября 2013 года; в тайном хищении имущества ООО «***» в период с 26 августа 2013 года по 16 сентября 2013 года; в краже имущества Г. 23 сейтября 2013 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Добрянском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ганицева Н.Б. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что вывод о причастности Эмырова С.С. к преступлению в отношении М. по краже ее имущества в период с осени 2010 года по весну 2011 года основан только на явке с повинной и показаниях Эмырова С.С. на предварительном следствии. Иных доказательств материалы дела не содержат, а в судебном заседании Эмыров С.С. явку с повинной не подтвердил. Просит приговор суда изменить, оправдать Эмырова С.С. по факту хищения имущества М. в период с осени 2010 года по весну 2011 года и снизить наказание.

В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительной, осужденный Эмыров С.С. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, не установлена его вина в совершении преступления в отношении потерпевшей М. в период с осени 2010 года по весну 2011 года. Просит оправдать его по данному эпизоду, приговор суда изменить и снизить срок наказания. Обращает внимание, что явку с повинной он написал под давлением сотрудника полиции, в судебном заседании не приобщена его положительная характеристика, которая написана со слов потерпевшей М. и ее мужа. Просит приговор суда изменить, оправдать его по эпизоду в отношении потерпевшей М. и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ганицевой Н.Б. государственный обвинитель Чернобров А.В. считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Эмырова С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие; каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Виновность Эмырова С.С. по фактам краж имущества М., Г. и ООО «***», имевшим место в 2013 году, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевших об обстоятельствах хищений; показаниями свидетелей Д., Л., С., А.; протоколами явок с повинной; сведениями с Интернет-сайта о стоимости имущества; копией счета-фактуры и товарной накладной от 29 ноября 2011 года; протоколом выемки; копиями кассовых чеков на электросчетчик и на холодильник «***», и никем не оспаривается.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Эмырова С.С, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Версия Эмырова С.С. о непричастности к совершению преступления по факту хищения имущества М. в период с осени 2010 года по весну 2011 года, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства выдвигалась осужденным, была проверена судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашла, поэтому отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре; оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, показания потерпевшей М. последовательны, логичны, не противоречивы.

Из показаний Эмырова С.С, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, а также из его явки с повинной следует, что он добровольно рассказал о совершенной им краже из дома М., указал способ, которым проник в дом потерпевшей, на веши, которые им были похищены.

Суд признал данные показания достоверными, а непризнание Эмыровым С.С. вины в совершении данного преступления в судебном заседании расценил как способ защиты.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы Эмырова С.С. о недозволенных методах следствия.

Как видно из материалов дела, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Эмыров С.С. подробно пояснил об обстоятельствах хищения имущества М., совершенного им в период с осени 2010 года по весну 2011 года. При этом перед началом, в ходе и по окончании допроса от участвующих лиц заявления либо замечания не поступили; показания Эмырова С.С, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей М.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, - не установлено.

В связи с изложенным, выводы суда о доказанности вины Эмырова С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Юридическая квалификация действиям Эмырова С.С. судом дана верно. Оснований для его оправдания не имеется.

Наказание Эмырову С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно, раскаяния в содеянном, явок с повинной, частичного возмещения ущерба, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений и данных о личности виновного, который ранее судим, преступления совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Эмырову С.С. наказания в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Не находит таковых и судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что судом не приобщена к материалам дела его положительная характеристика, - не состоятельна.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств от Эмырова С.С. о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору от 22 сентября 2009 года, так как на момент совершения преступления, за которое Эмыров С.С. осужден настоящим приговором, данная судимость была погашена.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение Эмырову С.С. наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года в отношении ЭМЫРОВА С.С. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 22 сентября 2009 года.

В остальном этот же приговор в отношении Эмырова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ганицевой Н.Б. и осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: