Решение по делу № 33-538/2023 от 01.03.2023

Судья Тюрина Н.А. № 33-538/2023

Дело № УИД 60RS0017-01-2022-001315-57

Производство № 2-766/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.,

судей Вальбе Е.П., Русаковой О.С.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Виноградову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Виноградова Александра Владимировича на решение Печорского районного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Вальбе Е.П., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился в суд с иском к Виноградову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что (дд.мм.)2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Виноградовым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 60 560 руб. на срок до (дд.мм.)2019 года под 44 % годовых. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, который в нарушение принятых обязательств по своевременному возврату долга и процентов за пользование кредитом неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

(дд.мм.)2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В., заключен договор уступки прав требований №, согласно которому все права требования по договору от (дд.мм.)2014 года № переданы истцу.

Ссылаясь на то, что требование о полном исполнении обязательств по договору Виноградовым А.В. добровольно не исполнено, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по возражениям ответчика, истец просит взыскать с Виноградова А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на (дд.мм.) 2022 года в размере 157 469,90 руб., из которых - 52 666,56 основной долг, 104 803,34 руб. - проценты за пользование кредитом, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 44 % годовых, начиная с (дд.мм.) 2022 года по дату фактического погашения кредита, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 349,40 руб.

Истец ИП Никитин В.В. при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленной позиции просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и произвести зачет денежных средств в размере 50 168,58 руб., взысканных с ответчика при исполнении судебного приказа, в счет исполнения кредитного обязательства.

Ответчик Виноградов А.В., его представители Дмитриева К.О., Саблук И.Д. полагали исковые требования необоснованными, поскольку Банк был признан банкротом и у ответчика отсутствовала возможность для исполнения обязательств по внесению платежей, о переуступке права требования Виноградов А.В. уведомлен не был, полагали действия кредитора недобросовестными. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, позиции по существу спора не представил.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года исковые требования ИП Никитина В.В. к Виноградову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: с Виноградова А.В. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от (дд.мм.)2014 года № в размере 67 202 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 руб., а всего 69 058 (шестьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) руб. 47 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 44 % годовых на остаток основного долга в размере 42 347 руб. 85 коп., начиная с 05 июля 2022 года по дату фактического погашения кредита.

Не согласившись с вынесенным решением, Виноградов А.В. подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку требования заявлены истцом только в (дд.мм.) 2022 года, апеллянт полагал необходимым отказать в удовлетворении иска.

Считал необоснованным отказ в зачете денежных средств в сумме 50168 рублей 58 коп., которые были с него удержаны в пользу ИП Никитина В.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Печорского района Псковской области от 28.02.2019 года, впоследствии отмененного по его же возражениям, поскольку, несмотря на то, что определением мирового судьи судебного участка № Печорского района Псковской области от (дд.мм.) 2022 года был произведен поворот исполнения судебного приказа и с ИП Никитина В.В. в его пользу взыскана уплаченная сумма в размере 50168 рублей 58 коп., исполнительный лист для взыскания не предъявлялся.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дд.мм.)2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Виноградовым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 560 рублей на срок до (дд.мм.)2019 года с уплатой процентов по ставке 44% годовых. Виноградов А.В. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем уплаты до 26 числа каждого месяца ежемесячной суммы в размере 2510 руб., сумма последнего платежа - 1942,47 руб.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету №, владелец данного счета Виноградов А.В., последний платеж ответчиком в счет погашения кредита совершен (дд.мм.)2015 года, после чего исполнение обязательства прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на (дд.мм.)2022 года составила 157 469, 90 руб., из них 52 666,56 руб. - основной долг, 104 803,34 руб. - проценты за пользование кредитом.

(дд.мм.)2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В., заключен договор уступки прав требований №, согласно условиям которого все права требования по договору от (дд.мм.)2014 года № переданы истцу.

Переход прав требования по указанному кредитному договору к ИП Никитину В.В. подтверждается выпиской из приложения №, согласно которой к цессионарию перешел объем прав требований к Виноградову А.В. в размере 10 795,38 руб. - основной долг, 41 871,18 руб. - просроченный основной долг, 70 849,82 - проценты. Указанный размер требований определен по состоянию на дату перехода прав требований - (дд.мм.)2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 388, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, частично удовлетворяя требования, исходил из наличия оснований для взыскания кредитной задолженности, наряду с процентами за его пользование, с применением правил об исчислении сроков исковой давности.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части применения срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия проверяет его правильность в указанной части, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также условий кредитного договора при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

С учетом даты последнего списания в счет погашения задолженности по договору – (дд.мм.)2015 года, даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа -(дд.мм.)2019 года, отмены судебного приказа (дд.мм.)2021 года и последующего обращения в суд с настоящим иском (дд.мм.) 2022 года, на момент обращения истца за судебной защитой трехлетний срок исковой давности не истек.

Так, в период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дд.мм.)2019 года и до даты его отмены (дд.мм.)2021 года, течение срока исковой давности было приостановлено в силу указанной выше нормы права.

С момента отмены судебного приказа (дд.мм.)2021 года до обращения в суд с иском (дд.мм.)2022 года (штемпель на конверте - л.д.№) прошло 11 месяцев, в течение которых исковая давность продолжила свое течение.

Отсчету подлежит еще 2 года 1 месяц срока исковой давности, в пределах которой исковые требования могут быть удовлетворены, то есть от даты (дд.мм.)2019 года назад, такой датой является (дд.мм.)2017 года.

Срок очередного платежа согласно графику погашения по договору № наступил (дд.мм.)2017 года, остаток задолженности на данную дату – 42347, 85 руб.

Размер основного долга определен судом первой инстанции правильно, с правильным исчислением срока исковой давности как по основному долгу, так и по подлежащим взысканию просроченным процентам. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и оснований для отмены или изменения решения суда не находит. В части требований истца за пределами трехлетнего срока исковой давности, то есть по требованиям, право требовать исполнения которых возникло до (дд.мм.)2017 года, судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, неправильным исчислением срока исковой давности, без учета приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции являться не могут.

В остальной части (в части правильности исчисления размера подлежащих выплате процентов) решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о зачете денежных средств, удержанных с ответчика при исполнении судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению Виноградова А.В., в сумме 50168 рублей 58 коп., поскольку в отношении указанной суммы имеется определение мирового судьи судебного участка № Печорского района Псковской области от (дд.мм.) 2022 года о повороте исполнения решения суда, на основании которого (дд.мм.)2022 года Виноградову А.В. выдан исполнительный лист, подлежащий предъявлению к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах зачет ранее взысканной суммы и подлежащих взысканию с должника Виноградова А.В. денежных средств по иску ИП Никитина В.В. возможен на стадии исполнения этих исполнительных документов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Ю. Белоногова

Судьи /подписи/ Е.П. Вальбе

О.С. Русакова

.

.