Решение по делу № 2-1-1221/2018 от 07.08.2018

Дело №2-1-1221/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 19 сентября 2018 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Золотого А.В. к Алдобаеву М.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Золотой А.В. обратился в суд с иском, указав в нем, что 19 июня 2018 года ответчик получил от него по расписке взаймы (долг) денежные средства в размере 83000 рублей, сроком пользования до 22 июня 2018 года, что подтверждается распиской от 19.06.2018.

Согласно расписке заемщик в случае несвоевременного возврата денежных средств обязуется вернуть 166000 рублей.

Алдобаев М.С. своевременно заем не вернул, в связи с чем, ему была направлена претензия, однако ответчик оставил требование истца без исполнения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 166000 рублей и расходы, понесенные по уплате госпошлину в сумме 4520 рублей.

Золотой А.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что предусмотренный распиской двойной размер возврата суммы займа является способом обеспечения в случае не возврата долга, который стороны по обоюдному согласию предусмотрели при заключении сделки.

Ответчик Алдобаев М.С. в судебном заседании исковые требования Золотого А.В. признал частично, не возражал против взыскания с него основного долга в сумме 83000 руб., однако полагал, что неустойка в сумме 83000 руб. является завышенной и ходатайствовал о ее снижении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 19.06.2018 Алдобаев М.С. взял в долг у Золотого А.В. деньги в сумме 83000 рублей сроком до 22.06.2018, в случае несвоевременного исполнения своих обязанностей обязался выплачивать Золотому А.В. денежную сумму в двойном размере - 166000 рублей.

Согласно претензии от 21.07.2018 истец предъявил требование к ответчику о возврате денежной суммы с применением обеспечения – возврат основного долга и дополнительно еще одной суммы в размере 83000 руб., всего на общую сумму 166000 руб.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает доказанным факт получения Алдобаевым М.С. денежных средств от Золотого А.В. в сумме 83 000 рублей в качестве займа на период до 22.06.2018 с применением в качестве обеспечения возврата займа неустойки в твердой денежной сумме (штрафа) в размере суммы основного долга.

Учитывая, что Алдобаев М.С. допустил нарушение обязательства и не возвратил сумму основного долга в указанный в расписке срок, требование истца о применении предусмотренного договором способа обеспечения обязательства является законным.

Вместе с тем, оценивая поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явно несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, период просрочки на день судебного разбирательства составляет : с 19 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года - 3 месяца или 90 дней, за этот период сумма неустойки с применением процента среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, выдаваемых гражданам кредитными организациями, в размере 21,794% годовых (на дату вынесения решения) на сумму до 100000 рублей, составила бы : 83 000 х 21,794%:365х90 = 4460,30 руб., сумма неустойки с применением среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, выдаваемого гражданам микрофинансовыми организациями на сумму до 100000 рублей сроком до года с применением иного обеспечения, в размере 91,393%, за аналогичный период времени составила бы 18704,26 руб.

Учитывая сравнительный анализ доходности кредитных операций в сходных по условиям договора истца ситуациях, суд находит, что, несмотря на договорной характер неустойки по данному делу, кредитор не вправе извлекать выгоду, требуя применения штрафной неустойки, сумма которой явно несоразмерна последствиям просрочки, поэтому приходит к выводу о снижении неустойки до 17000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика следующих денежных сумм:

- 83000 руб. – в счет основного долга;

- 17000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правило данной статьи о пропорциональности распределения судебных расходов не распространяются на случаи уменьшения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца, понесшего расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию уплаченная в доход бюджета денежная сумма в размере 4 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотого А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алдобаева М.С. в пользу Золотого А.В. сумму основного долга в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей, неустойку за просрочку возврата займа в твердой денежной сумме в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей за период просрочки с 19 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года.

Взыскать с Алдобаева М.С. в пользу Золотого А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: