Решение от 18.01.2023 по делу № 2-197/2023 (2-5169/2022;) от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5169/2022) по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ГЕОНИКА», ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости, ФИО5, ФИО6, ПАО «Мегафон» о возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «ГЕОНИКА», ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости, ФИО5, ФИО6, ПАО «Мегафон» о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на внеочередном общем собрании приняты ряд решений, оформленных протоколом.

По одному из вопросов повестки дня (35) было принято решение о возложении полномочий представлять интересы собственников перед третьими лицами в ресурсоснабжающих организациях на ФИО2, в связи с чем ФИО2 заключила договора на предоставление коммунальных услуг с ПАО «Т плюс»; АО «Тэвис»; АО «ТЭК».

Согласно актам сверки коммунальные платежи за предоставленные коммунальные ресурсы были оплачены истцом: по договору с ПАО «Т-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 356,52 руб.; по договору с АО «ТЭВИС» в размере 318 916,60 руб.; по договору с АО «ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 222 671,88 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости в нежилом здании по адресу: <адрес>Г «Подземная автостоянка с блоком обслуживания (1 этап строительства IV очереди реабилитационного лечебно-диагностического центра «Оздоровительный центр»), площадью 7158.4 кв.м, расположены нежилые помещения. Нежилое здание имеет 2 этажа, в том числе подземных 2.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ПАО «Т плюс», подземные этажи являются неотапливаемыми.

ФИО2 принадлежит 2920,8 кв.м., (подземного этажа), нежилые помещения надземной части принадлежали (на момент подписания договора ФИО1, ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости», ООО «ГЕОНИКА» которые впоследствии были переданы ФИО5 и составили 756,7 кв.м. Также надземная часть принадлежит ФИО6, 216,3 кв.м.

Истец полагает, что плата в размере 419 356,52 руб. (100%) за коммунальные ресурсы по отоплению целиком и полностью должна быть возложена на ФИО1, ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости», ООО «ГЕОНИКА», ФИО5, ФИО6

Тем же, актом, установлено что в нежилые помещения надземной части расположены 8 душевых кабин. 5 умывальников. Собственник ФИО6 сдавала свою площадь под автомойку.

Таким образом, плата в размере 318 916,60 руб., за коммунальные ресурсы по водоснабжению и водоотведению целиком и полностью должна быть возложена на ФИО1, ООО «Тольяттинский Центр недвижимости», ООО «ГЕОНИКА», ФИО5, ФИО6

Подземная часть нежилого здания не используется по назначению на протяжении долго времени, нет света.

Крыша нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Г арендовалась ПАО «Мегафон», ежемесячные платежи состояли из арендной платы и коммунальных платежей по электроэнергии.

Таким образом, плату в размере 1 222 671,88 руб. за коммунальные ресурсы по электроэнергии целиком должна быть возложена на потребителей коммунальных ресурсов, ФИО1, ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости», ООО «ГЕОНИКА» в размере 766 074.72 (77,8%), ФИО5, ФИО6, 218 597,16 руб. (22,2%), ПАО «Мегафон» 238 000 руб.

Ответчики являлись собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г.

Обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ. Прямые договора между ресурсоснабжающими организациями и собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> Г не заключались.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит суд, с учетом уточнённых исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 335 112,80 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Возложить на ФИО1 обязанность по возмещению судебных расходов ФИО2 по договору об оказании юридических услуг размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГЕОНИКА» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 249 143,74 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Возложить на ООО «ГЕОНИКА» обязанность по возмещению судебных расходов ФИО2 по договору об оказании юридических услуг размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 335 112,80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей. Возложить на ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости» обязанность по возмещению судебных расходов ФИО2 по договору об оказании юридических услуг размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 335 112,80 рублей. Возложить на ФИО5 обязанность по возмещению судебных расходов ФИО2 по договору об оказании юридических услуг размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «МЕГАФОН» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 238 000 рублей. Возложить на ПАО «МЕГАФОН» обязанность по возмещению судебных расходов ФИО2 по договору об оказании юридических услуг размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 382 494,14 рублей. Возложить на ФИО6 обязанность по возмещению судебных расходов ФИО2 по договору об оказании юридических услуг размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебном заседании поясняла, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, данную денежную сумму в ином порядке невозможно взыскать, поскольку отсутствуют договорные отношения, имеется только протокол внеочередного общего собрания, которым собственниками на ФИО2 возложена обязанность по заключению и оплате коммунальных платежей.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, по тем основаниям, что из представленных истцом документов, положенных в обоснование заявленных требований, нельзя сделать вывод о неосновательном обогощении на стороне ответчиков, поскольку, ответчики также оплачивали коммунальные услуги, путем передачи денежных средств истцу. В связи с вышеизложенным просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6- ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ФИО5 производились следующие платежи: АО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 480,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 365,69 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 923,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 919,37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 145,74 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 690,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 703,79 руб. Всего 303 229,62 руб. В ПАО «Т Плюс»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 242,79 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 975,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 064,83 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 829,26 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 261,71 руб.; 17.01,2022 в размере 2 938,29 руб.; 23.01,2022 в размере 17 062 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 130 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 560 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 791 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 584,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 180,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 082,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 879,01 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 796,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.; Всего 281 778,07 АО «ТЭВИС» ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 592,03 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 937,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 432,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 498,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 511,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 205,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 534,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 685,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 080,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 667,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 684,96 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 118,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 882,33 руб. Всего 152 827,18 737 834,87 рублей.

Право собственности ФИО5 по адресу <адрес>Г Кадастровый № площадью 77 кв.м., регистрация права собственности 21.08.2020г. Кадастровый № площадью 27,2 кв.м., регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый № доля в общей долевой собственности 47/78 в площади 2 413,5 кв.м., регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ (подземная часть)

Кадастровый № площадью 652,5 кв.м., регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый № площадью 2,2 кв.м., регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ. (подземная часть)

Кадастровый № доля в общей долевой собственности 49/78 в площади 2 413,5 кв.м., регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ (подземная часть)

Истцом предоставлен расчет исходя из площади ФИО5 756,70 (только надземная часть), однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежало 104.2 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ стало принадлежать 756,7 кв.м.

ФИО6 производились следующие платежи:

АО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 821,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 406.12 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 523,05 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 827,74 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 365,69 руб. АО «ТЭВИС» ДД.ММ.ГГГГ в размере 493,63 руб.; 19.04.2021г. в размере 2 536,13 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 268,06 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 577,79 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 224,43 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 780 руб.

Согласно выписке ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>Г, здание составляет 7 158,4 кв.м., из них 6 341,8 кв.м, принадлежат собственникам по реестру, следовательно 799,6 кв.м, является площадями общих мест, бремя содержания за которое несут все собственники, пропорционально принадлежащим им площадям.

Оплата ресурсоснабжающим организациями также должна распределяться между собственниками всего здания пропорционально, так как иное не установлено соглашением между всеми собственниками.

Представленные истцом в материалы дела акты сверок не является безусловным доказательством внесение денежных средств именно истцом, как и факт наличия неосновательного обогащение со стороны ответчиков. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «МегаФон» - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, против утончённых исковых требований возражал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (соответчик) и ПАО «МегаФон» заключен договор № У 15/20 о предоставлении возможности на размещение оборудования связи на кровле издания и на техническом этаже по адресу <адрес>Г (договор) (п. 1.2.1 договора).

Протоколом очередного общего собрания собственников нежилых помещений, в ходе решения по вопросу № принято решение предоставить право ФИО1 заключать договор аренды с ПАО «МегаФон», получать денежные средства в рамках такого договора.

Стоимость услуг в рамках договора состояла из постоянной и переменной составляющей стоимости услуги (п. 3.1 и 3.1.1. договора).

Переменная составляющая исчисляется исходя из фактически потребленной электрической энергии (абз. 4 п. 3.2 договора).

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО1 имел право на заключение договора с ПАО «МегаФон». Исходя из условий договора и представленных документов следует, что ПАО «МегаФон» производил оплату электроэнергии в пользу ФИО1

В подтверждение оплаты ПАО «МегаФон» приводит акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО1 был расторгнут по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение произведено в связи с демонтированием оборудования связи ПАО «МегаФон» и прекращением фактического использования здания.

Более того, каких-либо извещений об уплате электроэнергии от истца в адрес ПАО «МегаФон» не поступало. Истец не выясняла, осуществляет ли ПАО «МегаФон» самостоятельную оплату электроэнергии, а выводы о том, что ПАО «МегаФон» не имеет прямого договора с поставщиком, были сделаны истцом лишь на предположении.

При этом ПАО «МегаФон» производило оплату в полном объеме, на основании данных с приборов учета. Каких-либо денежных средств за счет истца ПАО «МегаФон» не сберегал. ПАО «МегаФон» как добросовестный контрагент получил в своё пользование протокол собрания собственников, причин не доверять данному документу у ПАО «МегаФон» не было. Учитывая, что платежи за электроэнергию должны производиться ФИО1, именно с данного лица в случае отсутствия оплаты за электроэнергию ПАО «МегаФон» следует взыскивать неосновательное обогащение.

Истец не приводит ни одного документа, который достоверно подтверждает, что истец оплатила индивидуально-определенную электроэнергию, которую потребил ПАО «МегаФон». Акты сверки не являются первичными документами, как и счета на оплату не подтверждают, что именно из владения истца выбыли денежные средства.

Более того, истец не прикладывает ни одного документы из которого можно определить потребление электроэнергии, её объем, в связи с чем неясно на основании чего истец предъявляет требования за электроэнергию к ПАО «МегаФон». Также отсутствует какой-либо расчет исковых требований. Истец постфактум указывает, что МегаФон должен возместить истцу 238 000 руб., однако обоснование таких сумм истцом не приводится.

В отсутствие достаточных и допустимых доказательств в удовлетворении требований к ПАО «МегаФон» следует отказать.

Представитель ответчика ООО «ГЕОНИКА» в судебное заседание не явился о дне слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель ответчика ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости» в судебное заседание не явился о дне слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.В ходе рассмотрения дела судом к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц АО "ТЭВИС", АО "ТЭК", ПАО "Т-плюс" ФИО3, ФИО4, указанные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель:

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он в здании по адресу <адрес> Г, снимал в аренду у ФИО6 помещение, по доверенности свидетель представлял ее интересы и оплачивал платежи. Ранее было собрание собственников, сверяли платежи. Наличные денежные средства отдавали ФИО3, зятю Шандуровой, поскольку сама она в возрасте и сама этими вопросами не занималась. В дальнейшем платили сами, так как он никаких документов не предоставлял. Также я сам ходил и оплачивал коммунальные платежи через кассу за отопление и воду, поскольку в съемном помещении располагается его мойка.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

В соответствии с п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что согласно протокола очередного общего собрания собственников нежилых помещений расположенных в здании по адресу: <адрес> Г, проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения очередного общего собрания установлено, что общее количество квадратных метров площади нежилых помещений в здании по <адрес>Г составляет 6350,16 кв.м. (без мест общего пользования).

Из указанного протокола следует, что согласно повестки дня, пункта 4 произведение прямых расчетов с ресурсоснажбающими организациями на ХПВ,ГВС, теплоэнергию и электроэнергию, собрание заслушало Председателя собрания ФИО1, в связи с изменением способа управления на непосредственное управление собственниками нежилых помещений, необходимо все договоры с ресурсоснабжающими организациями за ХПВ,ГВС, теплоэнергию и электроэнергию перевести на прямые расчеты, а именно каждому собственнику заключить самостоятельный договор на получение коммунальных услуг.

Согласно повестки дня пункта 5, собрание заслушало Председателя собрания ФИО1, так как не все ресурсоснабжающие организации готовы на перезаключение договоров на прямые расчеты, возложить полномочия представлять интересы собственников перед третьими лицами в ресурсоснабжающих организациях на собственника нежилого помещения ФИО2

В связи с чем ФИО2 заключены следующие договора на предоставление коммунальных услуг: с ПАО «Т-плюс» №ТГЭ 1810-00540 от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ТЭВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам сверки и платежным поручениям коммунальные платежи за предоставленные коммунальные ресурсы были оплачены истцом: по договору с ПАО «Т-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 356,52 руб.; по договору с АО «ТЭВИС» в размере 318 916,60 руб.; по договору с АО «ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 222 671,88 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости в нежилом здании по адресу: <адрес>Г «Подземная автостоянка с блоком обслуживания (1 этап строительства IV очереди реабилитационного лечебно-диагностического центра «Оздоровительный центр»), площадью 7158.4 кв.м, расположены нежилые помещения. Нежилое здание имеет 2 этажа, в том числе подземных 2.

Также собственниками других помещений являются:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ПАО «Т плюс», подземные этажи являются неотапливаемыми.

ФИО2 принадлежит 2920,8 кв.м., (подземного этажа), нежилые помещения надземной части принадлежали (на момент подписания договора ФИО1, ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости», ООО «ГЕОНИКА» которые впоследствии были переданы ФИО5 и составили 756,7 кв.м. Также надземная часть принадлежит ФИО6, 216,3 кв.м.

Истец полагает, что плата в размере 419 356,52 руб. (100%) за коммунальные ресурсы по отоплению целиком и полностью должна быть возложена на ФИО1, ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости», ООО «ГЕОНИКА», ФИО5, ФИО6

Тем же, актом, установлено что в нежилые помещения надземной части расположены 8 душевых кабин, 5 умывальников. Собственник ФИО6 сдавал свою площадь под автомойку.

Истец полагает, что плата в размере 318 916,60 руб., за коммунальные ресурсы по водоснабжению и водоотведению целиком и полностью должна быть возложена на ФИО1, ООО «Тольяттинский Центр недвижимости», ООО «ГЕОНИКА», ФИО5, ФИО6 и данные денежные средства взысканы в пользу истца как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что подземная часть нежилого здания не используется по назначению на протяжении долго времени, нет света.

Крыша нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Г арендовывалась ПАО «Мегафон», ежемесячные платежи состояли из арендной платы и коммунальных платежей по электроэнергии.

Истец полагает, что плата в размере 1 222 671,88 руб. за коммунальные ресурсы по электроэнергии целиком должна быть возложена на потребителей коммунальных ресурсов, ФИО1, ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости», ООО «ГЕОНИКА» в размере 766 074.72 (77,8%), ФИО5, ФИО6, 218 597,16 руб. (22,2%), ПАО «Мегафон» 238 000 руб., и данные денежные средства взысканы в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно письменным пояснениям по делу и представленным документам ответчиками по делу, что представленные истцом в материалы дела акты сверок не является безусловным доказательством внесение денежных средств именно истцом, как и факт наличия неосновательного обогащение со стороны ответчиков.

Также представителем ответчиков ФИО5 и ФИО6 в обосновании своей позиции предоставлены следующие документы:

ФИО5 производились следующие платежи в счет оплаты за коммунальные платежи: АО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 480,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 365,69 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 923,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 919,37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 145,74 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 690,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 703,79 руб. Всего 303 229,62 руб. В ПАО «Т Плюс»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 242,79 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 975,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 064,83 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 829,26 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 261,71 руб.; 17.01,2022 в размере 2 938,29 руб.; 23.01,2022 в размере 17 062 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 130 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 560 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 791 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 584,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 180,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 082,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 879,01 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 796,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.; Всего 281 778,07 АО «ТЭВИС» ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 592,03 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 937,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 432,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 498,00 руб.; 22.01,2022 в размере 9 511,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 205,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 534,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 685,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 080,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 667,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 684,96 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 118,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 882,33 руб. Всего 152 827,18 737 834,87 рублей.

ФИО6 производились следующие платежи:

АО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 821,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 406.12 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 523,05 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 827,74 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 365,69 руб. АО «ТЭВИС» ДД.ММ.ГГГГ в размере 493,63 руб.; 19.04.2021г. в размере 2 536,13 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 268,06 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 577,79 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 224,43 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 780 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства на законом основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств заблуждения и перечисления ошибочно денежных средств, не представлено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец добровольно перечисляла денежные средства третьим лицам, в связи с чем, у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1. ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░5, ░░░6, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░