Решение по делу № 2-534/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-534/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 22 марта 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Ю.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Ермолаев Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя тем, что 25.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISI PAJERO» р/з №, под управлением водителя Ермолаева И.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «FORD Transit Van» р/з №, принадлежащего на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск», под управлением водителя Оглезнева А.В. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «FORD Transit Van» р/з №– Оглезнев А.В. В результате ДТП, автомобилю «MITSUBISI PAJERO» р/з №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец уведомил своего страховщика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы, а также акт осмотра транспортного средства. Страховщиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (далее- ООО «ЦЭАиЭ»), согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба по справочникам РСА составила с учетом износа <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате услуг указанного оценщика в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения и копия отчета, которую получил ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнил. С выплатой страхового возмещения в указанном размере истец не согласен, т.к. согласно отчета ООО "ЦЭАиЭ» размер ущерба причиненного автомобилю истца, с учетом расходов на экспертизу составил- <данные изъяты>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения- <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, по количеству дней просрочки на момент рассмотрения иска; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ставицкая В.Л., действующая на основании доверенности и имеющая на то в силу доверенности полномочия, уменьшила размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям (л.д.187).

На основании определения суда в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена ответчика по делу - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на правопреемника – Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания (сокращенное наименование - ПАО «Росгосстрах») (л.д.157).

В судебное заседание истец Ермолаев Ю.В. не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя Ставицкой В.Л. (л.д.110).

Третьи лица- ООО «Нортранс-Норильск», Оглезев А.В., Ермолаев И.В., ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.158;159;162;167;169-170;172-174). Третье лицо Оглезнев А.В. просил рассмотреть дело без его участия (л.д.183).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее направляла письменные возражения, указав на исполнение страховщиком своей обязанности в полном объеме в размере <данные изъяты>., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае же удовлетворения требований, просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов (л.д.168;147). Кроме того, указала на изменение наименования ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией на ПАО «Росгосстрах».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.07.2015 в 15-10 на ул. Октябрьская, 45 в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISI PAJERO» р/з №, под управлением водителя Ермолаева И.В., и автомобиля «FORD Transit Van» р/з №, принадлежащего на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск», под управлением водителя Оглезнева А.В. в результате нарушения водителем автомобиля «FORD Transit Van» р/з № пункта 8.8. Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела, а именно справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7;137-142).

При таких обстоятельствах суд признает действия Оглезнева А.В. виновными в нарушении п.8.8. ПДД РФ, выразившиеся в том, что при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, нарушение им ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем, принадлежащим истцу, и, следовательно, в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец Ермолаев Ю.В. владеет автомобилем на праве собственности (л.д.7-8); водитель Оглезнев А.В. владел принадлежащим на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск» автомобилем на законном основании, действуя по заданию работодателя, что нашло отражение в материалах проверки ГИБДД (л.д. 129).

На момент ДТП гражданская ответственность Ермолаева Ю.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность ООО «Нортранс-Норильск»- в ОАО Альфа-Страхование» (л.д.9;131).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО «ЦЭАиЭ», о чем составлен акт; на осмотр автомобиля ответчик своего представителя не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, акта осмотра №.

Указанный случай ПАО «Росгосстрах» признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его заявления произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами (л.д.100).

Данная выплата осуществлена Страховщиком на основании Заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость ТС в его доаварийном состоянии могла составить <данные изъяты>., стоимость годных остатков- <данные изъяты>

В соответствии с отчетом ООО «ЦЭАиЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., что превышает среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля до ДТП – <данные изъяты>., в связи с чем, оценщик сделал вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISI PAJERO»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно информации, принятой из Справочников РСА, составила- <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты>. (л.д.43). Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (оценка)+<данные изъяты>. (осмотр ТС)) (л.д.104;105).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISI PAJERO» р/з №, составленные ООО «ЦЭАиЭ» и ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISI PAJERO» р/з №, представленный истцом отчет ООО «ЦЭАиЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что при составлении указанного отчета оценщик исходил из повреждений, установленных непосредственно им самим при осмотре автомобиля, отчет является мотивированным и полным и содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен в соответствии с положениями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации.

Отчет об оценке ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», которым руководствовалась страховая компания суд отвергает, поскольку он вышеуказанным требованиям не соответствует.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000,00 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000,00 рублей.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков за услуги оценщика (<данные изъяты>.), включается в состав страховой суммы и не может быть взыскана со Страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенной нормы.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска, 09.11.2015 истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (л.д.99), данная претензия получена Страховщиком 17.11.2015 (л.д. 104).

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО «ЦЭАиЭ», учитывая право истца на полное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ермолаева Ю.В. о страховом возмещении в размере <данные изъяты>. за счет ответчика ПАО «Росгосстрах», из расчета: <данные изъяты>. (среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии)- <данные изъяты>. (стоимость годных остатков)+<данные изъяты>. (стоимость оценки ущерба)= <данные изъяты>., что не превышает предельный размер страхового возмещения <данные изъяты>., следовательно, с учетом выплаченной суммы размер страхового возмещения составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (сумма ущерба)- <данные изъяты>. (выплаченная сумма страхового возмещения)= <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете об оценке. Замечаний по акту осмотра транспортного средства и ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен с владельцем транспортного средства «FORD Transit Van» р/з № (виновник ДТП)- 17.06.2015. (л.д.87).

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере, 09.11.2015 истец обратился к ответчику с претензией, претензия получена ответчиком 17.11.2015, однако свои обязательства полностью ответчик не исполнил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 21.10.2015 по 22.03.2016.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлена неустойка за период с 21.10.2015 по 22.03.2016 (154 дня) в размере <данные изъяты>, не превышающим размер невыплаченного страхового возмещения. Расчет проверен судом и признан правильным.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, а ответчик ходатайства об уменьшении данной неустойки суду не заявлял.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

Учитывая положения ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ермолаева Ю.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. / 2).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде), в частности количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (1 заседание), степени сложности дела и отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.- по требованию неимущественного характера и в размере <данные изъяты>- по требованию имущественного характера, а всего: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ермолаева Ю.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ермолаева Ю.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Ермолаеву Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лубенец

Решение принято в

окончательной форме 28.03.2016.