Решение по делу № 33-1780/2024 от 03.05.2024

40RS0026-01-2023-000402-22

Судья Житняков А.В.                                                                 № 33-1780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-916/2023

09 июля 2024 года                                                            город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Шаламовой Ларисы Гербертовны, поданной ее представителем Орджоникидзе Игорем Сергеевичем, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 сентября 2023 года по делу по иску Шаламовой Ларисы Гербертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РусСтройГруп», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Шаламова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», уточнив требования, просила взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 250 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Региональная управляющая компания». Застройщиком указанного дома является ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп». В период с 10 по 12 декабря 2022 года произошло залитие жилого помещения, в результате течи воды из системы горячего водоснабжения, расположенной в нише санузла, повлекшее причинение ей убытков, претензия, направленная в управляющую компанию, оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РусСтройГруп».

Истец Шаламова Л.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Орджоникидзе И.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Региональная управляющая компания» Антонова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» Бурдаков И.К. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» в пользу Шаламовой Л.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 250 340 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Шаламовой Л.Г. к ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп», исковых требований Шаламовой Л.Г. к ООО «Региональная управляющая компания» отказать;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 003 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Шаламовой Л.Г. ставится вопрос об изменении решения суда в части уменьшения судом размера штрафа и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» поставлен вопрос об отмене решения суда.

Выслушав объяснения представителя истца Шаламовой Л.Г. – Орджоникидзе И.С., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» – Вишневецкой Л.И., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших против доводов противоположной стороны, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 5 февраля 2020 года ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Шаламова Л.Г. с 16 июля 2020 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21 июня 2019 года, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп».

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Региональная управляющая компания».

В период с 10 по 12 декабря 2022 года произошло залитие квартиры истца, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения, повреждению имущества.

13 декабря 2022 года управляющей компанией составлен акт залива квартиры, в котором указано, что в квартире истца в санузле на полу на плитке наблюдаются лужи воды; на дверном откосе и обналичке снизу наблюдается набухание материала; размокание и набухание элементов мебели. В гостиной у письменного стола, журнального столика и тумбы под телевизор внизу наблюдается разбухание материала стола от попадания влаги. У шкафов-купе и кухонного столика снизу наблюдается также разбухание материала, возле окна и балкона лужи и мокрые коврики. Возможны скрытые дефекты.

В акте также указано, что протечка воды в жилое помещение произошла в результате течи свища у основания резьбы в области сварки отвода к полотенцесушителю системы ГВС, расположенного в нише санузла. При осмотре инженерных коммуникаций в квартире установлено, что образование свища возникло из-за того, что отвод ДУ-32 от общего стояка ГВС на полотенцесушитель монтирован тонкостенной трубой из черного металла, что не соответствует нормативным требованиям и относится к недостаткам объекта долевого строительства, ответственность за устранение которых в пределах гарантийного срока несет застройщик.

14 декабря 2022 года управляющая компания обратилась к застройщику с требованием о выполнении гарантийных обязательств и проведении восстановительного ремонта поврежденных инженерных коммуникаций в квартире истца.

15 декабря 2022 года ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» были выполнены сварочные работы по устранению свища трубы ГВС в данной квартире, повреждения трубы были устранены в полном объеме (т.1 л.д.75).

По заказу Шаламовой Л.Г. составлен отчет «КонсалтИнвестГрупп» от 21 декабря 2022 года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 326 425 руб.

25 декабря 2022 года истец обратился в ООО «Региональная управляющая компания» с претензией о возмещении причиненного ущерба, просила возместить причиненный ущерб в размере 326 425 руб.

В ответ на данную претензию ООО «Региональная управляющая компания» сообщило, что за взысканием ущерба необходимо обратиться к застройщику ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп», поскольку залитие произошло в период гарантийного срока.

С претензией к застройщику истец не обращалась.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертами ООО «Центр Независимых Технических Исследований» №Э от 1 июня 2023 года, причиной залития, произошедшего 13 декабря 2022 года в квартире истца, является свищ на стыке стояка ГВС и отвода на полотенцесушитель. Категорически достоверно определить причину образования повреждения элемента системы горячего водоснабжения, расположенного в квартире истца, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной может являться некачественных сварной шов отвода к полотенцесушителю или отвод выполнен из трубы, не соответствующей требованиям к монтажу в данных инженерных сетях, что могло привести к преждевременному образованию коррозии.

При этом из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что в санузле наблюдается на стояке ГВС следы ремонта (сварочные работы) на отводе к полотенцесушителю и ржавые потеки, исходящие от его основания. При этом механических повреждений не наблюдается (т.1 л.д.208).

В результате осмотра квартиры истца экспертом установлены следующие повреждения: в ванной комнате повреждение межкомнатной двери в виде разбухания дверного полотна, коробки и наличников в нижней части. Тумба под раковину повреждена в виде вздутия корпуса и ножек в нижней части. В прихожей повреждение встроенного шкафа-купе в виде вздутия элементов корпуса в нижней части. Шкаф не представляет из себя единую конструкцию мест хранения и дверей. В кухне-гостиной шкаф-купе поврежден в виде вздутия корпуса в нижней части. Стол журнальный поврежден в виде вздутия в нижней части. Стол обеденный поврежден в виде вздутия корпуса в нижней части. Комнатный гарнитур поврежден в виде вздутия корпуса в нижней части. Стол компьютерный поврежден в виде вздутия корпуса в нижней части. Корпус системного блока компьютера поврежден в виде образования коррозии корпуса в нижней части (в акте о залитии не указан, повреждения не противоречат механизму залития).

Все перечисленное имущество имеет идентичный характер повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги и локализованных в нижней части пострадавшего имущества, контактирующих с полом квартиры и находятся в причинно-следственной связи между их образованием и заливом квартиры, произошедшим 13 декабря 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненные работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание, что застройщик, имеющий гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования, учитывая, что Шаламова Л.Г. приобрела жилое помещение по договору с застройщиком, гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование на момент обнаружения течи свища у основания резьбы в области сварки отвода к полотенцесушителю системы ГВС не истек, залитие находится в причинно-следственной связи с дефектом сантехнического оборудования, установленного и смонтированного до сдачи объекта в эксплуатацию, а также исходя из того, что ответчик ООО «Региональная управляющая компания» не является лицом, ответственным за качество построенной застройщиком квартиры в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу, с ответчика ООО «Региональная управляющая компания» не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд обоснованно исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Технических Исследований» №Э от 1 июня 2023 года, согласно которым рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залития, составляет 250 340 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» о несогласии с заключением эксперта, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку судом дана верная оценка проведенной по делу судебной экспертизе в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение эксперта ООО «Центр Независимых Технических Исследований» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании жилого помещения, в заключении представлены фотоматериалы, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, его выводы представляются ясными и понятными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Доводы о том, что в представленном ответчиком ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» заключении ООО «Защита» от 17 января 2022 года, которое проводилось по иным повреждениям инженерных систем дома, указано на то, что состояние труб находится в удовлетворительном состоянии и трубы не имеют каких-либо дефектов, выводов суда не опровергает.

Как указано в заключении ООО «Защита», на всех демонтированных фрагментах участков трубопроводов имеются очаговые образования кратеров и сквозные отверстия.

Доводы о том, что система водоснабжения соответствует проектной документации и нормативным требованиям, являются необоснованными, учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, управляющая компания как до произошедшего залития, так и послсле неоднократно обращалась к ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» с требованиями о выполнении гарантийных обязательств и проведении ремонтно-восстановительных работ на системе ГВС (устранение течи на отводе к полотенцесушителю), в связи с обращениями жильцов дома (т.1 л.д.99-128).

Исходя из представленных в дело доказательств, отсутствуют основания полагать, что недостатки возникли в результате бездействий управляющей компании, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая изложенное довод жалобы об отсутствии вины застройщика является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы ответчика все повреждения, возникшие в результате залития, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, находятся в причинно-следственной связи между их образованием и залитием квартиры.

        На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, его уменьшении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой, в том числе на отсутствие претензии со стороны истца (т.1, л.д. 241-244).

        Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца как потребителя, в связи с чем на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании штрафа, уменьшив по заявлению ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 70 000 руб.

        В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Шаламовой Л.Г и увеличения суммы штрафа.

В досудебном порядке истец обращалась с претензией только в управляющую компанию. К застройщику Шаламова Л.Г. требования изначально не предъявляла. Вопрос о качестве расположенных в объекте долевого строительства коммунальных сетей и причин нарушения их герметичности разрешался только в процессе судебного разбирательства и устанавливался путем назначения и проведения судебной строительной и товароведческой экспертизы.

        В этой связи, учитывая правовую природу предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, оснований для изменения определенного судом к взысканию размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду действия моратория на применение санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, нельзя признать обоснованными, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, а также ранее действовавшее постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 к спорным правоотношениям применению не подлежит, учитывая основания и предмет заявленных требований.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на применение санкций, в том числе на взыскание штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» действовал с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в суд документами, взысканы судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Оснований для их уменьшения не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаламовой Ларисы Гербертовны, поданную ее представителем Орджоникидзе Игорем Сергеевичем, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи