Решение по делу № 33-7055/2022 от 16.11.2022

Председательствующий: Базылова А.В.

Дело № 33-7055/2022

55RS0005-01-2022-001791-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/2022 по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 21 сентября 2022 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска П.А.Н. к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

П.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указывая в обоснование на то, что 22 февраля 2022 г. через интернет-магазин ООО «Ситилинк» им приобретён товар видеокарта Gigabyte NVIDIA GeForce RTX 3080TI, GV-N308TAORUS M-12GD, 12 ГБ, GDDR6X. Ret, в количестве 1 штуки, стоимостью 182298 руб., заказ № № <...>, также по заказу № № <...> приобретен аналогичный товар видеокарты Gigabyte NVIDIA GeForce RTX 3080TI, GV-N308TAORUS M-12GD, 12 ГБ, GDDR6X. Ret, в количестве 5 штук, общей стоимостью 911490 руб., общая стоимость товаров по двум заказам с учетом оплаты бонусными балами составила 1079025 руб. Вышеуказанные товары оплачены покупателем, денежные средства переведены на счет продавца в полном объеме, что подтверждается электронными кассовыми чеками №№ <...>, № <...> от 22 февраля 2022 г. Поступившие по электронному адресу истца письма от ООО «Ситилинк» об оформлении заказа и копии кассовых чеков, подтверждающих их оплату, свидетельствуют о заключении договора розничной купли-продажи в количестве и ассортименте, который указан в заказах и оплачен покупателем. Срок доставки товара по заказам №№ № <...>, № <...> определен продавцом на 01 марта 2022 г. по адресу: <...>, ТЦ «Флагман», что подтверждается письмами о подтверждении заказа, направленными на электронную почту покупателя. 01 марта 2022 г. на электронный адрес общества, также посредством почтового отправления истцом направлены претензии с требованием передачи оплаченного товара в срок до 02 марта 2022 г. и уплаты неустойки за нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю, при этом требования, изложенные истцом в направленной претензии, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском о защите прав потребителя в суд, П.А.Н., с учетом уточнения заявленных исковых требований по состоянию на 07 сентября 2022 г., просил взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу предусмотренные Законом РФ о защите прав потребителей неустойку за просрочку исполнения требований по заказу № № <...> в размере 6701,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требований по заказу № V018252801 в размере 72919,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец П.А.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ООО «Ситилинк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковые требования, согласно которым, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указывая, что приобретение истцом нескольких однородных технически сложных товаров само по себе, а также при отсутствии данных, подтверждающих их покупку для целей личного потребления, является основанием к безусловному исключению П.А.Н. из категории потребителей, невозможности применения положений закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям, доказательств того, что приобретенные товары истцом использовались не для извлечения прибыли, последним суду не представлено.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе П.А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, в обоснование указывая, что суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении его исковых требований на том основании, что в данном случае истец потребителем не является, закон о защите прав потребителей не применим. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не лишает истца права совершать сделки в качестве физического лица для использования товара в личных домашних целях, основным видом предпринимательской деятельности истца является аренда и лизинг транспортных средств, учитывая характер приобретаемого у продавца товара, он не может использоваться в предпринимательской деятельности истца, ранее им уже приобретались аналогичные товары, оплата товара производилась на кредитные денежные средства, согласно кредитному договору с заемщиком П.А.Н., как физическим лицом, до вынесения судом решения истцом приобретен аналогичный товар по другой цене, так, до вынесения судом решения истец вновь обратился за покупкой, 25 августа 2022 г. оформлен заказ № № <...> на П.А.Н., приобретенный товар передан покупателю 02 сентября 2022 г. Требования истца заявлены по двум заказам, товар по второму заказу № № <...> передан П.А.Н. Полагает, что взыскание неустойки за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок по данному заказу, во всяком случае, является правомерным требованием потребителя, основанным на положениях Закона РФ о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя исковой стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 г. через интернет-магазин ООО «Ситилинк» истцом приобретён товар видеокарта Gigabyte NVIDIA GeForce RTX 3080TI, GV-N308TAORUS M-12GD, 12 ГБ, GDDR6X. Ret, в количестве 1 штуки, стоимостью 182298 руб., по заказу № V018252993, кроме того, в этот же день 22 февраля 2022 г. через интернет-магазин ООО «Ситилинк» истцом по заказу № № <...> приобретен товар видеокарты Gigabyte NVIDIA GeForce RTX 3080TI, GV-N308TAORUS M-12GD, 12 ГБ, GDDR6X. Ret, в количестве 5 штук, общей стоимостью 911490 руб., общая стоимость товаров по двум заказам с учетом оплаты бонусными балами составила 1079025 руб., вышеуказанные товары оплачены покупателем, денежные средства переведены на счет продавца, что подтверждается электронными кассовыми чеками №№ <...>, № <...> от 22 февраля 2022 г., срок доставки товара по заказам №№ № <...>, № <...> определен продавцом на 01 марта 2022 г. по адресу: <...>, ТЦ «Флагман», что подтверждается письмами о подтверждении заказа, направленными на электронную почту покупателя. Товар по заказу № № <...> от 22 февраля 2022 г. видеокарта Gigabyte NVIDIA GeForce RTX 3080TI, GV-N308TAORUS M-12GD, 12 ГБ, GDDR6X. Ret, в количестве 1 штуки, стоимостью 182298 руб., получен покупателем 09 марта 2022 г. 17 марта 2022 г. ответчиком аннулирован заказ от 22 февраля 2022 г. № № <...>, согласно которому приобретался товар видеокарты Gigabyte NVIDIA GeForce RTX 3080TI, GV-N308TAORUS M-12GD, 12 ГБ, GDDR6X. Ret, в количестве 5 штук, общей стоимостью 911490 руб., ранее 15 марта 2022 г. ООО «Ситилинк» сообщило истцу о том, что товар поставлен не будет, заказ аннулирован, в связи с сомнением в квалификации правового статуса истца, как непосредственно, потребителя, 17 марта 2022 г. истцу произведен возврат денежных средств в соответствующем размере в полном объеме.

Приобретая товар дистанционным способом, истец был ознакомлен с правилами покупки и иными подробностями относительно приобретаемого им товара, размещенными на сайте ООО «Ситилинк».

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, с учетом их уточнения, П.А.Н. просил суд взыскать неустойку, моральный вред и штраф, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что положения данного законодательного акта распространяются на спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом правовых позиций, приведенных в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., суд первой инстанции в пределах заявленных предмета и оснований исковых требований пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ того, что спорные видеокарты приобретены П.А.Н. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исковой стороной не представлено, доказательств того, что приобретенные видеокарты приобретались для использования не для извлечения прибыли, истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии основания для отказа в исковых требованиях.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по смыслу данного закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в силу п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он заключен. При применении Закона РФ о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся, согласно Общероссийскому классификатору продукции, к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

По смыслу приведенных положений закона и правовых позиций Верховного Суда РФ относительно их толкования юридическое значение для определения правового регулирования спорных правоотношений имеет цель приобретения однородных технически сложных товаров.

При этом в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, персональные электронные вычислительные машины. В Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2, утвержденном приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст, содержатся следующие сведения: платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации, имеют код ОКПД 2 - 26.12.20.000, относятся к классу 26 «оборудование компьютерное, электронное и оптическое», группе 26.12 «платы печатные смонтированные», категории 26.12.20 «платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации», комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки, имеют код ОКПД 2 - 26.20.40.190, относятся к классу 26 «оборудование компьютерное, электронное и оптическое», группе 26.20 «компьютеры и периферийное оборудование», виду 26.20.40 «блоки, части и принадлежности вычислительных машин», категории 26.20.40.190 «комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки», учитывая, что видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной (вычислительной) техники, учитывая структурный состав средств электронно-вычислительной техники и ее взаимодействующих компонентов, и, как следствие, является технически сложным товаром.

Таким образом, видеокарты относятся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, имеют код ОКПД 2, являются технически сложным товаром. В настоящем случае бремя доказывания судом первой инстанции по рассматриваемому спору распределено правильно.

Согласно информации, представленной стороной ответчика ООО «Ситилинк», П.А.Н. за период с 29 ноября 2021 г. по 09 марта 2022 г., то есть за 3,5 месяца, приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарты в количестве 17 штук, а именно, 31 октября 2021 г. – 1 и 4 штуки, общей стоимостью 967950 руб., 29 ноября 2021 г. – 5 штук, общей стоимостью 873600 руб., 16 февраля 2022 г. – 1 и 5 штук, общей стоимостью 1164120 руб., и 09 марта 2022 г. 1 штуку, ценой 167535 руб., итого общей стоимостью 3173205 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, помимо тех видеокарт, но учитывая их, в отношении которых денежные средства возвращены (5 штук).

Истец П.А.Н. приобретение видеокарт для личных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей, не доказал, указанные выше видеокарты с учетом количества приобретения и их мощности, не соответствуют целям персонального личного использования, факт приобретения истцом столь значительного количества видеокарт за короткий период времени не может быть обусловлен потребностями, связанными исключительно с личными, семейными и домашними нуждами, доказательств иного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исковой стороной не представлено, указанное исключает презумпцию приобретения спорного товара для личных (домашних) или бытовых нужд, при этом наличие в выписке в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей установленного основного вида деятельности П.А.Н., не связанного напрямую с применением видеокарт, не означает, что П.А.Н. не может извлекать прибыль, осуществлять иную деятельность, используя приобретаемый товар, помимо основного вида деятельности индивидуального предпринимателя, источник расходования денежных средств на приобретение спорного товара также не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку П.А.Н. действует, как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, как и отсутствие зарегистрированного какого-либо иного вида деятельности не ограничивает истца в получении прибыли, так и не ограничивает использование денежных средств физического лица в качестве источника расходования на цели извлечения прибыли (ведения иного вида деятельности), в данной части доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, повлечь отмену решения суда не могут.

Относительно факта того, что в последующем исковой стороной 02 сентября 2022 г. приобретена еще одна видеокарта, указанное не предопределяет презумпцию установления факта, что ответчик признает, что П.А.Н. приобретал спорные видеокарты для личных, бытовых, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, целей, более того, указанный заказ предметом рассмотрения спора не является, обстоятельства покупки отдельной очередной видеокарты в период рассмотрения спора не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, приведенное не указывает на иной характер правоотношений сторон.

Таким образом, принимая во внимание общее количество приобретенных видеокарт абсолютно идентичной специфики, промежуток времени, в течении которого они были приобретены, специфику приобретенного товара, его целевое назначение, учитывая, что исковой стороной не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение такого количества однородных товаров обусловлено исключительно личными, семейными домашними нуждами, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, при этом положения Закона РФ от 07 февраля 992 г. № <...> «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в связи с чем, отсутствуют основания взыскания с ответной стороны неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в иске, суд первой инстанции исходил только из наличия у исковой стороны статуса индивидуального предпринимателя, признан обоснованным и повлечь отмену решения суда не может, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности приведенных и установленных обстоятельств того, что спорный товар для личных и бытовых целей не приобретался.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вопросы предоставления пояснений и доказательств касательно целевого назначения использования спорного товара не запрашивались и не исследовались судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, соответствующий вопрос включен в круг юридически значимых определением суда первой инстанции о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному заседанию от 05 апреля 2022 г., при определении круга оснований исковых требований, исследовался в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 апреля, 09 августа-21 сентября 2022 г., соответствующие обстоятельства выяснялись судебной коллегией в судебном заседании 07 декабря 2022 г., какой-либо обоснованной позиции в указанной части исковой стороной не приведено, факт того, что истцу 22 февраля 2022 г. была продана одна видеокарта, при общем в совокупности количестве приобретенного товара за короткий промежуток времени, при оформлении в конкретный день заказов на 6 видеокарт, при отсутствии доказательств иного, о распространении на спорные правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» не свидетельствует.

Исковые требования разрешены районным судом в пределах заявленных требований применительно к требованиям, основанным на законодательстве о защите прав потребителей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«13» декабря 2022 года