Решение по делу № 2-4006/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-4006/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО2-ооловичу, ФИО2-ооловичуо взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителей ответчиков ФИО2 – ФИО2, ФИО2 – ФИО2,

установил:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к указанным выше ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и ответчиками заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчикам заем в сумме 1 170 000 рублей сроком на 180 месяцев для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, литер В. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности ФИО2

Права Залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ является АО «ДОМ.РФ» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ «Об ипотеке».

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, произведя платежи с задержкой и в неполном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 604384,21 рубль, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) – 591067,09 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 6912,50 рублей, а также пени – 6404,62 рубля. Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов семей, допускается в силу ст.446 ГПК РФ, главы 9, ст.78 Закона об ипотеке. На основании договора займа и закладной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,25% годовых. Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость квартиры составляет 2 163400 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет604384,21 рубль, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) – 591067,09 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 6912,50 рублей, а также пени – 6404,62 рубля, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 591067,09 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество-квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>,определив способ реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1730 400 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15243 рубля 84 копейки.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От ответчика ФИО2 его представителем ФИО2, действующей по доверенности, суду представлен отзыв на исковое заявление, где ФИО2 указывает на погашение текущей просроченной задолженности, с предоставлением соответствующих платежных поручений, а также документов, подтверждающих финансовую стабильность, позволяющих в дальнейшем исполнять обязательство по договору займа.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с погашением ответчиком ФИО2 просроченной задолженности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО2 также просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с оплатой задолженности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отношении не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и ответчиками заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчикам заем для целевого использования в сумме 1 170 000 рублей сроком на 180 месяцев для строительства жилого дома находящегося по строительному адресу: <адрес>, литер В, состоящего из 4 комнат, общей площадью 201,24 кв.м., проектной стоимостью 4000000 рублей, в собственность ФИО2, в соответствии с договором на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-У, заключенному между ФИО2-ооловичем и ООО Агропромышленная компания <данные изъяты>», при этом все риски, связанные с незавершением строительства, несет заемщик.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности ФИО2

Согласно письму АО «ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утверждена новая редакция устава. Обращает внимание на то, что смена наименования юридического лица не влечет прекращения его правоспособности, поэтому с момента применения нового наименования внутренние локальные акты юридического лица, доверенности, заключенные договоры являются действительными. С учетом изложенного заключение дополнительных соглашений к действующим договорам и соглашениям, а также замена ранее оформленных доверенностей не требуется.

Согласно п. 1.6 договора права займодавца (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога квартиры, обеспеченное ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В п.5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в силу закона №.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из представленного расчета о фактически произведенных платежах видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи производились ненадлежащим образом.

Направленные истцом в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита не исполнены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа по возврату суммы задолженности, то образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 604384,21 рубль, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) – 591067,09 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 6912,50 рублей, а также пени – 6404,62 рубля.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг ответчиков перед истцом составляет 33659,57 рублей, задолженность по процентам – 6912,50 рублей, по пеням - 6404,62 рубля.

В судебном заседании в материалы дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО2 представлены копии платежных поручений, свидетельствующие внесение платежей в счет погашения текущей задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, на общую сумму 111000 рублей.

Также ответчиком была представлена справка, выданная АО «ДОМ.РФ» о том, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет –540160,68 рублей, задолженность по выплате процентов –5619,89 рублей, просроченная задолженность отсутствует.

С учетом представленных доказательств, на момент рассмотрения дела у ответчиков не имеется текущей задолженности, сумма неисполненного обязательства, в том числе проценты, неустойка, погашены, оплаченная ответчиком сумма в размере 111000 рублей погашает проценты и пени, просроченная задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчики погашали задолженность и осуществляли платежи по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца на момент рассмотрения судом спора нарушенного права, подлежащего защите, так как ответчиком добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания всей суммы по кредитному договору, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты, достаточном для погашения всей текущей просроченной задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с целью строительства жилья, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей в настоящее время устранены, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора займа, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания кредитных средств - основного долга, процентов за пользование им и неустойки.

В связи с отсутствием оснований для досрочного взыскания суммы основного долга, не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, определение в рамках рассматриваемого спора его начальной продажной стоимости и способа реализации, является нецелесообразным.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 591067,09 рублей, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.11 и ч.1 ст.3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Таким образом, требование об определении подлежащими выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям.

Кроме того, истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за время, фактически истекшее до момента полного возврата займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об определении подлежащими выплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с восстановлением ответчиками допущенного ими ранее нарушения имущественных прав истца в полном объеме.

Поскольку оплата задолженности ответчиками произведена после обращения истцом с иском в суд, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15243 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО2-ооловичу, ФИО2-ооловичуо взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2-ооловича, ФИО2-ооловичав солидарном порядке в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" государственную пошлину в размере 15243 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выходных дней).

Председательствующий С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек