Решение по делу № 33-8223/2021 от 11.05.2021

УИД:66RS0005-01-2020-001501-50

дело № 33-8223/2021(2-15/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Андрияновой В.А., Андриянова Е.Г. к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Андриянова Е.Г. и его представителя Прошиной Е.А., представителя ответчика Зубарева И.Б. (по доверенности от 21.12.2020), судебная коллегия

установила:

истцы Андриянова В.А., Андриянов Е.Г. обратились с иском к АО «Тургаз» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2019 между АО «Тургаз» и Андрияновой В.А., Андрияновым Е.Г. был заключен договор купли-продажи, по условиям договора продавец обязался передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели обязались принять и оплатить ... квартиру по адресу: <адрес>. Истцы обязательства по оплате исполнили.

29.11.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. При приемке жилого помещения истцами были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены.

Истцы обратились с вышеприведенным иском, просили взыскать денежную сумму необходимую для устранения недостатков отделочных работ в размере 250 982 руб. 90 коп., неустойку в размере 143060 руб. 25 коп. за нарушение срока выплаты суммы за период с 15.02.2020 по 04.03.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 900 руб.

Впоследствии требования уточнили, с учетом результатов экспертизы, просили взыскать сумму для устранения недостатков 207996 руб. 17 коп., неустойку в размере 300000 руб. за период с 15.01.2020 по 05.02.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара в размере 2860 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., судебные расходы по изготовлению документов в размере 900 руб.

В судебном заседании истец Андриянов Е.Г., представители истцов Гребец А.К., Малгасова А.О. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Истец Андриянова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика АО «Тургаз» Зубарев И.Б. исковые требования признал частично, не оспаривая заключение 14.11.2019 между АО «Тургаз» и Андрияновой В.А., Андрияновым Е.Г. договора купли-продажи жилого помещения, указал, что при подписании акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) 29.11.2019 истцами указано на наличие недостатков, однако в акте от 13.01.2020 указаны иные недостатки, которые не были выявлены при приемке квартиры, поскольку данные недостатки не являются скрытыми их установление было возможно при приемке квартиры, истцы не вправе ссылаться на данные недостатки. Заключая договор купли-продажи, истцы согласились приобрести объект недвижимости за обусловленную цену с имеющимся в нем уровнем отделки, то есть квартира была уже возведена и передавалась в состоянии, существующем на момент ввода объекта в эксплуатацию. Письмом от 18.09.2020 ответчик просил истцов предоставить реквизиты для перечисления суммы возмещения расходов по устранению недостатков, однако реквизиты не были предоставлены. 23.09.2020 ответчиком до рассмотрения дела внесены денежные средства, составляющие стоимость устранения недостатков в размере 132250 руб. на депозитный счет суда. Просил требования о взыскании неустойки рассмотреть с учетом указанных в возражениях обстоятельств, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагал отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Полагал, что имеет место злоупотребление правами.

Третьи лица ООО «Уралжилстройгаз» и ООО СК «СУ-6» о дате и времени слушания извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО «Тургаз» взысканы в пользу Андрияновой В.А., Андриянова Е.Г. в равных долях расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 207996 руб. 17 коп., неустойка в размере 48824 руб. 96 коп., с продолжением её начисления, начиная с 06.02.2021 года по дату фактической выплаты суммы в размере 1 % в день от суммы фактического остатка неисполненных обязательств 75746 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., в возмещение расходов, понесенных на изготовление нотариальной доверенности, сумма в размере 1 823 руб. 20 коп., расходы за изготовление копий документов в размере 745 руб. 85 коп. Указано, что настоящее решение подлежит исполнению ответчиком в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные акционерным обществом «Тургаз» на депозите Управления судебного департамента по Свердловской области по платежному поручению от 23.09.2020 г. <№> в сумме 132 250 руб., подлежат выдаче истцам Андрияновой В.А., Андриянову Е.Г. в счет взысканной судом суммы в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. За проведение судебной экспертизы в пользу ООО АНСЭ «Экспертиза» с ответчика АО «Тургаз» взыскана сумма в размере 35635 руб. 24 коп., с Андрияновой В.А., Андриянова Е.Г. в размере 7364 руб. 76 коп. в равных долях. С АО «Тургаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6068 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель АО «Тургаз» Зубарев И.Б. указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что расчет стоимости устранения дефекта, связанного с отклонением по вертикальной плоскости несущей стены в спальне в размере 38990 руб. 40 коп. не подтвержден доказательствами, данный недостаток неустраним и не мог быть включен в размер итоговой суммы, необходимой для устранения недостатков. Ссылается на нарушения норм процессуального права, поскольку не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение первоначальной экспертизы ИП ( / / ) оплаченной ответчиком в сумме 40000 руб., в материалах дела отсутствует определение о привлечении третьих лиц. Также указал, что ответчик в целях исполнения решения суда 16.04.2021 перечислил взысканную по решению суда сумму на депозитный счет Управления судебного департамента. Просил решение отменить снизить размер взысканной суммы в возмещение расходов на устранение недостатков до 169005 руб. 77 коп., соразмерно снизить штраф, неустойку взысканную по день фактического исполнения решения суда (л.д.138-140 т.4).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тургаз» Зубарев И.Б. поддержал доводы жалобы.

Истец Андриянов Е.Г. и его представитель Прошина Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Андриянова В.А., третьи лица ООО»Уралжилстройгаз», ООО СК «СУ-6», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 17.05.2021 путем направления извещений почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался ст. 15, п.1 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителелй»,

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 14.11.2019 между АО «Тургаз» (продавец) и Андрияновой В.А., Андрияновым Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась ... квартира по адресу: <адрес>., стоимостью 2860000 руб. Покупатели произвели оплату по договору, 29.11.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, в котором покупателями были перечислены недостатки подлежащие устранению. 13.01.2020 составлен акт осмотра недостатков, составлен сметный расчет стоимости их устранения.

04.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия об урегулирования спора в досудебном порядке.

Недостатки ответчиком не были устранены, истцами заявлено требование о взыскании суммы на устранение строительных недостатков.

Факт наличия недостатков подтвержден материалами дела и не был опровергнут ответчиком.

Согласно сметному расчету, выполненному специалистом Филимоновым С.В., стоимость расходов на устранение указанных недостатков составит 250982 руб. 90 коп.

Судом по ходатайству ответчика назначалась 03.06.2020 судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ИП ( / / ) <№> от 04.09.2020 дополнениям к заключению от 07.10.2020 и от 14.10.2020 стоимость ремонтно-строительных работ определена в размере 140645 руб.

14.10.2020 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по результатам повторной экспертизы экспертами ООО АНСЭ «Экспертиза» (ФИО), ( / / ) представлено комплексное заключение <№> от 11.01.2021, согласно которому эксперты пришли к выводу, что в квартире по адресу: <адрес> имеются заявленные в иске недостатки, рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов и подтвержденных в ходе проведения судебной экспертизы составила на дату спора 166492 руб. 94 коп. В данный расчет не были включены затраты на устранение дефектов в виде: неработающей естественной вентиляции в кухне, отклонение от плоскости монолитной железобетонной стены (пилона) в спальне (справа от балконной двери). Отклонение от плоскостности монолитной плиты –неустранимый дефект в виду экономической целесообразности, эксперт (ФИО) изложенные в заключении выводы подтвердила, также указала, что возможная стоимость устранения указанного недостатка составит 38990 руб. 40 коп., представила откорректированные расчеты стоимости устранения недостатков, с учетом перемонтажа оконного блока в кухне, общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 169005 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию суммы для устранения недостатков, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, в сумме, необходимой для устранения выявленных недостатков - 207996 руб. 17 коп. (169005 руб. 77 коп. + 38990 руб. 40 коп.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не могла быть включена в размер подлежащей взысканию денежной суммы, сумма расходов, необходимых на устранение дефекта, связанного с отклонением по вертикальной плоскости несущей стены в спальне, в размере 38990 руб. 40 коп., поскольку данный недостаток неустраним, отклоняются.

На основании п. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае требования истца заявлены с учетом приведенной нормы закона, размер стоимости устранения вышеприведенного недостатка, экспертом определен, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании данной суммы у суда не имелось.

Учитывая положения п. ст. 23, ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принимая во внимание период неисполнения требования потребителя, тот факт, что истцами не были предоставлены реквизиты для перечисления неоспариваемой ответчиком суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, положения ст. ст. 330, 333 ГК Российской Федерации, разъяснения изложенные в п.п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также принимая во внимание, что ответчик является не только продавцом, но и застройщиком, исходя из разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, признав правомерными требования истцов о взыскании неустойки до момента фактического удовлетворения в полном объеме требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, начиная с 06.02.2021 по дату фактической выплаты суммы в размере 1 % в день от суммы фактического остатка неисполненных обязательств в размере 75746 руб. 17 коп., с учетом перечисленной 23.09.2020 г. ответчиком суммы на депозит.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, определив размер с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 4000 руб. в равных долях.

Взыскание штрафа не противоречит требования ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивая сумму штрафа принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штраф до 30 000 руб., взыскав данную сумму в пользу истцов в равных долях.

Заявленные ко взысканию судебные расходы, а также расходы необходимые на оплату судебной экспертизы, судом распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.ст. 88,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не были распределены расходы понесенные ответчиком на оплату экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку заявление о взыскании данных расходов в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено, ответчик вправе заявить требования о распределении понесенных судебных расходов в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Уралжилстрройгаз» и ООО СК «СУ-6» (л.д.104 т.1), от указанных лиц поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей (л.д. 106,107 т.1).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Тургаз» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2021.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.