Решение по делу № 33-12862/2024 от 05.06.2024

03RS0001-01-2024-000201-78

2-821/2024

Судья Киекбаева Альфия Гайсовна

33-12862/2024

Категория 2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Ишбулатовой Е.И., Насыровой Л.Р.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Колосуниной А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что решения, оформленные протоколом №... от дата собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по адрес является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, и решение принято в отсутствии необходимого кворума. Так, не всем собственникам жилых помещений направлены сообщения о проведении общего собрания, протокол подписан не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Проведенное общее собрание собственников не соответствует требованиям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушен порядок уведомления о проведении собрания и допущены нарушения по оформлению протокола общего собрания, указанные в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 г.

Считают текущий договор управления между истцом и ответчиком действующим и не расторгнутым. Также истец указывает на то, что управляющая организация АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» лично не была уведомлена о проводимом собрании собственников. АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа» являлось заинтересованным лицом в участии общего собрания собственников помещений, так как на повестке дня голосования, в том числе стояли вопросы о прекращении гражданско-правовых отношений с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа». Истец считает, что не уведомление действующей управляющей организации о проведении общего собрания привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников при голосовании.

В ходе ознакомления с протоколом решений собственников помещений многоквартирного дома №... по адрес установлено по квартирам:

-93 имеются следы затирки корретирующим средством в графах голосования;

-50 общая совместная собственность, при этом расписывается лишь один из собственников;

-49 бланк на имя Валиева Р.К., при этом расписывается Валиева Р.Р.;

-40 общая совместная собственность, при этом расписывается лишь один из собственников;

-39 бланк на имя Камаловой Л.Н., при этом расписывается Бабкина Т.А., имеются следы затирки корретирующим средством в графах голосования;

-19 имеются следы затирки корретирующим средством в графах голосования;

-7 бланк на имя Саляхова А.М., при этом расписывается Султанов Р.Р.;

-5 собственность совместная, при этом расписывается лишь один из собственников;

-3 отсуствуют полные данные на Суфиярову А.А., дата рождения, отсутствует регистрационное удостоверение;

-26 бланк на имя Валиуллиной Г.Я., при этом расписывается иное лицо;

- 11 бланк на имя Карташевой К.И., при этом расписывается Картешева В.В.;

-16 бланк на имя Асеева Р.Ш., при этом расписывается Мирсаев А.Р.;

-21 бланк на имя Хусайнова Р.С., при этом расписывается Хусаинов Э.Р.;

-24 бланк на имя Иминова А.В., при этом расписывается Хусаинов Э.Р. «Иминова»;

-25 бланк на имя Мотовилова В.А., при этом даты рождения его не указано;

-29 бланк на имя Дыбля К.Д., при этом расписывается Николаева И.И.;

-38 бланк на имя Туранский Б.Н., при этом расписывается Туранский А.С.;

- 83 бланк на имя Сунагатовой Д.И., имеются следы затирки корректирующим средством в графах голосования.

Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес принимали участие собственники помещений, которым принадлежат на праве собственности 2797 кв.м., что составляет 46 % от общего числа собственников помещений. Следовательно, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум, что является существенным нарушением условий проведения такого собрания и является основанием для признания его недействительным.

Также обнаружены следующие нарушения:

- не определен порядок оплаты коммунальных услуг (прямые с РСО или через УК);

-на ОСС не рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении управляющей организацией условий договора.

Кроме того, учитывая, что собрание проводилось в октябре 2023, актуальные выписки с ЕГРН не запрошены и не приобщены к протоколу собрания собственников.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №... по адрес Республики Башкортостан, оформленные протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования от дата

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» к ООО УК «Олимп», Колосуниной А. С. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленных протоколом № №..., от дата отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от дата, а именно снять запрет Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносит в реестр лицензий изменения относительно управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес - ООО УК «Олимп».

В апелляционной жалобе АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по инициативе собственника жилого помещения в многоквартирном доме №... по адрес Республики Башкортостан Колосуниной А.С. (квартира №... в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания собственников был составлен протокол №... от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения:

1. о выборе председателя, секретаря и членной счетной комиссии;

2. о выборе Совета многоквартирного дома;

3. о выборе председателя Совета многоквартирного дома, уполномоченного на подписание договора управлении;

4. об отказе от управления многоквартирным домом управляющей организацией;

5. о принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом;

6. о принятии решения о выборе ООО «УК «Олимп» в качестве управляющей организации;

7. о принятии решения об определении размера платы за содержание помещения и общедомового имущества;

8. об утверждении Перечня работ и услуг на первый год действия договора управления;

9. об определении размера расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД;

10. о заключении договора с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО;

11. о выборе лица, уполномоченного для направления уведомлений о принятых на данном собрании решениях;

12. о предоставлении ООО УК «Олимп» права на защиту интересов – собственников МКД в судебном порядке, связанных с целью управления МКД;

13. о принятии решения о порядке доведения итогов голосования, а также выбор способа уведомления собственников о последующих проводимых собраниях;

14. Об определении места хранения копии протокола.

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 г. документах, усматривается, что, общая площадь жилых помещений дома составляет 5286, 4 кв.м., нежилых помещений 1220, 7 кв.м.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере.

Доводы апеллянта об отсутствии кворума, а также о том, что в голосовании принимали участие неустановленные лица, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено судом, в собрании приняли участие собственники 69 квартир, являющихся собственниками 3900 кв.м. и собственник нежилого помещения 12220, 7 кв.м. (итого 5120 кв.м.), что составляет 96, 8 % об общей площади помещений в многоквартирном доме. При этом на очной части внеочередного собрания присутствовали собственники (представители собственников) 18 помещений, владеющие 1807 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, список которых приложен к протоколу (приложение №...).

Таким образом, общее количество участников на голосовании - 69 собственников. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 5120 кв.м., что составляет 96, 8 % от общей площади МКД. Таким образом, кворум на собрании имелся.

Данные обстоятельства подтверждены реестром решений собственников, представленными бюллетенями, а также реестрами собственников МКД.

Истцом судебной коллегии не представлено иных доказательств опровергающих сведения отраженные в решениях собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении.

Доводы апеллянта о том, что участник совместной собственности не вправе единолично от имени всех сособственников жилого помещения голосовать на общем собрании в отсутствие соглашения между ними, судебной коллегией отклоняются.

В силу частей 2,3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Один собственник на праве общей совместной собственности действует с согласия всех её участников и его голос будет считаться за 100% присутствие собственников этого помещения. И при подсчёте голосов учитываются все голоса, принадлежащие собственникам этого помещения.

В материалы дела не представлены соглашения между участниками совместной собственности о том, что они раздельно осуществляют голосование на общих собраниях, а также об определении доли голосов каждого из участников совместной собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН квартиры №№ №... находятся в совместной собственности, доли таких собственников в праве общей собственности не определены, следовательно, в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из сособственников вправе участвовать в голосовании, при этом доверенность в силу указанной нормы от другого сособственника не требуется.

Согласно выписке из ЕГРН квартира №... принадлежит Валиеву Р. К., дата г.р. на праве общей долевой собственности, в решении расписался Валиев Р.Р. Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственником квартиру №... (52,3 кв.м.) является Камалова Л.Н., подпись в бюллетене проставлена Бабкиной Т.А. Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственником квартиры №... (48,6 кв.м.) является Валеев И.Е., дата г.р. (1/3 доля), Зубайдуллин Р.Р. ( 1/3 доля), Саляхов А.М., дата г.р. (1/9 доля), Саляхов Т.М. (дата р. (1/9 доля), имеется один бюллетень, подпись в которой проставлена Султановым Р.Р. Сведений о том, что собственник Саляхов А.М. наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственником квартиры №... (35,1 кв.м.) является Валиуллина Г.Я., 1974 г.р., подпись в бюллетене проставлена Измайлов Э.Т. Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственниками квартиры №... (48,2 кв.м.) являются Карташева К.И., 2017 г.р. и Карташева А.С., 2001 г.р., подпись в бюллетенях проставлена Карташевой В.В. и Карташевой А.С. соответственно. Бюллетень за несовершеннолетнюю подписан законным представителем Карташевой В.В.

Собственником квартиры №... (62,4 кв.м.) является Асеева Р.Ш., 1955 г.р., подпись в бюллетене проставлена Мирсаевым А.Р. Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственниками квартиры №... (81,7 кв.м.) являются Хусаинова М.А., 1953 г.р. (2/3 доли) и Хусаинов Р.С., 1949 г.р. (1/3 доля) подпись в бюллетене проставлена Хусаиновой Э.Р. Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственниками квартиры №... (61,4 кв.м.) являются Иминов А.В., подпись в бюллетене проставлена Иминовой. Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственником квартиры №... (81,7 кв.м.) являются Николаев А.Н. (1/5 доля), Николаев А.А. (1/5 доля) Дыбля К.Д. (1/5 доля), Николаева И.И. (1/5 доля), Дыбля М.А. (1\5 доля) имеется 5 бюллетеней, подписанных собственниками, при этом за Дыблю К.Д. бюллетень подписан Николаевой И.И. Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственниками квартиры №... (47,9 кв.м.) являются Туранский Б.Н.,1942 г.р., и Туранский А.С. (1987 г.р.) в равных долях, подпись за Туранского Б.Н. в бюллетене проставлена Туранским А.С. Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственниками квартиры № №... (75, 8 кв.м.) являются Байбурина А.А., 2001 г.р. и Байбурина Р.М., 1960 г.р. по 1/2 доле каждая. Имеется 2 бюллетеня, при этом подпись в бюллетене за Байбурину А.А. проставлена Байбуриной Р.М. Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

В бюллетене по квартире № №... (52,7 кв.м. ) имеются существенные исправления в решениях по вопросам повестки дня.

Собственником помещения площадью 1220,7 кв.м. является Кручинина Н. Л., дата г.р., бюллетень по нежилому помещению подписан Михайлюк П.В. Из истребованных у нотариуса Хилаевой Э.А. следует, что Михайлюк П.В. принимал участие в голосовании на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от дата, заключенного между ним как доверительным управляющим и врио нотариуса Лукмановым А.И., именуемого учредителем, согласно которому учредитель управления передал доверительному управляющему на срок 5 лет имущество, оставшееся после смерти Кручининой Н. Л. – нежилое помещение с кадастровым номером №... по адресу: адрес доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом, действуя разумно, добросовестно в пределах предоставленных ему договором полномочий, осуществляя все действия необходимые для сохранения имущества и увеличения его стоимости в интересах наследника Кручининой Н. Л. по завещанию Кручинина А. В..

Как верно указано судом, отсутствие в решении общего собрания указания на то, что Михайлюк П.В. действует от имени Кручининой Н.Л. на основании договора о доверительным управлении имуществом не свидетельствует о необходимости исключения его голоса из подсчета результатов голосования, так как это не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из общего количества голосов судом исключены решения по помещениям: 49 (66,1 кв.м.), 39 (52,3 кв.м.), 7 (48,6 кв.м.), 26 (35,1 кв.м.), 16 (62,4 кв.м.), 21 (81,7 кв.м.), 24 (61,4 кв.м.), 29 ( площадь приходящая на долю Дыбля К.Д. 74,2 кв.м./5), 38 (площадь приходящая на долю Туранского Б.Н. 47,9 кв.м./2), 93 (площадь приходящаяся на долю Байбуриной А.А. 75, 8 кв.м./2), 19 (52,7 кв.м. ), всего 536, 99 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в общем собрании приняли участие 4 583, 71 кв.м. ( (3900+1220,7) – 536, 99 кв.м. ), что составляет 70,44 % голосов, кворум при проведении собрания собственниками имелся.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН квартира №... находится в долевой собственности Тихонова Ю.И., Тихоновой А.М. (по 1/2 доли). В голосовании принимал участие Тихонов Ю.И. – 37,9 кв.м. (75,8/2). А также указано о голосовании Тихоновой И.Б., которая собственником не является.

Следовательно, при подсчете голосов подлежит исключению 37,9 кв.м., 4583,71-37,9 =4545,81 кв.м., что составляет 69,85 % голосов.

Таким образом, исключении голоса Тихоновой И.Б. не влияет на кворум.

Довод о том, что на общем собрании не рассматривался вопрос о надлежащем исполнении управляющей компанией условий договора, не влечет отмену судебного решения, так как жильцы - собственники помещений в МКД вправе самостоятельно определять круг вопросов, подлежащих обсуждению на общем собрании, исходя из компетенции, предусмотренной частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения по вопросам повестки приняты большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении всех собственников и заинтересованных лиц о проводимом собрании судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что информация о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома была размещена на досках объявлений в подъездах дома, о чем имеется акт размещения данного сообщения.

Собственники помещений МКД выразили свое волеизъявление, не оспорили решения и не присоединились с иску АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа».

Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Следует отметить, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, заявлявшиеся в суде первой инстанции, что было предметом подробной проверки судом первой инстанции, суд в решении указал основания, по которым не согласился с доводами истца.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля2024 г.