Решение по делу № 11-3/2021 от 23.11.2020

Дело № 11-3/2021(11-94/2020) Мировой судья

(в суде первой инстанции Чумарина П.С.

дело №2-2285/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Ивановой Р.З.,

рассмотрел 13 января 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2020 года по иску Игнатовой Ольги Юрьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Коноваловой Юлии Владимировне о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Коноваловой Ю.В. и просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать страховое возмещение в размере 10650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, признать виновной в дорожно-транспортном происшествии Коновалову Ю.В.

В обоснование иска указано, что 24.07.2019 года в 17 часов 25 минут в районе д.38 по ул. Октябрьской в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением третьего лица Игнатова С.А., и автомобиля, марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу Киселеву В.П., под управлением ответчика Коноваловой Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По данным административного материала в отношении каждого водителя производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Обратившись в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, исходя из обоюдной вины участников ДТП, истец получила лишь 50% размера установленного оценщиком ущерба. Однако истец полагает, что причиной ДТП явилось нарушение со стороны водителя Коноваловой Ю.В. пп.9.7, 9.10 Правил дорожного движения.

Истец Игнатова О.Ю., при надлежащем извещении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, поясняла, что не являлась участником ДТП, а лишь собственником автомобиля «Рено», которым в момент ДТП управлял ее супруг Игнатов С.А., считает, что из записи видеорегистратора видно, что ДТП произошло по вине Коноваловой Ю.В., которая нарушила пп. 9.7 и 9.10 ПДД РФ.

Представитель истца Маркова А.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Просила установить вину Коноваловой Ю.В. в совершении ДТП.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Коновалова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в отношении ее виновности в совершении ДТП возражала, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатова С.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, также указывала на намеренный характер действий Игнатова С.А. В суд первой инстанции представила письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что ее автомобиль двигался в пределах своей полосы, что подтверждается схемой ДТП и замерами произведенными сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП, однако, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ Игнатов не соблюдал дистанцию и необходимый боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства. Считает, что представленная видеозапись с регистратора не подлежит принятию в качестве доказательств, так как не является подлинной, а также частично отредактирована. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьих лиц Игнатова С.А. и Киселева В.П., надлежащим образом извещенных о дне слушания. Ранее в судебном заседании третье лицо Игнатов С.А., как участник ДТП, пояснял, что автомобиль «Дэу Нексия» под управлением Коноваловой Ю.В. двигался не в своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение. Третье лицо Киселев В.П. представил в суд первой инстанции возражения на иск, в которых указал на виновность в ДТП водителя Игнатова С.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22.09.2020 года исковые требования Игнатовой О.Ю. были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Игнатовой О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 10650 рублей, с Коноваловой Ю.В. в пользу Игнатовой О.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 426 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

С таким решением не согласилась ответчик Коновалова Ю.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Коновалова Ю.В. указала, что суд неправильно установил обстоятельства дела, установив ее вину в ДТП. Виновником ДТП является водитель Игнатов С.А., нарушивший ПДД РФ. Считает, что видеозапись с видеорегистратора, представленная истцом и просмотренная в судебном заседании, не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, так как имеются сомнения в ее подлинности, кроме того, полагает, что видеозапись отредактирована и не отображает реальную картину ДТП. Считает, что виновным в ДТП является Игнатов С.А., намеренно нарушивший п. 2.7, 8.4, 8.6,9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Коновалова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Игнатова О.Ю. и третье лицо Игнатов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя АО «АльфаСтрахование, третьего лица Киселева В.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2019 года в районе дома №38 по ул. Октябрьской в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением Коноваловой Ю.В., с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатова С.А.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была установлена вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, в нарушении Правил дорожного движения. 01 августа 2020 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Коноваловой Ю.В. и в отношении Игнатова С.А. за отсутствием состава административного правонарушения. Постановления не обжаловались.

Собственником транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак № на дату ДТП (24.07.2020года) являлась Игнатова Ольга Юрьевна, собственником транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, является Киселев Владимир Петрович.

Гражданская ответственность Коноваловой Ю.В. была застрахована в АО «Альфастрахование». Ответственность Игнатова С.А. застрахована не была.

Игнатова О.Ю. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность Коноваловой Ю.В.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 10650 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 21 300 рублей, определенной ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по направлению страховой компании) в связи с тем, что степень вины участников ДТП не была установлена.

По заявлению Игнатовой О.Ю. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 26 июня 2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения, после чего Игнатова О.Ю. предъявила исковые требования к АО «АльфаСтрахование» и Коноваловой Ю.В. о выплате страхового возмещения и возмещении расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно положениям Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание представленную в суд видеозапись, фотоснимки с места ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, усмотрел, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Коноваловой Ю.В., связанные с нарушением требований пп. 9.7, 9.10 ПДД РФ и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы.

Указанные выводы мирового судьи суд считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона и представленным доказательствам.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая довод апелляционной жалобы Коноваловой Ю.В. о том, что судом необоснованно принята в качестве допустимого доказательства видеозапись с видеорегистратора, представленная истцом и просмотренная в судебном заседании, о том, что видеозапись не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, так как имеются сомнения в ее подлинности, а также о том, что видеозапись отредактирована и не отображает реальную картину ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из материалов дела, пояснений истца Игнатовой О.Ю. и третьего лица Игнатова С.А., запись видеорегистратора, расположенного в автомобиле истца марки «Рено» г.р.н. №, произведена 24 июля 2019 года в момент ДТП. В материалы же дела представлена осуществленная на смартфон видеозапись воспроизведения записи с видеорегистратора, где зафиксировано движение транспортных средств до момента ДТП, сам момент ДТП и момент остановки транспортных средств после ДТП, на чем видеозапись оканчивается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведение копии видеозаписи таким образом не исказило объективную обстановку, зафиксированную видеорегистратором перед ДТП и в его момент. Каких-либо конкретных доводов о редактировании или искажении запечатленной на видеозаписи обстановки ответчиком не приведено, а сам факт остановки воспроизведения видеозаписи сразу после момента ДТП не может указывать на недостоверность представленной в материалы дела видеозаписи.

Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал видеозапись надлежащим доказательством по делу, так как с достоверностью установлено где, когда и при каких обстоятельствах была произведена указанная запись.

При этом, из представленной в материалы дела видеозаписи (л.д.68) видно, что дорога по ходу движения транспортных средств участников рассматриваемого ДТП состояла из двух полос и уходила вправо, незадолго до ДТП, транспортные средства остановились, а после начала движения автомобиль «Дэу Нексия», под управлением ответчика, совершил наезд на разметку, смещаясь в полосу движения автомобиля «Рено», находившегося под управлением Игнатова С.А., что отчетливо зафиксировано на видеозаписи.

Кроме того, на представленных на электронном носителе фотографиях с места ДТП (л.д.68), отчетливо зафиксировали место автомобиля «Дэу Нексия» после ДТП и, учитывая доводы ответчика Коноваловой Ю.В. о том, что свой автомобиль после столкновения транспортных она не перемещала, исходя из расположения автомобиля «Дэу Нексия» (фото №), характера его расположения, ширины проезжей части до разделительной полосы по направлению движения участников ДТП, места расположения зафиксированной линии разметки полос движения по направлению участников ДТП после пешеходного перехода, расстояния от автомобилей участников ДТП до краев полосы их движения, и с очевидностью свидетельствует о том, что место столкновения имело место в полосе движения автомобиля «Рено» и несостоятельности доводов ответчика о том, что она двигалась по центру своей полосы движения транспортного средства.

Также не соответствуют запечатленной на видеозаписи и фотографиях обстановке ДТП доводы ответчика о том, что водитель автомобиля Рено не соблюдал дистанцию и «догнал» ее, совершив столкновение, именно в ее полосе движения, поскольку оба транспортных средства перед моментом ДТП двигались параллельно каждый в своей полосе движения, а на момент после ДТП автомобиль «Дэу Нексия» частично находится в правой полосе движения, то есть в после движения автомобиля «Рено».

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваловой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Панов