Решение по делу № 2-123/2018 от 03.10.2017

дело № 2-123/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания         Коробовой А.Д.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиченко Екатерины Александровны к АО «СОГАЗ», 3-лицам ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы доплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 479 274 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оценке стоимости замещения пострадавшего вследствие пожара застрахованного имущества в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен Договор страхования части жилого дома площадью 89,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> страхования при ипотечном кредитовании №1816-24IS5038). 12.12.2016 в соседней части жилого дома в связи с аварийной работой электрики произошел пожар, в результате которого сгорела указанная часть дома, в связи с чем 11.01.2017 г. в АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении 12.12.2016 страхового случая. 26.04.2017 заявленное событие признано страховым случаем и в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» произведена выплата страхового возмещения в размере 2 710 171 руб., которую истец считает заниженной. Согласно выполненного по обращению истца Отчета №2605-17/1 от 26.05.2017 об оценке стоимости замещения пострадавшей вследствие пожара части жилого дома, выполненного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» по состоянию на дату наступления страхового случая, стоимость замещения без учета внутренней отделки и инженерного оборудования объекта оценки составляет 3 283 548 руб. Сумма недоплаты составила 573 377 руб. (3 283 548 руб. – 2 710 171 руб. = 573 377 руб.). С учетом погашения истцом ипотечного кредита, невыплаченная АО «СОГАЗ» часть страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца. В связи с произведенной в период рассмотрения дела доплатой в размере 94 103 руб. требования иска были уточнены, истец просит взыскать с ответчика сумму доплаты в размере 479 274 руб.

Истец Лисиченко Е.А. и ее представитель Андронов С.М. в судебном заседании требования уточненного иска поддержали в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласились, полагая их необъективными, направленными на поддержание позиции ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Покладова И.В. в судебном заседании против иска возражала, поддержала представленные ранее письменные возражения, в которых указано, что 12.12.2016 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. В соответствии с отчетом восстановительной стоимости жилого деревянного дома после пожара, составленным экспертом Фомичевым В.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, расположенного по указанному адресу составляет 2 710 171 руб., которое 21.04.2017 г. платежным поручением №88980 было перечилсено на счет истца в пользу Выгодоприобретателя. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец представила в АО «СОГАЗ» отчет №, подготовленный ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», согласно которому величина стоимости замещения без учета внутренней отделки и инженерного оборудования части жилого дома, расположенного по указанному адресу составляет 3 283 548 руб. Для проверки обоснованности заявленных истцом требований АО «СОГАЗ», обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» для проведения рецензии отчета №2605-17/1, подготовленного ООО «НЭ «РОСТО». Согласно заключению вышеназванной рецензии №11.17.00999 от 05.09.2017 г. стало известно, что при проведении оценки имущества, эксперт ООО «НЭ «РОСТО» допустил существенные нарушения при производстве экспертизы, а именно: допустил отклонение от общепринятой методики КО-ИНВЕСТ, подобрав вместо одного три объекта-аналога из справочника КО-ИНВЕСТ, два из которых подобраны неверно, что значительно повлияло на увеличение стоимости объекта оценки; оценщик отказался от расчета стоимости физического износа в рамках затратного подхода, что значительно повлияло на увеличение стоимости объекта оценки. 03.10.2017 г. АО «СОГАЗ» платежным поручением №62941 доплатило истцу страховое возмещение в сумме 94 103 руб. по позициям, с которыми по итогам дополнительных исследований ответчик согласился, тем самым возместив причиненные убытки в полном объеме в добровольном досудебном порядке. Учитывая изложенное, ответчик считает все требования истца необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае взыскания судом неустойки и штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, так как считает указанные требования явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на иск, в котором разрешение спора оставлено на усмотрение суда, при этом указано, что 31.03.2015 г. между Банком и Лисиченко Е.А., Лисиченко А.В. был заключен кредитный договор №36545 и выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 4 000 000 руб. под процентную ставку в размере 14,5 % годовых на приобретение: земельного участка: земли населенных пунктов, и части жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>, м-н <адрес> срок 120 месяцев, одновременно была произведена государственная регистрация ипотеки (залога) Объектов в пользу Кредитора. Во исполнение условий пп. 4.4.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора 28.03.2016 г. между АО «СОГАЗ» и Лисиченко Е.А. заключен договор страхования, которым застрахована часть жилого дома, страховые случаи: гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия указанного Договора (полиса). Страховая премия установлена в размере 3 825 420 руб. 12.12.2016 в связи с аварийной работой электрики в соседней части дома произошел пожар, вследствие которого сгорела принадлежащая истцу часть дома. 06.07.2017 г. задолженность Лисиченко Е.А. и Лисиченко А.В. по Кредитному договору погашена полностью, таким образом Выгодоприобретателем по Договору страхования (полису) является – Страхователь, то есть Лисиченко Е.А.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен <адрес> <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес> мост, <адрес> (полис страхования при ипотечном кредитовании №1816-24IS5038) (т.1 л.д. 10).

Страховая премия выплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком (т.1 л.д. 11)

Согласно п. 1.3 указанного Договора, страховым риском является, в том числе гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, применения средств пожаротушения.

В соответствии с п. 1.4 Договора страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по Кредитному договору, но не выше действительной стоимости имущества, то есть 3 825 420 руб.

31.03.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Лисиченко Е.А., Лисиченко А.В. был заключен кредитный договор №36545 по программе «Приобретение готового жилья» на сумму кредита 4 000 000 руб. под процентную ставку в размере 14,5 % годовых на приобретение земельного участка: земли населенных пунктов, и части жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на Объекты, была произведена государственная регистрация ипотеки (залога) Объектов в пользу Кредитора, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 06.04.2015 сделаны записи регистрации: №50-50/013-50/013/011/2015-1312/3 и №50-50/013-50/013/011/2015-1310/3 соответственно.

Во исполнение условий пп. 4.4.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора 28.03.2016 г. между АО «СОГАЗ» и Лисиченко Е.А. заключен договор страхования – Полис страхования при ипотечном кредитовании №1816-24 IS 5038, которым застрахована часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, кадастровый №50:13:0080105:1064. Страховые случаи: гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия указанного Договора (полиса) в том числе: залив, стихийное бедствие или опасное природное явление, падение летательных аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей, наезд транспортных средств, противоправные действия третьих лиц.

Страховая премия установлена в размере 3 825 420 руб.

06.07.2017 г. задолженность Лисиченко Е.А. и Лисиченко А.В. по Кредитному договору погашена полностью, таким образом Выгодоприобретателем по Договору страхования (полису) является – Страхователь, то есть Лисиченко Е.А. (т.1 л.д.142).

12.12.2016 в соседней части жилого дома по указанному адресу в связи с аварийной работой электрики произошел пожар, в результате которого сгорела часть дома, принадлежащая истцу и застрахованная в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 32-35).

11.01.2017 г. в АО «СОГАЗ» истцом было подано заявление о наступлении 12.12.2016 страхового случая (т.1 л.д. 26-27).

Согласно письма АО «СОГАЗ» от 26.04.2017 №СГ-494-03, заявленное событие признано страховым случаем и в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» произведена выплата страхового возмещения в размере 2 710 171 руб. (т.1 л.д. 36).

Истец с указанной суммой не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», по выводам Отчета №2605-17/1 которого, выполненного 26.05.2017 по состоянию на дату наступления страхового случая, стоимость замещения без учета внутренней отделки и инженерного оборудования объекта оценки составляет 3 283 548 руб. (т.1 л.д. 46-112).

Указанное заключение в полном объеме было поддержано опрошенной в качестве специалиста сотрудником ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Швец Е.М.

В адрес АО «СОГАЗ» истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлялась претензия(т.1 л.д. 40-41, 42, 43), при рассмотрении которого АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС», по выводам заключения №11.17.00999 от 05.09.2017 г. специалистов указанной организации при проведении оценки имущества эксперт ООО «НЭ «РОСТО» допустил существенные нарушения при производстве экспертизы, а именно: допустил отклонение от общепринятой методики КО-ИНВЕСТ, подобрав вместо одного три объекта-аналога из справочника КО-ИНВЕСТ, два из которых подобраны неверно, что значительно повлияло на увеличение стоимости объекта оценки; оценщик отказался от расчета стоимости физического износа в рамках затратного подхода, что значительно повлияло на увеличение стоимости объекта оценки (т.1 л.д.155-221).

По позициям, с которыми ответчик согласился, 03.10.2017 г. АО «СОГАЗ» платежным поручением №62941 произведена доплата страхового возмещения в сумме 94 103 руб. (т.1 л.д.199).

В связи с оспариванием истцом размера суммы возмещения при распределенном судом бремени доказывания по данной категории судебного спора по ходатайству ответчика по данному делу произведена судебная экспертиза оценки стоимости ущерба.

Проанализировав предоставленные документы, эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» пришел к выводу, что размер ущерба жилого дома в результате пожара будет равен величине затрат на замещение указанного объекта недвижимости с учетом накопленного износа на дату определения стоимости, с исключением внутренней отделки и инженерного оборудования. Стоимость замещения определена в рамках затратного подхода.

По выводам экспертного заключения стоимость замещения указанного объекта (части жилого дома) без учета внутренней отделки и инженерного оборудования, составляет на 12.12.2016 г. без учета износа, с учетом НДС 18% - 2 804 274 руб., с учетом износа и НДС 18% - 1 682 564 руб.

Экспертное судебное заключение принимается судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, полностью соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не допускает неоднозначного толкования.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по данному делу является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим стоимость ущерба от уничтоженной в результате пожара части жилого дома.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. То есть, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

При определении размера ущерба суд принимает за основу решения выводы судебного эксперта, применившего в своем исследовании выбранный им метод в рамках затратного подхода, соответствующий принципу соразмерности стоимости замещения, при этом его применение не противоречит положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требование к проведению оценки (ФСО N 1)".

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" повторная экспертиза может быть назначена в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Не установив обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности и объективности заключения экспертов, суд оснований для повторной экспертизы не усмотрел. Объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено. Несогласие с выводами судебных экспертов не может рассматриваться в качестве основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования иска о взыскании суммы доплаты страхового возмещения судом не установлено.

Поскольку при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения оно было выплачено не в полном объеме, а на претензию истца ответчиком была произведена доплата без компенсации истцу понесенных им затрат по оценке ущерба, суд полагает требования иска о возмещении этих расходов в размере 15000 руб. с учётом правил, установленных ст.15 ГК РФ, обоснованными. При установленном факте нарушения прав потребителя выплатой страхового возмещения не в полном размере с ответчика так же подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст.15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой определяется судом в сумме 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости. При этом штраф, рассчитываемый по правилам ч.6 ст.13 указанного Закона, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которого мотивировано заявлено ответчиком, с чем суд соглашается, составит 5000 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя за участие в досудебном урегулировании спора и при судебном рассмотрении, суд принимает во внимание категорию заявленного судебного спора, объем выполненной юристом работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных требований, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет общую сумму взыскания представительских расходов в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лисиченко Екатерины Александровны к АО «СОГАЗ», 3-лицам ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, убытков судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лисиченко Екатерины Александровны расходы по оценке ущерба 15.000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5000 руб., представительские расходы – 10 000 руб.

Во взыскании суммы доплаты страхового возмещения и во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15.03.2018.

Судья