Решение по делу № 2-118/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года      г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина А.С. к ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании его отменить, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Злобин А.С. обратился в суд с иском к ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» далее ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК», в котором, просит суд признать незаконным приказ № 1 от 10.01.2019 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего государственного инспектора Суоярвского инспекторского участка. Приказом № 1 от 10.01.2019 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к нему применено дисциплинарное взыскание - выговор. С вышеуказанным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, добросовестно и надлежащим образом исполняет возложенные на него работодателем трудовые обязанности, просит суд приказ отменить, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности в размере 30000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Злобин А.С. и его представитель Разживин Н.И. поддержали исковые требования, заявили о нарушении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика Лисицын Д.В. возражал против заявленных требований, полагал оспариваемый приказ законным, обоснованным, к материалам дела представлены письменные возражения. Дополнительно пояснил, что днем обнаружения проступка является 16.11.2018, то есть дата, когда Новожиловым В.Н. был представлен рапорт о нарушении Злобиным А.С. порядка освидетельствования маломерного судна, принадлежащего Носову А.Г. Кроме того, приказ о привлечении Злобина А.С. к дисциплинарной ответственности издан 09.01.2019, а не 10.01.2019, как ошибочно было указано в первоначально направленном истцу варианте.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Положению о Суоярвском инспекторском участке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» инспекторский участок среди прочего осуществляет в установленном порядке классификацию, освидетельствование маломерных судов; предоставляет в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения в налоговые органы о зарегистрированных, снятых с учета и состоящих на учете маломерных судах и их собственниках (п. 3.1.).

Как установлено в судебном заседании, истец Злобина А.С. на основании трудового договора от 28.03.2007 и дополнительного соглашения к нему № 21 от 30.12.2010 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ...

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять функциональные обязанности и все требования и условия трудового договора.

Согласно должностной инструкции от 09.01.2013 (с учетом внесенных изменений), старший государственный инспектор Суоярвского инспекторского участка обязан руководить работой участка (п.2.1); участвовать в предоставлении государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов (п.2.4); знать и руководствоваться нормативно-правовыми документами деятельности ГИМС МЧС России (п.2.30); своевременно предоставлять данные в налоговые органы о зарегистрированных, снятых с учета и состоящих на учете маломерных судах и лицах, на которых зарегистрированы эти суда (2.14); является ответственным за объективность и достоверность предоставленных данных (п.4.1.).

Согласно оспариваемому приказу начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» № 1 от 10.01.2019, по указанию Злобина А.С. 22.10.2018 было проведено освидетельствование маломерного судна регистрационный номер Р 06-39 ШП. 16.11.2018 в адрес Центра ГИМС от государственного инспектора Новожилова В.Н. поступило письмо о том, что данное освидетельствование проведено с нарушением. В ходе проверки установлено, что освидетельствование проведено с нарушением порядка, установленного Административным регламентом МЧС по предоставлению государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС, утвержденного приказом МЧС России от 18.10.2012 № 608, поскольку собственником маломерного судна ФИО9 заявления о необходимости проведения освидетельствования не предоставлялось, не был представлен перечень документов для предоставления государственной услуги. Инициатором проведения данного освидетельствования был руководитель инспекторского участка Злобин А.С.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в части оказания государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна, в нарушении порядка установленного действующим законодательством, к Злобину А.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом МЧС России от 18.10.2012 № 608 утвержден Административный регламент МЧС по предоставлению государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС (далее - Административный регламент).

При предоставлении государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна, заявителями являются собственники маломерных судов или их законные представители (пункт 1.3 Административного регламента).

Пунктом 2.11 регламента предусмотрен перечень документов при предоставлении государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна в процессе эксплуатации.

Предоставление государственной услуги осуществляется МЧС России, которое реализует свои полномочия в указанной области через подразделения ГИМС МЧС России (пункт 2.2 Административного регламента).

Конечным результатом предоставления государственной услуги является освидетельствование маломерного судна, успешное прохождение которого удостоверяется проставлением отметки в судовом билете о допуске маломерного судна к плаванию в безопасном районе, либо мотивированный отказ в проставлении такой отметки (пункт 2.5 Административного регламента).

Согласно пункту 3.20. Административного регламента маломерные суда подлежат освидетельствованию каждые пять лет с момента государственной регистрации маломерного судна в реестре маломерных судов.

Пунктами 16 - 29 Правил классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2013 N 820 (далее по тексту - Правила), регламентирован порядок и основания проведения очередных и внеочередных освидетельствований маломерного судна в процессе его эксплуатации.

Согласно пункту 16 указанных Правил очередное освидетельствование включает комплекс мероприятий, проводимый для установления возможности безопасного плавания маломерного судна в соответствии с категорией сложности района плавания.

Очередное освидетельствование проводится в целях проверки соответствия маломерного судна присвоенной категории сложности района плавания и включает проверку соответствия характеристик маломерного судна данным, внесенным в свидетельство о классификации маломерного судна, соответствия корпуса, механизмов, устройств, оборудования и снабжения маломерного судна требованиям, установленным техническими требованиями. При освидетельствовании также проводятся замеры регламентированных параметров и испытания непроницаемости отсеков корпуса (п. 20).

В случае если в результате очередного освидетельствования установлено, что характеристики маломерного судна не соответствуют заявленным данным или его техническое состояние не отвечает техническим требованиям, в акте освидетельствования указываются выявленные несоответствия и в судовой билет не вносится запись, подтверждающая годность маломерного судна к плаванию (п.24).

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 государственным инспектором Новожиловым В.Н. на основании соответствующего заявления собственника и представленных документов, произведена регистрация маломерного судна бортовой номер Р06-39ШВ.

15.03.2018 на основании заявления собственника маломерного судна Свидетель №1 в связи с окончанием срока действия предыдущего освидетельствования, государственным инспектором Новожиловым В.Н. осуществлена государственная услуга освидетельствования маломерного судна Акт освидетельствования № 8 от 15.03.2018, судно признано годным к плаванию.

По результатам проверки деятельности Суоярвского инспекторского участка (Акт от 08.10.2018) были установлены недостатки, в частности в указанном выше Акте освидетельствования № 8 от 15.03.2018 бортовой номер судна Р06-39ШВ неправильно установлены ограничения для данного судна по допустимой высоте волны и удалению от берега при присвоенной категории сложности района плавания. По данному факту, руководителем Суоярвского инспекторского участка Злобиным А.С. была проведена проверка, в ходе которой государственным инспектором Новожиловым В.Н. дано объяснения от 16.10.2018 по факту выявленного нарушения, указано на согласие с неправильным определением категории сложности района плавания и необходимостью редактирования указанного акта.

Вместе с тем, при изучении документов, у Злобина А.С. возникло сомнение, относительно правильности указания Новожиловым В.Н. сведений о мощности установленного на судне двигателя – 92 л.с., в то время как имелись сведения о фактической мощности двигателя, значительно превышающей указанную, что в свою очередь влекло предоставление несоответствующих сведений в налоговую инспекцию и неправильность (занижение) исчисления соответствующего налога собственнику судна.

Как следует из пояснений в судебном заседании Злобина А.С., поскольку Свидетель №2 на уточняющие вопросы, относительно указания им мощности двигателя, затруднился что-либо пояснить, в целях устранения противоречий и проверки достоверности занесенных сведений, а также законности действий государственного инспектора при проведении регистрации в 2013 году и освидетельствовании 15.03.2018, Злобиным А.С., с согласия собственника маломерного судна Свидетель №1, было принято решение о проведении 22.10.2018 осмотра двигателя судна, о чем Свидетель №1 был уведомлен и не возражал. 22.10.2018 с участием Новожилова В.Н. был произведен осмотр моторного отсека, фотофиксация двигателя и установлено наличие на нем шильды. Поскольку необходимо было процессуально оформить указанный осмотр, для решения дальнейшего вопроса оценки правомерности действий Новожилова В.Н., последним был заполнен имеющийся с собой бланк освидетельствования и подписан всеми участвующими в осмотре лицами.

22.10.2018 Злобиным А.С. был направлен рапорт на имя зам.начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» с указанием выявленных обстоятельств, с приложением необходимых документов для принятия решения. 26.10.2018 по данному факту направлены дополнительные документы.

В судебном заседании Злобин А.С. пояснил, что, будучи руководителем Суоярвского инспекторского участка и выявив факты указания государственным инспектором недостоверных данных, в целях соблюдения антикоррупционного законодательства и положений п.2.26 должностной инструкции, предусматривающей его обязанность в течении 1 суток уведомить начальника Центра о всех случаях привлечения работников, в том числе к уголовной ответственности, незамедлительно сообщил об этом начальнику ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК», направив соответствующий рапорт.

С 29.10. по 20.11.2018 по причине нетрудоспособности Злобина А.С., обязанности старшего государственного инспектора (руководителя) Суоярвского инспекторского участка были возложены на Новожилова В.Н.

30.10.2018 Новожиловым В.Н. по заявлению собственника маломерного судна Свидетель №1 произведено снятие указанного маломерного судна с учета.

хх.хх.хх г. в отношении Новожилова В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.

20.03.2019 приказом № 22-л/с Новожилов В.Н. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Установив фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеющийся в материалах дела акт № 33 от 22.10.2018 не может быть расценен, как освидетельствование, проведенное в порядке предоставление государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов.

Осмотр двигателя судна был вызван необходимостью устранения сомнений в правильности указания государственным инспектором участка Новожиловым В.Н. сведений о мощности двигателя судна. Осмотр был произведен по согласованию с собственником, с объяснением причины. Формальное занесение результатов осмотра в бланк акта освидетельствования, не может быть признан, как оказание государственной услуги.

При этом, по мнению суда, каких-либо существенных нарушений прав собственника судна Свидетель №1 при наличии Акта освидетельствования № 8 от 15.03.2018 не допущено, поскольку вопрос о годности маломерного судна к плаванию, которая была установлена Актом № 8 от 15.03.2018, либо несоответствия судна техническим требованиям, не ставился. Какие-либо записи по результатам осмотра от 22.10.2018 (как результат предоставления государственной услуги в соответствии п.2.5 Административного регламента) в судовой билет не вносились. Согласно сведениям регистрационной карточки 014559, техническое освидетельствование судна произведено 15.03.2018, что соответствует Акту № 8 от 15.03.2018. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что действительно осмотр моторного отсека судна производился по просьбе Злобина, в присутствии Новожилова и он, как собственник судна не возражал на осмотре. 07.11.2018 по просьбе инспектора Новожилова в связи с проводимой проверкой, написал объяснительную на имя начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК», указал, что заявлений на внеочередное освидетельствование катера не подавал. При этом, самостоятельно Свидетель №1 с жалобой на действие должностных лиц по осмотру 22.10.2018, в связи с нарушением его прав, а также Административного регламента, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги, не обращался.

Исходя из фактических обстоятельств и последовательности действий истца, суд приходит к выводу о том, что нарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в действиях Злобина А.С. не имеется, следовательно, рассматриваемое событие не может быть признано дисциплинарным проступком, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту, изложенному в названном приказе.

Кроме того, проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Исходя из фактических обстоятельств дела, днем обнаружения вмененного дисциплинарного проступка является 06.11.2018, поскольку ответчик в указанный день располагал письменным объяснением Новожилова В.Н. от 01.11.2018, из которого следует, что «22.10.2018 по указанию Злобина А.С. проведено повторное освидетельствования маломерного судна Р06-39ШВ, без заявления владельца судна», что подтверждается визой начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» Кохно В.Г. на указанном документе от 06.11.2018 о необходимости проведения по данному факту служенной проверки.

С учетом положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ не считая времени болезни истца в период 29.10-20.11.2018 и 11.12-29.12.2018 дисциплинарное взыскание (с учетом праздничных дней) могло быть применено не позднее 09.01.2019.

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано на наличие оспариваемого приказа № 1 от 10.01.2018, направленного в адрес инспекторского участка посредством АС «Делопроизводство» 10.01.2019 и зарегистрированного в Суоярвском участке 10.01.2019, указанный приказ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, при оформлении приказа, секретарем была допущена ошибка, указана дата его вынесения 10.01.2019, однако, фактической датой вынесения приказа является 09.01.2019. В дальнейшем, обнаружив данное, электронный образ документа от 10.01.2019 секретарем был изъят из АС «Делопроизводство» и правильно оформленный документ с датой «09.01.2019» перенаправлен в подразделения. На уточняющие вопросы представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени какого-либо приказа об исправлении технической ошибки, либо отмене ранее направленного варианта приказа от 10.01.2019 работодателем не оформлялось. Оригинал приказа от 10.01.2019 уничтожен.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ дата издания оспариваемого приказа является юридически значимым обстоятельством.

С учетом отсутствия сведений об издании руководителем, то есть лицом, полномочным принимать решения о применении дисциплинарного взыскания, приказа о наличии технической ошибки в приказе от 10.01.2019 и ее надлежащем исправлении, либо отмене ранее направленного приказа от 10.01.2019, суд исходит из даты вынесения оспариваемого приказа – 10.01.2019.

При указанных обстоятельствах, дополнительно представленный ответчиком лист согласования приказа, подписанный должностными лицами 09.01.2019, не подтверждает факт его принятия и подписания руководителем организации не 10.01.2019, как указано в оспариваемом приказе, а 09.01.2019, как и представленный скриншот программы АС «Делопроизводство» с указанием даты оспариваемого приказа - 09.01.2019 (с учетом пояснений секретаря в объяснительной от 06.03.2019 об изъятии ею из программы ошибочного варианта и «прикрепления» правильного).

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу на основании приказа № 1 от 10.01.2019, применено по истечению установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось, в связи с чем приказ № 1 от 10.01.2019 (09.01.2019) является незаконным и подлежащим отмене.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, а именно отсутствия оснований для наложения дисциплинарного взыскания, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Злобина А.С. к ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании его отменить, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 1 от 10.01.2019 (09.01.2019) о привлечении к дисциплинарной ответственности Злобина А.С..

Взыскать с ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» в пользу Злобина А.С. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» госпошлину в бюджет Суоярвского муниципального района в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца после составления полного текста решения.

Судья Ерохина В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 27.05.2019