Решение по делу № 33-6974/2016 от 05.12.2016

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2016 года № 33-6974/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кошурина В.В. по доверенности Малявко Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Кошурина В.В. к Сажину О.С. о взыскании денежных средств отказано.

С Кошурина В.В. в пользу Сажина О.С. взысканы судебные расходы в сумме 1828 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Кошурина В.В., его представителя Малявко Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Сажин О.С. и Кошурин В.В. заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого каждый из участников предоставил имевшееся в его собственности недвижимое имущество – гаражные боксы №№... (Кошурин В.В.) и №... (Сажин О.С.), расположенные в гаражно-строительном кооперативе «Шограш-72» (далее ГСК «Шограш-72») по адресу: <адрес>, а также участники объединили совместно приобретённое оборудование, инструмент и инвентарь с целью осуществления ремонта и обслуживания автомобилей, розничной торговли автомобильными запасными частями и получения дохода от такой деятельности. Ведение деятельности в полном объёме было возложено на Сажина О.С., срок действия договора стороны ограничили пятью годами (л.д. ...).

Согласно пунктам ... договора Кошурин В.В. и Сажин О.С. получают доход от деятельности в размере по 25% каждый от общего дохода.

<ДАТА> между Сажиным О.С. (арендатором) и Кошуриным В.В. (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Кошурин В.В. передал Сажину О.С. во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности гаражный бокс №..., расположенный в ГСК «Шограш-72» (л.д. ...). Размер арендной платы по договору составил 5000 рублей в месяц (пункт ... договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий пункта ... договора от <ДАТА>, невыплату в период с <ДАТА> по <ДАТА> дохода от деятельности автосервиса, Кошурин В.В. обратился в суд с иском к Сажину О.С. о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) денежных средств в размере 519 750 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7678 рублей.

В судебное заседание истец Кошурин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Малявко Н.В. увеличенные исковые требования поддержала.

Ответчик Сажин О.С., его представитель Кузьминский А.А. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кошурина В.В. Малявко Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что договор от <ДАТА> действовал до <ДАТА>, поскольку ранее сторонами расторгнут не был.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сажин О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что с <ДАТА> отношения между сторонами осуществлялись в соответствии с договором аренды от <ДАТА>, а не в рамках договора от <ДАТА>, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кошурина В.В. к Сажину О.С. о взыскании денежных средств.

Утверждение подателя жалобы о том, что договор от <ДАТА> действовал до <ДАТА>, является несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих осуществление Кошуриным В.В. и Сажиным О.С. совместной деятельности в период с <ДАТА> по <ДАТА>, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанций истцом не представлено.

Гаражный бокс №..., принадлежащий истцу, с <ДАТА> стал использоваться в рамках договора аренды от <ДАТА>.

Доказательств получения прибыли (дохода) от совместной деятельности материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кошурина В.В. по доверенности Малявко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.Г. Медведчиков