Решение по делу № 2-527/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-527/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000807-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 12.12.2019

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

а также при подготовке и организации судебного процесса помощника судьи

Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Анатолия Аркадьевича к Кувшинову Владимиру Геннадьевичу о признании недействительным межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек координат земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Иванов А.А. к ответчику Кувшинову В.Г. с иском о признании недействительным межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек координат земельного участка, мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 736 кв.м, с кадастровым номером № ... расположенный по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 29.06.2005. Данный земельный участок не отмежеван. Ответчик Кувшинов В.Г. является собственником смежного земельного участка площадью 793 кв.м, с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .... Данный земельный участок отмежеван. По инициативе ответчика в 2006 году были проведены землеустроительные работы в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № ..., в результате которых были установлены его границы. В землеустроительном деле содержится расписка в согласовании границ земельного участка, где указаны инициалы истца и его подпись, однако данные расписку и акт он не подписывал, они с ним не согласовывались. Исходя из заключения кадастрового инженера, которое было сделано в рамках подготовленного межевого плата на земельный участок истца, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с ошибочными координатами, что было выявлено после выезда на место геодезиста с геодезическим оборудованием. Нарушение законных прав истца выражается в том, что постановка на учет и установление ответчиком границ земельного участка не позволяет истцу в настоящее время уточнить границы и провести межевание его земельного участка, так как из заключения кадастрового инженера, указанного в межевом плане и Уведомлении Управления Росреестра Омской области о приостановлении государственного кадастрового учета, следует, что наложение одного земельного участка на другой не допускается, истцу необходимо представить межевой план на земельный участок с координатами, которые не пересекаются с другими отмежеванными участками. Учитывая изложенное, истец Иванов А.А. просил суд признать недействительными материалы землеустроительного дела с инвентаризационным номером № ... от 28.09.2006 по земельному участку с кадастровым номером № ..., расположенному по адресу: ..., площадью 793 кв.м в части координат границ:

1 - Х 637 798,33 Y 2 282 282,47;

2 - Х 637 790,53 Y 2 282 284,62;

10 - Х 637 790,13 Y 2 282 261,13;

11 - Х 637 792,16 Y 2 282 265,23;

12 - Х 637 796,90 Y 2 282 276,82. А также исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № ... в части вышеуказанных координат границ.

28.11.2019 от истца Иванова А.А., в лице представителя Гофмана Г.В., поступило уточненное исковое заявление (л.д. 118), в котором он просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Кувшинову В.Г., отраженные в землеустроительном деле № ... от 28.09.2006, а также исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Кувшинову В.Г., отраженные в землеустроительном деле № ... от 28.09.2006, подготовленном кадастровым инженером Атаманским С.А.

Также, 28.11.2019 от ответчика Кувшинова В.Г. в суд поступило заявление (л.д. 120), в котором Кувшинов В.Г. указывает, что уточненные Ивановым А.А. исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец Иванов А.А. участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 115), его интересы по доверенности представляли Гофман Г.В. и Позеев В.С.

Представители истца Иванова А.А. по доверенности Гофман Г.В. и Позеев В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Иванова А.А. поддержали в полном объеме, в обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кувшинов В.Г. судебном заседании подтвердил, что признает уточненные Ивановым А.А. исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены понятны. Дополнил, что действительно, при проведении в 2006 году межевания принадлежащего ему земельного участка кадастровым инженером Атаманским, границы с собственником смежного земельного участка Ивановым А.А. не согласовывались.

Третье лицо Атаманский С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» Макарова П.М. в судебном заседании участия не принимала, в заявлении (л.д. 123) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области и Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 178, 121).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В данном случае, признание иска ответчиком Кувшиновым В.Г. является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд, с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения уточненных исковых требований Иванова А.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, суд считает подлежащими возмещению истцу Иванову А.А. расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 3 ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Иванова Анатолия Аркадьевича к Кувшинову Владимиру Геннадьевичу, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Кувшинову Владимиру Геннадьевичу, отраженные в землеустроительном деле № ... от 28.09.2006, подготовленном кадастровым инженером Атаманским С.А.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Кувшинову В.Г., отраженные в землеустроительном деле № ... от 28.09.2006, подготовленном кадастровым инженером Атаманским С.А.

Взыскать Кувшинова Владимира Геннадьевича, <данные изъяты> в пользу Иванова Анатолия Аркадьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий М.С. Пичерских