Решение по делу № 33-10064/2022 от 26.09.2022

Судья: Шлыков А.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-10064/2022 № 2-337/2022 УИД: 42RS0023-01-2022-000033-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Колосовской Н.А., Смирновой С.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лежневой Светланы Петровны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.07.2022

по иску Лежневой Светланы Петровны к ТСН «Радужное» о признании недействительным решений общего собрания членов ТСН «Радужное», проводимых в форме очно-заочного голосования, изложенных в протоколе от 28.06.2021

УСТАНОВИЛА:

Лежнева С.П. просила признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Радужное», оформленных протоколом от 28.06.2021.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, который в числе 56 домов, объединен в ТСН «Радужное».

В период с 18.06.2021 по 25.06.2021 в очно-заочной форме проведено общее собрание членов ТСН, в повестку собрания включено восемь вопросов, по семи из которых приняты решения.

Результаты собрания оформлены протоколом от 28.06.2021, копия которого без приложений размещена на информационной доске 03.07.2021.

Правлением ТСН отказано в ознакомлении с материалами проведения собрания. Протокол в части определения места его хранения и хранения бюллетеней для голосования в помещении правления ТСН не исполнен. Товарищество не выполняет обязанности по раскрытию информации о финансово-экономической деятельности.

При проведении собрания допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения.

В нарушение устава ТСН годовое собрание созвано через 160 дней после окончания финансового года.

Очная часть собрания не состоялась, голосование на очном собрании не проводилось. Решение очного собрания о переходе к заочному голосованию отсутствует.

Собрание проведено в отсутствие кворума.

Подсчет голосов проведен с нарушениями.

Протокол собрания составлен с нарушениями: не указано общее количество голосов, общая площадь жилых домов Товарищества и земельных участков, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и подписавших протокол. Протокол не подписан счетной комиссией, отсутствует реестр собственников и список лиц, принявших участие в голосовании, список представителей собственников, письменные решения (бюллетени).

Председатель правления Захаров С.В. не является уполномоченным лицом, не является собственником дома, расположенного в Товариществе, его членство в Товариществе не подтверждено, а решение общего собрания Товарищества, на котором Захаров С.В. избран председателем правления, признано недействительным в судебном порядке.

Денежные средства, поступающие в Товарищество, расходуются при ненадлежащем оформлении документов и неизвестно на что, расход части денежных средств не подтвержден, не проведено ни одной ревизии финансовой деятельности товарищества.

Лежнева С.П. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ТСН «Радужное» Стрекалова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока для признания решения общего собрания недействительным.

Третьи лица Белая Н.В., Захаров С.В., Артюшенко Н.С., Дрейлинг Г.И., Кузьмина Н.П., Калашников Б.В. в судебное заседание не явились.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.07.2022 постановлено:

«В удовлетворении иска Лежневой Светланы Петровны к ТСН «Радужное» о признании недействительным решений общего собрания членов ТСН «Радужное», проводимых в форме очно заочного голосования, изложенных в протоколе от 28.06.2021, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с Лежневой Светланы Петровны в пользу ТСН «Радужное» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34.483 руб.».

В апелляционной жалобе Лежнева С.П. просит решение отменить.

Указывает, что в основание решения положены доказательства, которые не исследованы в судебном заседании. Не доказано соблюдение требований Жилищного кодекса РФ.

ТСЖ «Радужное» создано 10.12.2000, зарегистрировано 27.02.2001 и никогда не являлось садоводческим некоммерческим товариществом (СНТ). ТСЖ «Радужное» переименовано членами правления в ТСН «Радужное» в 2018 году без проведения общего собрания. После переименования у Товарищества сохранилась основная функция - управление общим имуществом.

Суд не применил нормы, регулирующие особенности отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов, и применил положения ст.ст. 123.12, 123.14 Гражданского кодекса РФ, не регулирующие осуществление деятельности товариществами собственников жилья (ТСЖ), созданных до 01.09.2014.

Понятие Товарищества собственников недвижимости (ТСН) введено 01.09.2014 Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, не отменившим функции ТСЖ. Перерегистрация ранее созданных ТСЖ в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ не требовалась.

Порядок создания и деятельность ТСЖ регламентирован нормами Жилищного кодекса РФ, которым не предусмотрен такой способ управления, как товарищество собственников недвижимости (ТСН) и нормы которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства о ТСН.

В решении суда не сформулировано, что именно постановил суд по заявленным требованиям.

Порядок организации и проведения общего собрания Товарищества нарушен. Не соблюдена очно-заочная форма, очная часть собрания не состоялась. Сообщение о проведении общего собрания не направлялось всем членам, сообщения, направленные через приложение для обмена сообщениями WhatsApp, порочны. Собрание проведено в отсутствие кворума. Подсчет голосов произведен неверно, в отсутствие документов о действительном количестве участников голосования.

Реестр собственников ТСН «Радужное» отсутствует, никогда не велся.

Представленный суду реестр членов ТСН содержит недостоверные данные, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать членов Товарищества и держать связь с ними, сведений о площадях земельных участков и размерах принадлежащих собственникам долей в праве на общее имущество, о датах правоустанавливающих документов. У многих даты вступления в члены Товарищества не совпадают с датами возникновения прав на недвижимость, не у всех собственников указаны достоверные реквизиты правоподтверждающих документов.

Отсутствие реестра собственников и отсутствие достоверных сведений в реестре членов делает возможным установление наличие кворума.

Судом не рассмотрены доводы истца о недостоверности отчетных и плановых материалов, не рассмотрены и не проанализированы вопросы, которые собственники хотели задать членам правления и председателю правления Захарову С.В. на очном собрании.

Не доказано, что члены правления Захаров С.В. и ФИО6 владеют совместной собственностью. Сведения о праве собственности Захарова С.В. и ФИО6 в выписках из ЕГРН отсутствуют. Для вступления в Товарищество Захарову С.В. и ФИО6 необходимо было зарегистрировать своё право собственности.

Протокол общего собрания от 30.03.2017 № 1 о назначении Захарова С.В. председателем правления недостоверен и подложен. Решение общего собрания ТСЖ «Радужное», оформленное протоколом от 30.03.2017 № 1 признано недействительным на основании решения Новокузнецкого районного суда от 31.10.2017 по делу № 2-1211/17. Захаров С.В. до настоящего времени не исполняет указанное решение суда.

Предоставленные суду решения (бюллетени) собственников, принявших участие в голосовании, не отвечает требованиям законодательства.

Решение (бюллетень) ФИО1 не подлежит учету при подсчете кворума, поскольку бюллетень и заявление о вступлении ФИО1 в члены ТСН заполнены разными лицами.

В решениях (бюллетенях) Артюшенко Н.С., Дрейлинг Г.И., Калашникова Б.В., Кузьминой Н.П. отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании, отсутствуют доверенности представителей.

Четыре решения (бюллетеня), заполненные представителями, не подлежат учету, ввиду ненадлежащего оформления доверенностей.

Доверенности, подписанные Захаровым С.В., недействительны. Требования к оформлению доверенностей для голосования на общем собрании собственников регламентированы ч. 1 и ч. 2 ст. 48 Жилищного РФ и п. 3 и п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ. Суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 53 ГПК РФ относительно удостоверения доверенностей.

Бюллетени Захарова С.В. и ФИО6, недействительны, так как оформлены не собственниками.

Кворум не состоялся, поскольку учету подлежит 19 голосов, что от 48 членов ТСН составляет 39,6 %.

Счетная комиссия отсутствовала, правомерность и оформление решений собственников не проверены.

Судом не проверено соответствие протокола требованиям Приказа № 44/пр.

Решение по вопросу избрания членов ревизионной комиссии Товарищества не принято, внеочередное собрание по выбору ревизионной комиссии Правлением не созвано.

Материалы по проведению общего собрания не предоставлены для ознакомления.

С 2017 года ревизии финансовой деятельности товарищества не проводились, ревизор ФИО2 не предоставила заключений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности. Отчет ревизионной комиссии Товарищества по итогам работы правления за 2020 год не соответствует обязательным документам.

Из плановой сметы доходов на 2021 год, отчета за 2020 год, расшифровки к смете по целевому сбору следует причинение убытков собственникам, начисление необоснованных сумм.

Доверенность на ФИО3, участвующую при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя ТСН «Радужное», выдана не имеющим на этом полномочий Захаровым С.В. и является ничтожной. В круг полномочий председателя правления Товарищества не входит представительство в суде.

Решение суда в части взыскания с неё расходов на оплату услуг представителя необоснованно и незаконно.

Положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не подлежали применению.

Судебное разбирательство по возмещению расходов на оплату услуг представителя не проводилось.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131-133 ГПК РФ, отсутствуют уведомления о вручении и получении Лежневой С.П. такого заявления.

Судом не рассмотрен вопрос о принятии заявления о взыскании судебных расходов и подготовке дела к судебному разбирательству; отсутствует определение суда о принятии такого заявления к производству суда и направлении копии определения Лежневой С.П.

Заявление о взыскании судебных расходов с приложениями приобщено в судебном заседании 12.07.2022, в котором спор разрешен по существу. Заявление не рассматривалось и не исследовалось в судебных заседаниях, было предложено ознакомиться с заявлением в перерыве судебного заседания. Она ознакомилась с заявлением только 08.08.2022 при подготовке апелляционной жалобы.

Отсутствует обоснованный и достоверный расчет суммы судебных расходов.

Информация об оплате представителю взыскиваемых судебных расходов не достоверна.

Договор составлен 14.02.2022, а оплата произведена 04.03.2022.

В актах № 1 и № 2, реестре оказанных услуг, платежном поручении № 85 от 04.03.2022, карточке учета сумм начисленных выплат имеет место несоответствие месяца оплаты и сумм.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Лежнева С.П. в судебное заседание 25.10.2022 представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения, представив нечитаемые копии документов. В судебном заседании был объявлен перерыв, о чем Лежнева С.П. была уведомлена телефонограммой, но в судебное заседание 27.10.2022 не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в редакции по состоянию на 28.06.2021, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, в редакции по состоянию на 28.06.2021, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Лежнева С.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 86, 87, 88).

Из Устава ТСН «Радужное», в редакции, утверждённой протоколом общего собрания членов товарищества от 07.06.2018 № 02 следует, что Товарищество зарегистрировано в администрации Новокузнецкого района 27.02.2001 (п. 1.2), место нахождения является <адрес> (п. 1.6). ТСН является некоммерческой корпоративной организацией, добровольным объединением собственников недвижимости имущества для совместного управления комплексом недвижимого имущества, находящегося на территории товарищества, обеспечения эксплуатации товарищества, владения, пользования, обслуживания и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (п. 2.1). В Товарищество входит собственность недвижимости, расположенная по адресам: ул. <данные изъяты> дома с номерами <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> дома с номерами <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> дома с номерами <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> дома с номерами с <данные изъяты>; ул. <данные изъяты> дома с номерами <данные изъяты> (всего 55 адресов) (п. 2.2). Количество (доля) голосов на общих собраниях собственников определяется по принципу один участок – один голос (п. 4.4). Членами Товарищества могут быть полностью дееспособные граждане, имеющие зарегистрированную недвижимую собственность, расположенную на территории посёлка, внесшие вступительный взнос (п. 7.1). Члены Товарищества вправе участвовать в управлении делами Товарищества как лично, так и через представителя, передоверять свое право голоса собственника путем написания рукописной доверенности в присутствии председателя правления третьим лицам (членам правления товарищества) (п. 7.9). Органами управления и контроля Товарищества являются общее собрание членов Товарищества (высший орган управления), правление (коллегиальный исполнительный орган), председатель (единоличный исполнительный орган), ревизионная комиссия (п. 10). Единоличным исполнительным органом Товарищества является председатель. Председатель избирается на срок 2 года из состава правления (т. 2 л.д. 191-197).

В реестре членов Товарищества по состоянию на 07.06.2021 числится 52 члена, в том числе Лежнева С.П., Захаров С.В., Артюшенко Н.С., Дрейлинг Г.И., Кузьмина Н.П., Калашников Б.В., ФИО6 (т. 1 л.д. 172-174). В материалы дела представлены заявления о вступлении в члены ТСН «Радужное» и правоустанавливающие документы в отношении жилых домов, входящих в состав Товарищества (т. 1 л.д. 132-164, 170-171, 193-250, т. 2 л.д. 1-100, т. 3 л.д. 98-115). Реестр членов Товарищества, представленные заявления и правоустанавливающие документы не противоречат друг другу.

В реестре собственников недвижимого имущества, расположенного в границах Товарищества, не являющихся членами товарищества по состоянию на 07.06.2021 числится 8 собственников (т. 1 л.д. 175).

07.06.2021 на информационных досках Товарищества (в помещении правления Товарищества, на улице при въезде в Товарищество) размещено уведомление о проведении годового общего собрания членов Товарищества в очно-заочной форме. О проведении собрания члены Товарищества также проинформированы сообщениями, направленными по электронной почте и через приложение для обмена сообщениями «WhatsApp», 18-ти членам Товарищества уведомление вручено под подпись (т. 1 л.д. 184-191, т. 2 л.д. 125-128).

В уведомлении указана повестка дня (8 вопросов – избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, утверждение годового отчета о деятельности правления за 2020 год, утверждение отчета об исполнении сметы доходов и расходов товарищества за 2020 год, утверждение заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год, утверждение сметы доходов и расходов на 2021 год, утверждение целевого сбора на ремонт общего имущества в 2021), дата проведения очного этапа - 18.06.2021, время начала проведения очного этапа – 11.00 час., место проведения – <адрес>, инициатор собрания – правление ТСН. Сообщено, что в случае отсутствия кворума на очном собрании, будет проводится заочное голосование с 18.06.2021 по 25.06.2021 по бюллетеням. Дата и место подсчета голосов 25.06.2021 в 14.30 час., <адрес>. В уведомлении разъяснен порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при проведении годового общего собрания членов товарищества (т. 1 л.д. 176).

К отчетному собранию подготовлены следующие информационные материалы: хозяйственно-финансовый отчет об управлении ТСН, приложения к отчету (исполнение сметы на 2020 год), отчет ревизора по итогам работы 2020 год от 02.03.2021, расшифровка к смете по целевому сбору на 2021 год, отчет о деятельности правления за 2020 год. Копии указанных документов вместе с реестром представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 101-110).

Решение общего собрания оформлено протоколом № 01 от 28.06.2021 (т. 1 л.д. 177-179).

В протоколе указаны дата его составления (28.06.2021), полное наименование и место нахождения Товарищества, вид собрания (очередное), форма проведения собрания (очно-заочное), дата проведения очной части (18.06.2021), место проведения и время открытия очной части, период проведения заочной части собрания (с 18.06.2021 по 25.06.2021, 14.00 час.), дата и место подсчета голосов.

Согласно протоколу общее количество членов товарищества составляет 52 человека (48 участков). В очной части собрания приняли участие 22 члена товарищества, или 22 участка (в протоколе указаны сведения о принявших участие лицах – ФИО, адрес участка, сведения о документе, подтверждающем право собственности). Поскольку кворума не имелось, голосование перешло в заочную форму. В заочном голосовании приняли участие 29 членов ТСЖ, что составляет 58,55 % от общего количества членов или 53,65 % от общего количества участков. Голоса подсчитывались по принципу «один участок - один голос».

Протокол содержит повестку собрания, аналогичную повестке, содержащейся в уведомлении от 07.06.2021.

По результатам собрания приняты решения по 7 вопросам повестки, по вопросу избрания членов ревизионной комиссии решение не принято.

Протокол подписан председателем правления Захаровым С.В. и секретарем ФИО4

Согласно реестру вручения бюллетеней членам ТСН «Радужное» для участия в заочном голосовании и реестру их принятия, бюллетени для заочного голосования вручены 34 членам Товарищества, приняты 29 бюллетеней с результатами голосования (т. 2 л.д. 123-124, 119-120).

Копии бюллетеней с результатами голосования в количестве 29 штук представлены в материалы настоящего гражданского дела. Бюллетени содержат ФИО членов Товарищества, перечень вопросов по которым проходило голосование, результаты голосования, подписи членов ТСН «Радужное» (т. 2 л.д. 129-188).

01.07.2021 в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса переданы: подлинник протокола общего собрания № 01 от 28.06.2021, подлинники реестров членов Товарищества по состоянию на 07.06.2021 и собственников недвижимого имущества, не являющихся членами Товарищества, копия уведомления о проведении общего собрания, копии документов, подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания, подлинник реестра вручения указанного уведомления и информационных материалов, подлинник реестра присутствующих на очной части собрания, подлинники реестров вручения и приема бюллетеней, копии документов, удостоверяющих полномочия представителей, копии материалов, рассмотренных на общем собрании, подлинники бюллетеней в количестве 29 штук, подлинник сводной ведомости результатов голосования.

02.07.2021 протокол общего собрания размещен на информационных досках ТСН «Радужное» (т. 1 л.д. 100-101, 182).

08.07.2021 сведения о результатах проведения годового общего собрания членов ТСН «Радужное» размещены на официальном портале ГИС ЖКХ (т. 1 л.д. 181).

Установив указанные обстоятельства, применив положения п. 1 и п. 2 ст. 123.12, п. 1 и п. 2 ст. 123.14, пунктов 1, 1.1, 3, 4, 5 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, пунктов 1, 3 и 4 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о законности обжалуемого решения общего собрания - о наличии кворума, легитимности участвующих в голосовании лиц, соблюдении порядка проведения собрания, голосования и подсчета голосов. Также суд указал, что отсутствие в протоколе собрания сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, является нарушением закона, но не является основанием для признания решения недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для иного вывода с учетом совокупности установленных обстоятельсттв.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора не подлежали применению положения Гражданского кодекса РФ о Товариществе собственников недвижимости (ст. 123.12 и ст. 123.14), а подлежали применению положения Жилищного кодекса РФ о Товариществе собственников жилья, не являются основанием для отмены решения суда и признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Как следует из устава ТСН «Радужное», оно является именно Товариществом собственников недвижимости.

Кроме того, предусмотренные Жилищным кодексом РФ (разделом VI) положения о Товариществе собственников жилья в части, касающееся порядка организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья (ст. 45-48, 146), не имеют принципиальных различий с установленным Гражданским кодексом РФ порядком принятия решений собрания (ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов Товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более чем пятидесятую процентам голосов от общего числа голосов членов Товарищества. По общему правилу, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей. Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами.

Схожее правое регулирование предусмотрено в п. 1 и п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества; проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

Возможность принятия собранием решений в очно-заочной, заочной форме предусмотрено как Гражданским кодексом РФ (п. 1.1 и п. 1.2 ст. 181.2), так Жилищным кодексом РФ (ст. 47, ч. 6 ст. 146).

Доводы жалобы о нарушении порядка организации и проведения собрания опровергался материалами дела.

Согласно ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (ч. 1). В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания (ч. 2).

Соблюдение установленного порядка проведения собрания в полной мере подтверждено материалами дела, из которых следует, что уведомление о проведении собрания своевременно размещалось на информационных досках товарищества, уведомление направлялось членам товарищества по электронной почте и через приложение обмена сообщениями, вручались под подпись (т. 1 л.д. 184-191, т. 2 л.д. 125-128). Уведомление содержит сведения об инициаторе собрания, месте и времени проведения собрания, повестке (т. 1 л.д. 176).

То обстоятельство, что очная часть собрания была проведена, следует из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО5, ФИО6 Непроведение голосования по вопросам повестки при проведении очной части не является основанием полагать, что очная часть собрания не состоялась. Как следует из протокола собрания, голосование на очной части собрания не проводилось в связи с отсутствием кворума. Возможность перехода в таком случае к заочной форме предусмотрена вышеприведенными правовыми нормами.

Действительное количество участников собрания содержится в протоколе № 1 от 28.06.2021 – 29 членов товарищества. Указанное количество лиц, принявших участие в голосовании, подтверждено заполненными ими бюллетенями.

Согласно представленному реестру членов товарищества по состоянию на 07.06.2021 в товариществе числилось 52 члена. Убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности сведений указанного реестра, апелляционная жалоба не содержит. Оснований полагать, что товарищество имеет иной состав участников, отличный от указанного в представленном реестре, судебная коллегия не находит. Представленные в материалы дела заявления о принятии в члены товарищества и правоустанавливающие документы на домовладения, расположенные в ТСН, подтверждают достоверность сведений реестра.

Учитывая, что на момент проведения собрания в состав товарищества входило 52 члена, собрание, в котором приняло участие 29 участников товарищества (более половины от общего учила участников товарищества), являлось правомочным (ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что из числа лиц, принявших участие в собрании, следует исключить Захарова С.В. и ФИО6, так как они не являются собственниками имущества, расположенного в товариществе, надлежащим образом рассмотрены судом.

Жилые дома, находящиеся в товариществе, принадлежат супругам Захарова С.В. и ФИО6 - ФИО7 и ФИО8 (соответственно). Право собственности ФИО7 зарегистрировано в период брака с Захаровым С.В., право собственности ФИО8 – в период брака с ФИО6 (т. 1 л.д. 159-161, т. 1 л.д. 233-235).

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, судом верно указано, что дома, зарегистрированные за супругами Захарова С.В. и ФИО6 и расположенные в товариществе, также принадлежат и Захарову С.В. и ФИО6

Доводы жалобы о том, что для участия в товариществе для Захарова С.В. и ФИО6 являлась обязательной регистрация права собственности на домовладения не основаны на нормах права.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Учитывая указанную правовую норму, участники общей совместной собственности вправе принимать участие в голосовании на общем собрании все вместе либо путем участия одного из собственников, при этом согласие остальных собственников на это резюмируется. Таким образом Захаров С.В. и ФИО6 правомерно приняли участие в голосовании.

Также не имеется оснований для исключения Калашникова Б.В., Кузьминой Н.П., Артюшенко Н.С., Дрейлинг Г.И. ФИО1 из числа лиц, принявших участие в голосовании.

Как следует из бюллетеней голосования, в собрании от лица Дрейлинг Г.И. и Артюшенко Н.С. принимал участие ФИО6 (т. 2 л.д. 139-140, 175-176), от лица Кузьминой Н.П. – ФИО9 (т. 2 л.д. 159-160), от лица Калашникова Б.В. – ФИО10 (т. 2 л.д. 187-188).

Участие члена товарищества в собрании товарищества через представителя предусмотрено Уставом товарищества (п. 7.9), а также ч. 1 ст. 48, ч. 3 и ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ.

ФИО6, ФИО9, ФИО10 действовали на основании доверенностей, выданных членами товарищества Дрейлинг Г.И., Артюшенко Н.С., Кузьминой Н.П. и Калашниковым Б.В. и удостоверенных председателем ТСН «Радужное» Захаровым С.В. (т. 2 л.д. 111 оборот, 114, 114 оборот, 115). Удостоверение таких доверенностей председателем ТСН согласуется с общими положениями о доверенности, установленными в п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, в письменном заявлении, адресованном суду, Калашников Б.В. подтвердил, что выдавал доверенность на имя ФИО10 для представления интересов на общем собрании ТСН с правом голоса, доверенность не отзывал, подпись в доверенности ставил лично в присутствии председателя; принятые представителем решения поддерживает в полном объеме (т. 3 л.д. 64, 84). Аналогичные заявления подали суду Кузьмина Н.П., Артюшенко Н.С., Дрейлинг Г.И. (т. 3 л.д. 66, 82, 85, 116-117).

Доводы жалобы о том, что бюллетень ФИО1 (т. 2 л.д. 145-146) и его заявление о вступлении в члены товарищества (т. 3 л.д. 115) составлены разными лицами, не подтверждены допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что ФИО1 не принимал участие в собрании у судебной коллегии не имеется, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Захаров С.В. не является председателем товарищества, поскольку решение общего собрания товарищества от 30.03.2017 о назначении Захарова С.В. отменено решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31.10.2017 подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что решением отчетно-предвыборного общего собрания ТСЖ «Радужное», оформленного протоколом № 1 от 30.03.2017, Захаров С.В. утверждён на должность председателя ТСЖ «Радужное» (т. 1 л.д. 50).

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31.10.2017 по делу № 2-1211/17 по иску Лежневой С.П. к ФИО11., ТСЖ «Радужное» о признании недействительными решение общего собрания, решение общего собрания ТСЖ «Радужное», изложенное в протоколе от 30.03.2017, признано недействительным (т. 1 л.д. 54-59).

Однако, из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.02.2021 по делу № 33-1042/2021, принятому по апелляционной жалобе Лежневой С.П. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.09.2020 и дополнительное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.10.2020 по делу № 2-235/2020 по иску Лежневой М.П. к ТСН «Радужное» о признании недействительным решения общего собрания товарищества, оформленного протоколом от 26.06.2019 № 01 (т. 1 л.д. 165-169), следует, что после отмены решения общего собрания от 31.10.2017, Захаров С.В. вновь был избран председателем правления - на внеочередном собрании членов правления от 25.09.2018 и общем собрании членов товарищества, проведенном в период с 17.06.2019 по 24.09.2019. Решение собрания от июня 2019 года оформлено протоколом № 01 от 26.06.2019. Законность этого решения проверена в судебном порядке. Решением Новокузнецкого районного суда от 04.09.2020 по делу № 2-235/2020 отказано в удовлетворении требований Лежневой С.П. к ТСН «Радужное» о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСН «Радужное», проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 01 от 26.06.2019. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.02.2021 решение Новокузнецкого районного суда от 04.09.2020 оставлено без изменения.

При таком положении дел, отмена решения общего собрания товарищества от 30.03.2017 о назначении Захарова С.В., не имеет правового значения.

Протокол очередного общего собрания от 28.06.2021 составлен с нарушением п.п. 4 п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ и п. 12 «б» Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр – в нем не указаны лица, производившие подсчет голосов. Указанное обстоятельство установлено судом и отражено в решении. Однако, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указал, что такое нарушение не может повлечь признание решения собрания недействительным.

При этом, оснований полагать, что подсчет голосов неверен, содержит ошибки, а результаты подсчета голосов не соответствуют фактическому волеизъявлению проголосовавших участников собрания, не имеется.

То обстоятельство, что после проведения обжалуемого общего собрания, не созвано внеочередное собрание по выбору ревизионной комиссии правового значения не имеет и не относится к порядку созыва и проведения оспариваемого в настоящем деле собрания.

Не свидетельствуют о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания доводы жалобы о нарушениях бухгалтерской дисциплины, повлёкших причинение убытков собственникам.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве обстоятельств, влекущих признание решения общего собрания недействительным, таковыми не являются и не имеют существенного значения.

Имеющие существенное значение для проверки законности и правомочности принятого общим собранием решения – наличие кворума, легитимность участвующих в голосовании лиц, соблюдение порядка созыва, проведения голосования, подсчета голосов – установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ для признания решения общего собрания членов ТСН «Радужое», оформленного протоколом № 01 от 28.06.2021 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не основаны на нормах права.

Порядок взыскания судебных расходов установлен главой 7 ГПК РФ, в т.ч. ст. 98 ГПК РФ, и разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу действующего законодательства, заявление стороны о возмещении судебных расходов не является отдельным исковым заявлением, а относится к числу заявлений (ходатайств), подлежащих разрешению судом в рамках рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований - при принятии итогового судебного акта либо после принято такового.

При поступлении заявления о взыскании судебных расходов до разрешения спора по существу, такое заявление разрешается в итоговом судебном заседании по делу. При этом для его разрешения проведение отдельного судебного заседания не требуется.

В силу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

По смыслу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по дел. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

СНТ «Радужное», как лицо, в чью пользу принят судебный акт, правомерно заявило о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Несение расходов в заявленном истцом к возмещению размере подтверждено договором об оказании юридических услуг от 14.02.2022, заключенному между ТСН «Радужное» и Стрекаловой Н.В. (т. 3 л.д. 159), дополнительным соглашением от 23.06.2022 к договору об оказании юридических услуг от 14.02.2022 (т. 3 л.д. 159), реестром оказанных услуг (т. 3 л.д. 156), актами выполненных работ № 1 от 14.02.2022 и № 2 от 12.07.2022 (т. 3 л.д. 157, 160), платежными поручениями от 08.07.2022 № 285 и № 287, от 04.03.2022 № 85 и № 95 (т. 3 л.д. 158, 161), реестром перечисленных сумм налога к платёжному поручение от 08.07.2022 (л.д. 5 материала № 13-269/2022.

Согласно договору об оказании юридических услуг, Стрекалова Н.В. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать заказчику (ТСН «Радужное»), услуги по представлению интересов в Новокузнецком районном суде г. Новокузнецка по гражданскому делу по иску Лежневой С.П. Стоимость услуг определена договором в сумме 17.241 руб., включая НДФЛ. Дополнительным соглашением от 23.06.2022 пункт 2.1 договора об оказании юридических услуг от 14.02.2022, предусматривающий стоимость услуг, изложен в новой редакции, стоимость услуг определена в размере 34.483 руб., включая НДФЛ.

Согласно реестру оказанных услуг Стрекалова Н.В., действуя во исполнение договора от 14.02.2022, оказала следующие услуги: представление интересов заказчика в 6-ти судебных заседаниях общей стоимостью 18.000 руб., по 3.000 руб. за каждое заседание; составление и направление через ГАС «Правосудие» двух письменных мотивированных отзывов на исковое заявление общей стоимостью 6.000 руб. по 3.000 руб. за каждое заявление; составление и направление через ГАС «Правосудие» 5-ти ходатайств о совершении процессуальных действий (приобщении документов, рассмотрении в отсутствие, судебные расходы) общей стоимостью 10.483 руб., по 2.096,60 руб. за каждое ходатайство. Всего стоимость услуг составила 34.483 руб., включая НДФЛ.

Согласно акту № 1 выполненных работ от 14.02.2022, Стрекалова Н.В., действуя во исполнение договора от 14.02.2022, оказала услуги по представлению интересов заказчика в суде на сумму 17.241 руб., включая НДФЛ.

Согласно акту № 2 выполненных работ от 12.07.2022, Стрекалова Н.В., действуя во исполнение договора от 14.02.2022, оказала следующие услуги: представление интересов заказчика в 4-х судебных заседаниях на общую сумму 12.000 руб.; составление и отправка через ГАС «Правосудие» письменных мотивированных отзывов (возражений) на исковое заявление на сумму 3.000 руб.; составление и направление через ГАС «Правосудие» ходатайств о совершении процессуальных действий (приобщении документов, рассмотрении в отсутствии, судебные расходы) на сумму 2.242 руб. Всего стоимость услуг составила 17.242 руб., включая НДФЛ.

Согласно платежному поручению от 04.03.2022 № 85 Товарищество перечислило на счет Стрекаловой Н.В. денежные средства в сумме 15.000 руб. с назначением платежа «Оплата услуг по договору подряда. Без налога».

Согласно платежному поручению от 04.03.2022 № 83 Товарищество оплатило налог на доходы физических лиц за март 2022 года в сумме 2.271 руб.

Согласно платежному поручению от 08.07.2022 № 285 Товарищество перечислило на счет Стрекаловой Н.В. денежные средства в сумме 15.000 руб. с назначением платежа «Оплата юридических услуг по договору от 14.02.2022 доп. соглашение 23.06.2022. Без налога».

Согласно платежному поручению от 08.07.2022 № 287 Товарищество оплатило налог на доходы физических лиц за июль 2022 года в сумме 5.834 руб. Согласно реестру к указанному платежному поручению, размер налога за ФИО3 составил 2.242 руб.

Оказание Стрекаловой Н.В. услуг, перечисленных реестре оказанных услуг, актах № 1 и № 2, в том числе участие в 6-ти судебных заседаниях, подача заявлений и ходатайств, подтверждается материалами дела – заявлениями, протоколами судебных заседаний и др. (т. 1 л.д. 95, 97, 99, 122, 127, т. 2 л.д. 249, т.3 л.д. 23, 41, 57, 93, 154, 164) Стрекалова Н.В. активно участвовала в проводимых по делу заседаниях, обращалась к суду с различными заявлениями, ходатайствами, представляла доказательства по делу.

Связь расходов, оплаченных Товариществом согласно указанным реестру и актам с рассмотрением настоящего дела, не вызывает сомнений.

То обстоятельство, что договор об оказании услуг, акты № 1 и № 2, реестр оказанных услуг составлены не в даты перечисления денежных средств существенного значения не имеет и не опровергает факт оплаты услуг, оказанных Стрекаловой Н.В. товариществу.

Выводы суда относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствуют положениям статей 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, в том числе, объем представленных в материалы дела документов, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма расходов является разумной, оснований для снижения размера расходов по мотиву их неразумности, чрезмерности, у суда первой инстанции не имелось.

Лежнева С.П. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не заявляла о их неразумности и чрезмерности, соответствующих доказательств не представляла. При этом, Лежневой С.П. была предоставлена возможность ознакомиться с заявлением и приложенными документами, от чего она отказалась.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Молчанова Л.А.

Судьи                                     Колосовская Н.А.

Смирнова С.А.